Решение от 19 сентября 2014 года

К делу №2-774/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года                              ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края                 Теплухин Р.В.,
 
    при секретаре                             Голубенко Д.Т.,
 
    с участием истца         Раткевич Н.В.,
 
    представителя истца                             Наточий М.И.,
 
    ответчика         Раткевич В.В.,
 
    представителя ответчика         Никитенко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раткевич Н.В. к Раткевич В.В. об установлении юридического факта и признании завещания недействительным,                     
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Раткевич Н.В. обратилась в суд с иском к Раткевич В.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что (__)____ года скончалась мать истца – Р.Л.Н., которая (__)____ года составили завещание, удостоверенное нотариусом Зыбиной И.С., согласно которого она, Р.Л.Н., завещала свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти – ее мужу – Раткевич В.В.. Считает, что ее мать на тот момент не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими. Признание данного факта истцу необходимо для получения свидетельства о праве на наследство на магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ..., и земельный участок с расположенными на нем строениями по адресу: ..., принадлежащие умершей. В настоящее время нотариус в выдаче свидетельства истцу отказывает по тем основаниям, что для этого необходимо в судебном порядке установить юридический факт принятия наследства. В связи с чем просит суд установить факт принятия Раткевич Н.В. наследства после смерти матери Р.Л.Н., умершей 05 (__)____ года; признать недействительным завещание, составленное Р.Л.Н., которым она завещала Раткевич В.В. все имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, удостоверенное нотариусом Выселковского нотариального округа Зыбиной И.С. за ....
 
    Истец Раткевич Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, суду пояснила, что у матери стало плохо со здоровьем после того, как та рассчиталась со школы, она часто говорила дочери, что положила там свое здоровье; часто жаловалась на головные боли, пила таблетки от нее и для улучшения памяти, на советы истца пролечиться в психиатрической клинике отвечала отказом. На девятый день после смерти матери истец уехала в Апшеронск с детьми со школы, до этого устроила поминальную службу для умершей, зайдя к ней домой, взяла две фотографии на память, а также – ее косынку и кофту. Истец считает, что с учетом внимательности ее матери, последняя не могла подписать документ – завещание, в котором допущена ошибка в ее отчестве, предполагает, что она его не подписывала. Кроме того, Раткевич Н.В. считает, что ответчик по делу – ее отец настраивал мать против нее.
 
    Представитель истца Наточий М.И. также настаивала на удовлетворении иска, дополнив пояснения ее доверителя тем, что в оспариваемом завещании Р.Л.Н. допущена ошибка в указании отчества, сама подпись в завещании не принадлежит матери истца, так как у матери и дочери отношения были доверительные и истец бы знала о наличии завещания и воли матери, кроме того, будучи образованной, учителем Р.Л.Н. не смогла бы подписать завещание, где допущена ошибка в ее отчестве.
 
    Ответчик Раткевич В.В. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, возражал по поводу их удовлетворения, суду пояснил, что Р.Л.Н. являлась его супругой, в 1994 году она окончила свою трудовую деятельность в школе. В период написания завещания, оспариваемого дочерью, супруга работала в вечерней СОШ №1, исполняющей обязанности директора школы. За период с 1985 по 1995 годы никаких заболеваний у неё не было, ничего ее не беспокоило. Они вместе вели КФХ «Р.», занимались предпринимательством. Завещание подписывалось так, как говорила нотариус: полностью написана фамилия, со слов нотариуса это было сделано для того, что бы в дальнейшем не возникло проблем, так как ему когда он в последующем составил завещание в отношении всего своего имущества в пользу своей супруги нотариус также рекомендовал в графе подпись написать полностью фамилию.
 
    Представитель ответчика Никитенко И.В. суду пояснила, что в отношении требования о признании завещания недействительным не представлено никаких доказательств; что касается завещания, то, по мнению представителя ответчика, завещание подписано Р.Л.Н., о чем было известно и другим лицам, из этого не делалось тайны. Хороших отношений между матерью и дочерью не было, а по поводу имеющейся в завещании ошибки в отчестве, никто на это не обращал внимания. Имеется завещание, и установление юридического факта принятия наследства ответчиком не имеет никакого значения, в связи с чем считала необходимым отказать в удовлетворении иска Раткевич Н.В. в полном объеме, и просила также взыскать с истца понесенные ее доверителем Раткевич В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, так как это обоснованно, ответчик является пенсионером, которому сложно было в одиночку вести дело, в том числе и с точки зрения морали.
 
    Свидетель Л. Л.И. суду показала, что знала Р.Л.Н. давно, их дети учились в одном классе, жили на одной улице, ходили друг к другу в гости. В начале 90-х годов, когда они встретились, Л. жаловалась ей на здоровье и память, выглядела болезненно, говорила, что принимает медицинские препараты, но нет улучшений, к кому из врачей она обращалась, свидетелю не известно, но последняя советовала ей посетить невролога, раз у той проблемы с памятью. В подробности своей семейной жизни Р.Л.Н. свидетеля не посвящала.
 
    Свидетель М. Е.А. суду показала, что Раткевич Н.В. знает более 10 лет, она ухаживала за матерью в больнице, после смерти которой свидетель вместе с Раткевич Н.В. ездили на кладбище, заезжали домой к умершей за некоторыми вещами, отсутствовала при этом минут 5-7.
 
    Свидетель Б. И.В. суду пояснил, что знал Р.Л.Н. по работе, та как был завучем в школе №1, то есть они были коллегами. На здоровье она никогда не жаловалась.
 
    Свидетель Н. Р.В. суду пояснила, что она является сестрой истца и родной дочерью ответчика, с родителями она проживала до 1998 года, пока не вышла замуж, а до 2001 года работала у родителей, которые любили друг друга, со стороны отца диктаторства никогда не было, мама была лидером. В доме был мир, а если скандалили, то только из-за сестры Н., которая родителей не уважала, сквернословила в их адрес, не шла на примирение, а все это началось с того, что после ее замужества по станице пошли слухи о том, что ее, якобы, плохо воспитали, не кормили, не одевали, плохо относились. Общение между сестрой и родителями прекратилось в 2000-2001 году. По мнению свидетеля, никто бы не смог ее мать заставить сделать что-то против ее воли, в том числе и написать завещание, после ее смерти обе дочери взяли себе на память по ее платку.
 
    Свидетель К. М.Г. суду пояснила, что с 1993 года знает семью Раткевич, супруги обращались к не по поводу приобретения кредита, когда она работала в банке, а более тесно они стали общаться уже после свадьбы их детей. Семья, по ее мнению, положительная, никаких диктаторских отношений, в вопросах предпринимательства супруг без супруги не решал ни одного вопроса. Как-то слышала от Р.Л.Н., что они с супругом решили написать завещания друг на друга, чтобы обеспечить старость.
 
    Свидетель – нотариус Зыбина И.С. суду пояснила, что процесс составления завещания происходит следующим образом: гражданин говорит, что он хочет завещать, все это происходит на стадии беседы, потом – с привлечением секретаря, печатается текст завещания, расписывается нотариус и то лицо, которое завещает, два экземпляра завещания, одно из которых остается у нотариуса, а другое выдается на руки завещателю, все происходит за закрытой дверью. Если сразу выявлена опечатка, исправляется, если позднее, то перепечатывается и ставится печать. Законодательством не предусмотрено, что такое подпись, поэтому требуем полностью писать имя, фамилию, отчество; указанное действие происходит только в присутствии нотариуса и лица, который завещает, при закрытых дверях. Личность устанавливается при предъявлении паспорта.
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные документы дела, в том числе копию наследственного дела №118 Р.Л.Н., умершей 05 июля 2011 года, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Согласно п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Положениями п.1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    На основании ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
 
    Ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
 
    Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
 
    В ст. 163 ГК РФ указано, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
 
    В силу ст.155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
 
    Согласно ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из материалов дела, Р.Л.Н. в завещании от (__)____ года (л.д.5) все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала своему мужу – Раткевич В.В.. Указанный документ удостоверен нотариусом Зыбиной И.С., зарегистрирован в реестре за номером 2-208, при этом личность завещателя установлена, его дееспособность проверена. В завещании имеется подпись «Р.Л.Н.». В тексте «другой экземпляр выдается завещателю» имеется опечатка в написании отчества «Н.».
 
    Согласно свидетельства о смерти серии ... от (__)____ года (л.д.7) Р.Л.Н. умерла (__)____ года в ..., о чем составлена запись акта о смерти ....
 
    В свидетельстве о рождении серии ... от (__)____ года (л.д.8) указано, что Раткевич Н.В. родилась (__)____ года в ..., в сведениях об отце и матери указаны Раткевич В.В. и Р.Л.Н. соответственно.
 
    Из сообщения нотариуса Выселковского нотариального округа Диденко В.Ф. от 07 мая 2014 года №112 (л.д.9) в адрес Раткевич Н.В. следует, что от последней 07 мая 2014 года поступило заявление о принятии наследства, оставшегося после ее матери, умершей (__)____ года, однако установленный шестимесячный срок для принятия наследства пропущен, во владение наследственным имуществом она не вступила, в связи с чем указанный вопрос возможно решить только в судебном порядке.
 
    В соответствии с заявлением Раткевич В.В. от 14 ноября 2011 года (л.д.24) последний ставит в известность нотариуса Выселковского нотариального округа Диденко В.Ф. о том, что (__)____ года умерла его жена Р.Л.Н., и он принимает наследство, оставшееся после ее смерти, указав, что наследниками также являются дочери умершей Н. Р.В., Вайденталь Н.В.
 
    В свидетельстве серии ... от (__)____ года (л.д.31), выданном нотариусом Стадниченко Л.В., указано, что завещание умершей Р.Л.Н. от 28 (__)____ года не изменено и не отменено завещателем на момент ее смерти.
 
    Согласно свидетельств серии ... и серии ... от (__)____ года (л.д.67,68) наследником имущества Р.Л.Н., умершей (__)____ года, а именно: магазина (Б) по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, с..., денежных средств на счетах в банке на основании завещания является Раткевич В.В.
 
    На основании ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 01 февраля 1993 года №4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Таким образом, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя. Перед удостоверением любой сделки нотариус, помимо проверки дееспособности гражданина, обязан разъяснить сторонам смысл и значение сделки, для совершения которой они обратились, содержание предоставленного ими или подготовленного по их просьбе нотариусом проекта сделки, права, обязанности и ответственность сторон по совершаемой сделке, последствия удостоверяемой сделки.
 
    В связи с изложенным, изучив предоставленное суду оспариваемое завещание суд не находит оснований сомневаться в истинной воле наследодателя завещать свое имущество ответчику.
 
    В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлен перечень оснований признания завещания недействительным. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
 
    Однако оспариваемое завещание не содержит указанных признаков недействительности.
 
    По ходатайству истца (л.д.129-130) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 132).
 
    Из заключения эксперта № ЭПБ-1-436/204 от 24 июля 2014 года следует, что рукописная запись «Р.Л.Н.», расположенная в графе «Подпись» светокопии завещания от (__)____ года выполнена самой Р.Л.Н..
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт пришел к мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, образцы почерка Р.Л.Н.., выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что доводы истца необоснованны, так как Раткевич Н.В. не представила доказательств тех обстоятельств, на которых обосновывает свои требования.
 
    А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
 
    Однако, истцом не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования об установлении юридического факта принятия Раткевич Н.В. наследства после матери и о признании завещания от (__)____ года недействительным по тем основаниям, что подпись в нем выполнена не Р.Л.Н., поэтому данный иск подлежит отклонению в полном объеме.
 
    Иных доказательств того, что у умершей Р.Л.Н. была другая воля распорядиться своим имуществом, истцом суду не представлено.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, данная статья ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной им в информационных письмах от 13.08.2004 №82 и от 05.12.2007 №121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Исходя из того, что по делу №2-774/2014 с участием представителя ответчика Никитенко И.В. - проведено пять судебных заседаний (05, 17, 25 июня, 02 июля и 19 сентября 2014 года), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенный.
 
    Таким образом, с учетом того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает возможным взыскать с Раткевич Н.В. в пользу Раткевич В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры по определению Выселковского районного суда от 16 мая 2014 года подлежат отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Раткевич Н.В. – отказать.
 
    Взыскать с Раткевич Н.В. в пользу Раткевич В.В. судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Раткевич Н.В. в пользу ООО Экспертное бюро «Параллель» стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Отменить обеспечительные меры по определению Выселковского районного суда от 16 мая 2014 года об обязании нотариуса Выселковского нотариального округа Диденко В.Ф. приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти матери Р.Л.Н., умершей (__)____ года в ....
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
 
    Судья
 
 
    Теплухин Р.В.
 
 
    Решение не вступило в силу, обжалуется.