Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно материалов дела об административном правонарушении ФИО1 вменено в вину то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут на 54 километре автодороги «<адрес> - <адрес>» в <адрес> РТ, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, имеющим госномер №, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил обгон впереди движущейся автомашины ВАЗ-21213, имеющей госномер №, с выездом на полосу встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что его действия неправильно квалифицированы как обгон в нарушение требований ПДД РФ, поскольку обгон он совершил до знака «Обгон запрещен».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном решении, ФИО1 на судебном заседании доводы, изложенные им в жалобе, поддержал, сославшись на наличие оснований к прекращению производства по делу.
Изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из материалов дела, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут на 54 километре автодороги «<адрес> - <адрес>» ФИО1 обгона автомашины, движущейся в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Последним совершение маневра с соблюдением требований ПДД РФ не отрицалось.
Ему же вменено в вину совершение указанного маневра, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, что, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, и влечет в данном случае наложение административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции, согласившись с квалификацией действий ФИО1, установил его вину и назначил административное наказание в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения.
Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены все значимые для разрешения данного дела об административном правонарушении обстоятельства.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает только в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.
Судом первой инстанции в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством, обгона транспортного средства двигавшегося в попутном направлении.
Однако, достаточных доказательств позволивших бы судить о выезде названного участника дорожного движения с целью обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, именно в нарушение требований дорожных знаков либо дорожной разметки, имеющихся на данном участке автодороги, не имеется.
Из размытых фотографических изображений представленных суду следует, что на данном участке автодороги отсутствует какая-либо горизонтальная линия дорожной разметки, на что также указал заявитель жалобы.
Момент выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, не зафиксирован, а дорожный знак, запечатленный на одном из фотографических изображений можно с трудом идентифицировать только как дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», установленный для встречного транспорта.
При этом, при сопоставлении имеющихся фотоизображений с представленной экспликацией участка автодороги «<адрес>-<адрес>» с расположением дорожных знаков, горизонтальной разметки, продольных уклонов и горизонтальных кривых, у суда второй инстанции возникают сомнения в том, что участок дороги, зафиксированный в фотографических изображениях, соответствует схеме места совершения ФИО1 обгона попутного транспортного средства, поскольку на участке автодороги, отображенном в предоставленном фотоматериале отсутствуют какие-либо другие дорожные знаки, что противоречит экспликации.
По экспликации на 54 километре автодороги «<адрес>-<адрес>» имеется лишь один дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», установленный с правой стороны дороги по направлению из г. <адрес> в г. <адрес>, сведений о наличии других таких знаков, в том числе для встречного движения, не имеется.
В силу закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспектором ДПС, ограничившимся предоставлением материалов фактически недостаточных для установления вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, не совершены все действия необходимые в данной ситуации для закрепления доказательственной базы, что при наличии доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях какого-либо состава нарушения, предусмотренного КоАП РФ, вменено в обязанность должностному лицу законом, поскольку согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, доводы ФИО1, изложенные им при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с доводами ФИО1 о том, что решение мирового судьи о его привлечении к ответственности необоснованно, не соответствует закону, и поэтому имеется основание к его отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с прекращением производства по делу.
Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
В данном случае, мировым судьей постановлено решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за сроком давности, составляющий три месяца.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить.
Жалобу ФИО1, – удовлетворить.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.М. Ханипов
