Дата принятия: 19 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Карабудахкент 19.09.2014г.
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Дашдемирова Д.Р., при секретаре - Курбанове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалмачаев М.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя при покупке некачественного товара,
УСТАНОВИЛ:
Чалмачаев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя при покупке некачественного товара.
Из искового заявления следует, что в 2013 г. он приобрел автомобиль LADA PRIORA 217030 белого цвета, идентификационный номер автомобиля XTA217030D0447292. Изготовитель автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Автомобиль использовал в соответствии с Руководством по эксплуатации, сервисной книжки и Гарантийного талона.
Поводом для обращения в суд является то, что основной узел автомобиля двигатель, работает неустойчиво, теряя при этом мощность. Систематически двигатель автомобиля не запускается. Обращаясь в сертифицированные заводом-изготовителем станции техобслуживания, специалисты которого определили, что причиной данных неисправностей является проблема с давлением топлива, нарушение работы ГРМ. Неустойчивая работа была устранена за свой счет. Впоследствии вновь проявилась потеря мощности двигателя, и это было связано с низкой компрессией в цилиндрах. То есть, проявление дефекта повторно, дает ему основание полагать, что автомобиль является ненадлежащего качества, так как не отвечает требованиям договора купли-продажи, и поэтому он отказался от исполнения договора.
Его требования основаны на пункте 1 (абзац 5) ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения недостатков по своему выбору: потребовать замены товара на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
ОАО «АВТОВАЗ» (далее ответчик), являющийся изготовителем данного автомобиля, гарантировал его качество в течение 36 месяцев или 50тыс.км. пробега со дня передачи первому потребителю.
В соответствии со ст.470 ГК РФ, приобретенный мной автомобиль должен был соответствовать предъявленным к нему требованиям по показателям качества продукции и его безопасности, как в момент его приобретения, так и после этого момента в течение разумного, либо установленного законом или договором срока, т.е. гарантийного срока.
Данные требования и правила установлены ст. ст. 4,5,18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» (далее, ЗОПП ), с последующими изменениями.
Он приобретал автомобиль, чтобы пользоваться им в личных целях, но в настоящее время он им не пользуется, и данный факт приносит ему моральные страдания. Он решил обратиться в суд за защитой своих нарушенных законных прав и считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
Ответчик обязан был удовлетворить его требования в 20-дневный срок со дня получения претензии. Претензия была отправлена к Ответчику 13.02.2014г.
В соответствии со ст.23 Закона «ОЗПП» за нарушение предусмотренных ст.21 указанного закона сроков, изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Стоимость аналогичного автомобиля на данный момент составляет 405 ООО рублей, а просрочка с момента отправления претензии составляет 172 дня. Сумма неустойки составляет 696 600 руб, согласно следующему расчету: 405 000 руб.Х 1% =4050 p. Х172 дня = 696 600р.
Кроме того в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Считает, что данный автомобиль ненадлежащего качества, руководствуясь ст.ст.4,13, 15,18,21,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей, просит суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» возвратить уплаченную за товар сумму в размере 405 000 р.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу неустойку в размере 696 600 рублей. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу моральный вред 100 000 руб. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец поддержал требования и просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Гаджиев А.З., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Согласно п.п. 1и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, к которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ЗОПП требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружению существенных недостатков.
Согласно преамбуле ЗОПП существенный недостаток товара (работы, услуг), неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки (п. 2ст. 475 ГПК РФ). Перечисленные истцом дефекты не являются юридически значимыми фактами для удовлетворения иска. Те дефекты, которые указывает истец не относятся к существенным.
Истец не обращался в сертифицированные центры завода-изготовителя за устранением, тем самым нарушив согласно гарантийному талону обязательства. При этом не представил оригинал сервисной книжки, где можно было увидеть действия истца по устранению или уходу за транспортным средством. Все это голословно! Также хочется отметить, что истец не обращался с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» и нет сведений подтверждающих этот факт.
Просит суд, в исковых требованиях Чалмачаев М.А. к ОАО «АВТОВАЗ» отказать.
Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Чалмачаев М.А. является собственником автомобиля марки LADA PRIORA 217030 белого цвета, идентификационный номер автомобиля XTA217030D0447292, производства ОАО «АВТОВАЗ» 1913года выпуска.
Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые он считает существенными.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что недостатки товара влияют на безопасность дорожного движения, кроме того, они выявляются неоднократно.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, в частности, о наличии неисправностей у его автомобиля.
Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены.
С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.
При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителей истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чалмачаев М.А. об обязании ОАО «АВТОВАЗ» возвратить уплаченную за товар сумму в размере 405 000 рублей, о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу неустойку в размере 696 600 рублей, о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу морального вреда 100 000 рублей и о взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.
Председательствующий:
