Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-1679/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Учалы 19 сентября 2014 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Псянчина А.В.
при секретаре Багаутдиновой Л.Г.
с участием представителя третьего лица Бикбаева И.Р. – Нафикова И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Талиповой З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и исковое заявление третьего лица Бикбаева И.Р. к ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» и Талиповой З.А. о прекращении ипотеки, признании закладной аннулированной, погашении запись в ЕГРП,
у с т а н о в и л:
Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башэкономбанк» предоставил Талиповой З.А. кредит в размере <***> на приобретение квартиры по <адрес>. В целях обеспечения кредита произведено обременение квартиры В настоящее время общая задолженность ответчика составляет <***>, в том числе основной долг по кредиту <***>, проценты за пользование кредитом <***> и пени <***>
Просит взыскать с Талиповой З.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере <***>, в том числе основной долг по кредиту <***>, проценты за пользование кредитом <***> и пени <***>, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу в соответствии с условиями договора займа и закладной проценты в размере 13,5 % годовых, обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <***>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <***>
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Бикбаев И.Р. заявил самостоятельные требования и в связи с наличием вступившего в законную силу решения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ просил прекратить ипотеку на квартиру <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать закладную, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> аннулированной, погасить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ипотеки в силу закона на жилое помещение по <адрес> и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрировать прекращение ипотеки, аннулирование закладной от ДД.ММ.ГГГГ и погашение записи в ЕГРП об ипотеке на жилое помещение по <адрес>
На судебное заседание представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, извещен надлежащим образом (корешок расписки судебной повестки в деле)
Ответчик Талипова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, представителя в судебное заседание не направила.
Третье лицо Бикбаев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Бикбаева И.Р. - Нафиков И.Ф. самостоятельные требования третьего лица поддержал и в связи с наличие решения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым договор купли-продажи квартиры заключенный между Бикбаевым И.Р. и Талиповой З.А. спорной квартиры признан недействительным с момента ее совершения, просит в удовлетворении исковых требований ОАО ««Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на <адрес> отказать.
Представитель управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Талиповой З.А. и ОАО «Башэкономбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Талиповой З.А. кредит в размере <***> на 120 месяцев, с уплатой 13,5 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства перед Талиповой З.А. перечислив по заявлению последней денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обеспечение исполнения обязательств подписана закладная приобретаемой квартиры.
Согласно договора купли-продажи Талипова З.А. приобрела у Бикбаева И.Р. квартиру <адрес> Квартира приобретена в том числе на кредитные средства в размере <***>, предоставленные ОАО «Башэкономбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.
Ответчик Талипова З.А. систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требованием направленным истцом в адрес ответчика, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Задолженность ответчика перед Банком составляет <***>, в том числе основной долг по кредиту <***>, проценты за пользование кредитом <***> и пени <***>
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом и ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Талиповой З.А. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка долга в размере <***>, при этом оснований для снижения суммы пени суд не усматривает, к тому же такого заявления от ответчицы или ее представителя в суд не поступило.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание указанное, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязательства по исполнению кредитного договора между сторонами не прекращены, правоотношения между сторонами носят длящийся характер, следовательно, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации срок предъявления исковых требований не пропущен и за весь период подлежат взысканию основной долг, проценты и неустойка по кредитному договору.
Анализируя требования истца в части взыскания причитающихся процентов до вступления решения в законную силу в размере 13,5 % годовых суд приходит к следующему:
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
При таких обстоятельствах и учитывая, что предъявление истцом требований о досрочном возврате займа влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства, суд находит необоснованными требования Банка о взыскании причитающихся процентов до вступления решения в законную силу, тем более статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем, к тому же ответчик не лишена права досрочного погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между Бикбаевым И.Р. и Талиповой З.А. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с момента ее совершения(ничтожной) с обязанием каждую сторону возвратить другой все полученной по сделке, Талипову З.А. вернуть квартиру Бикбаеву И.Р., а Бикбаева И.Р. вернуть Талиповой З.А. денежные средства в размере <***> и понесенные расходы по оформлению кредита и проценты по ним.
Согласно решения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> признано за Бикбаевым И.Р. с обязанием Учалинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по РБ зарегистрировать право собственности за Бикбаевым И.Р. на квартиру по <адрес>. Право собственности Талиповой З.А. на квартиру по адресу: РБ, <адрес> – 11, <адрес> прекращено, с погашением свидетельства о государственной регистрации права на квартиру выданное на имя Талиповой З.А.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи между Бикбаевым И.Р. и Талиповой З.А. признан недействительной сделкой с обязанием возвратить полученное сторонами, при этом решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> признано за Бикбаевым И.Р., суд находит заявленные требования третьего лица Бикбаева И.Р. подлежащими удовлетворению с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в части обращения взыскания на квартиру <адрес>.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Талиповой З.А. подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <***> и расходы по проведению оценки в размере <***>
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Талиповой З.А. и ОАО «Башэкономбанк».
Взыскать с Талиповой З.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, в том числе основной долг по кредиту <***>, проценты за пользование кредитом <***> и пени <***>
Взыскать с Талиповой З.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оплаченную госпошлину в размере <***>
Взыскать с Талиповой З.А. в пользу эксперта Мустафина Р.Д. расходы за проведение экспертизы в сумме <***>
В остальной части исковых требований представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - отказать.
Требования третьего лица Бикбаева И.Р. – удовлетворить.
Прекратить ипотеку на квартиру <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать закладную, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> аннулированной.
Погасить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ипотеки в силу закона на жилое помещение по <адрес>
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрировать прекращение ипотеки, аннулирование закладной от ДД.ММ.ГГГГ и погашение записи в ЕГРП об ипотеке на жилое помещение по <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Псянчин
