Решение от 19 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,
 
    при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
 
    с участием заместителя прокурора г. Губкинский Осадчего И. Н.,
 
    истца Белоуса В. П., представителя истца Павленчик Т. В., представителя ответчика Чувашова С. Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2014 по иску Белоуса В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Информ» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белоус В. П. обратился в суд с иском к ООО « РН - Информ» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.
 
    В обоснование требований в иске указано, что Белоус В. П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве слесаря КИП и А 5 разряда в цехе автоматизации производства № Барсуковского месторождения с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика № – у от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. По его мнению, приказ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку трудовые функции в состоянии опьянения он не выполнял, а нахождение работника в состоянии опьянения на территории работодателя в нерабочее время, не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель не учел его предыдущий безупречный труд. Незаконное увольнение причинило ему материальный вред в виде неполученного заработка, а также вызвало нравственные страдания, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере сумма.
 
    В судебном заседании истец поддержал свои требования. Просил восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма. Показал, что он работает в организации ответчика вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ. Начало работы на вахте приходилось на 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Следуя ДД.ММ.ГГГГ на вахтовом автобусе из <адрес> к вахтовому общежитию, он подъехал к контрольно-пропускному пункту на территории Барсуковского месторождения, где работники охранного предприятия ООО «ЧОП – Охрана-Ямал» предъявили ему претензии по поводу нахождения его в состоянии опьянения. Он не скрывал, что следуя поездом по маршруту ст. Ноябрьск - ст. Пурпе, употребил пиво. При медицинском освидетельствовании в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения подтвердилось. На территорию вахтового общежития на Барсуковском месторождении его не пустили, отобрав пропуск. Он переночевал в гостинице в <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ на территории производственного управления в <адрес> начальник цеха ФИО5 сказал ему ожидать решения руководства филиала общества. Вечером ему тот же начальник цеха предложил расписаться в акте об отстранении от работы. Затем у него запросили объяснительную, а в 21 час ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении. Каких либо оснований для отстранения от работы утром ДД.ММ.ГГГГ по его мнению, не было. Со стороны работодателя причин отстранения ему не называли, на медицинское освидетельствование не направляли. Ранее в предыдущие периоды работы, каких либо дисциплинарных взысканий он не имел, награждался грамотами за добросовестный труд, является наставником молодых рабочих. На иждивении его находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, его семья проживает на территории Украины, недалеко от зоны боевых действий, фактически доход семьи зависел от его заработной платы. В связи с чем, оставшись без работы, он испытал сильный стресс.
 
    Представитель истца Павленчик Т. В. в судебном заседании поддержала требования истца. Настаивала на признании увольнения незаконным, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы на вахте истец не исполнял свои трудовые обязанности, в это день, который приходится на междувахтовый отдых, он следовал к месту работы. Поскольку состояние опьянения у истца установлено в нерабочее время, у работодателя не было оснований для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Представитель ответчика Чувашов С. Е., действуя на основании доверенности, исковые требования не признал, привел основания, изложенные в отзыве на иск (л.д.83-86). Утверждал, что с учетом особых условий труда истца, а именно вахтовым методом работы, нахождение истца на территории работодателя ( КПП месторождения) ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения является достаточным основанием для применения к истцу наиболее строгого дисциплинарного взыскания. По его мнению, ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для истца, поскольку время в пути к месту нахождения работодателя входит в учетный период при вахтовом режиме работ наряду с рабочим временем выполнения работ на объекте и временем междувахтового и междусменного отдыха.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (ред. от 28. 09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «РН – Информ» в качестве слесаря по контрольно – измерительным приборам и автоматике (КИПиА) 5 разряда в цехе автоматизации производства № (Барсуковского направления) производственного управления в <адрес> филиала ООО «РН – Информ» в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой истца(л.д. 7-24).
 
    В соответствии с п. 1.1 трудового договора истцу установлен вахтовый метод работы.
 
    Приказом работодателя за № 102-у от ДД.ММ.ГГГГ, Белоус В. П. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.41).
 
    В качестве основания издания приказа об увольнении приведены : акт медицинского освидетельствования здравпункта поселка Барсуковского, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ГБУЗ «Губкинская городская больница».
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на территории КПП Барсуковского месторождения истец, прибыв на автобусе и направляясь к вахтовому общежитию, был выявлен в состоянии опьянения работниками ООО ЧОП «РН – Охрана – Ямал», о чем ими был составлен акт.
 
    Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на территории КПП Барсуковского месторождения Белоус В. П. находился в состоянии опьянения, что выражалось в наличии запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, дрожании век и пальцев рук (л.д.46).
 
    Данный акт подписан работниками ООО ЧОП « РН -Охрана – Ямал» и истцом.
 
    В ходе дальнейшего медицинского освидетельствования истца в тот же день в 18 часов 52 минуты и в 20 часов 37 минут, состояние опьянения истца подтвердилось(л.д.47-48).
 
    Истец также не отрицал состояние опьянения в указанное время, изложив свои объяснения в письменной форме(л.д.51).
 
    Не подвергая сомнению выводов об опьянении истца, приведенных в вышеуказанных актах, вместе с тем, суд считает, что обжалуемый приказ об увольнении является незаконным по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно было установлено, что время нахождения истца в состоянии опьянения на территории КПП Барсуковского месторождения приходится на междувахтовый отдых.
 
    Так согласно представленного в материалы дела графика работы истца, режима работы цеха автоматизации производства № Барсуковского направления на 2014 год рабочее время истца по прибытию на рабочую вахту должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут( л.д. л.д. 44, 81).
 
    Возможностью провести медицинское освидетельствование истца с его согласия перед выходом на рабочую смену в 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не воспользовался.
 
    Каких либо доказательств того, что истец на начало рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Имеющийся в материалах дела акт об отстранении истца от работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), не может являться доказательством состояния опьянения истца, поскольку в указанном акте отсутствуют какие либо указания на такое состояние со стороны истца.
 
    Согласно материалам дела на КПП Барсуковского месторождения истец прибыл на автобусе в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
 
    Согласно графика работ на 2014 год, для истца на дату ДД.ММ.ГГГГ приходится день нахождения в пути к месту работы(л.д.44).
 
    В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
 
    В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец находился на территории КПП Барсуковского месторождения в нерабочее время, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали.
 
    Учитывая, что дисциплинарный проступок, в том числе и появление на работе в состоянии опьянения, непосредственно связан с нарушением трудовых обязанностей, то появление на работе в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком в тех случаях, когда работник не может выполнять трудовую функцию вследствие опьянения.
 
    В связи с чем, появление работника в состоянии опьянения на территории работодателя в нерабочее время не может рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка, так как не связано с выполнением им трудовых обязанностей. А временем отдыха, на который приходится день приезда на рабочую вахту, работник распоряжается по своему усмотрению. Подчинение власти работодателя, в том числе и в части наложения дисциплинарных взысканий, ограничено рамками рабочего времени.
 
    Учитывая, что обязанность доказать правомерность увольнения лежит на работодателе, а ответчик не представил суду объективных доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находился в состоянии опьянения на рабочем месте или на территории работодателя, где он должен был исполнять трудовые функции, суд приходит к выводу, что увольнение истца ответчиком произведено незаконно.
 
    При этом доводы истца о том, что он никогда в рабочее время не являлся в состоянии опьянения, а напротив ответственно и добросовестно трудился, подтверждаются производственной характеристикой истца, представленной в материалы дела(л.д.55).
 
    При таких обстоятельствах, приказ ответчика об увольнении истца №102-у от ДД.ММ.ГГГГ без учета объективных обстоятельств произошедшего с истцом случая опьянения, признается судом недействительным, а требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.
 
        Согласно статье 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Тем же органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Кроме того, в случаях увольнения работника с нарушением установленного порядка увольнения, по требованию работника суд вправе вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 ТК РФ.
 
    Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
 
    Согласно представленного ответчиком расчета, среднечасовой заработок для исчисления размера среднего заработка за период вынужденного прогула истца составил 296 рублей 35 копеек, размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде ДД.ММ.ГГГГ, составил сумму 97 795 рублей 50 копеек(л.д.).
 
    Судом данный расчет признается верным, поскольку соответствует требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» об исчислении среднего заработка при суммированном учете рабочего времени.
 
    Истец и его представитель согласились с указанным расчетом.
 
    Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с работодателя сумму среднего заработка в размере сумма.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учетом конкретных обстоятельств и основания увольнения, степени вины ответчика, а также исходя из того, что истцом не представлены какие либо объективные доказательства, подтверждающие объем и характер нравственных либо физических страданий, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование в меньшем размере, а именно в сумме 10 000 рублей.
 
    Требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки также являются обоснованными.
 
    В соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки.
 
    Поскольку в судебном заседании увольнение признано недействительным, требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки, без записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере сумма.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Белоуса В.П. на работе в качестве слесаря КИП и А 5 разряда в цехе автоматизации производства № ( Барсуковского направления) производственного управления в г. Губкинский филиала Общества с ограниченной ответственностью «РН – Информ» в г. Нефтеюганск с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН - Информ» в пользу Белоуса В.П. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 795 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РН - Информ» выдать Белоусу В.П. дубликат трудовой книжки с исключением из нее недействительной записи об увольнении по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН - Информ» в доход бюджета муниципального образования города Губкинский государственную пошлину в размере 3 333 рубля 86 копеек.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья                        Гондельева Т. С.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2014 года.