Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 12-369/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск 19 сентября 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шершикова И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С., с участием представителя ООО «Социальные технологии», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.А. Басалгина, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором Центрального района г. Челябинска В.Л. Зеленкиным, материалы административного дела в отношении ООО «Социальные технологии»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Челябинска В.Л. Зеленкиным вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Социальные технологии» состава административного правонарушения.
Представитель ФИО7 ФИО9 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Д.А. Басалгина, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судья находит определение прокурора Центрального района г. Челябинска В.Л. Зеленкина от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащем отмене по следующим основаниям.
Из материалов административного дела усматривается, что в прокуратуру Центрального района г. Челябинска обратился ФИО7 по вопросу нарушения градостроительного законодательства РФ и привлечении 000 «Социальные технологии» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
По результатам проведенной в прокуратуре района проверки установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью 249, 7 кв. метров по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности 000 «Социальные технологии».
Согласно Решения межведомственной комиссии о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу дано согласие на перепланировку квартиры в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка квартиры при выполнении; работ в соответствии, с проектом ООО «УралЛегион» не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций здания и не создает угрозу жизни и здоровья людей. Согласно информации указанной в письме ТСЖ «С.Кривая» в адрес ООО «Социальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ТСЖ «С.Кривая» согласовывает перепланировку и переустройство квартиры. Учитывая, что Решение межведомственной комиссии о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не приостанавливалось, каких либо нарушений требований жилищного законодательства РФ не имеется. В итоге по результатам проведенной в прокуратуре района проверки, каких либо признаков состава административного правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «Социальные технологии» не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Челябинска В.Л. Зеленкиным вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Социальные технологии» состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В силу ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Кроме того, в определении указано, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось требования п.2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно отсутствие состава административного правонарушения.
Однако, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы прокурора об отсутствии в действиях ООО «Социальные технологии», состава административного правонарушения мотивированы, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах жалоба об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья-
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Социальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО7 ФИО9 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Шершикова И.А.
