Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-1210/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,
 
    при секретаре Батмановой О.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора города Инты Вертинской Г.В.,
 
    истца Ходырева Р.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте 19.09.2014 года дело по иску Ходырева Р.Я. к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Минтруда России, филиалу №__ ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Минтруда России о понуждении признания утраты профессиональной трудоспособности в размере <....>% с __.__.__ и второй группы инвалидности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ходырев Р.Я. обратился в суд с иском к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Минтруда России, филиалу №__ ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Минтруда России о понуждении признания утраты профессиональной трудоспособности в размере <....> с __.__.__ и установления второй группы инвалидности. В обоснование иска указал, что заключением МСЭК ____ от __.__.__ ему была установлено утрата трудоспособности <....>%, и в __.__.__ он был уволен. В __.__.__ на переосвидетельствовании вновь было установлено 30% утраты трудоспособности с чем не согласен, так как при имеющемся заболевании не может выполнять работу по своей специальности машинист горных выемочных машин и соответственно процент утраты трудоспособности должен быть <....>% и установлена <....> группа инвалидности.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, был не согласен с заключением медико-социальной экспертизы об обоснованности установления ему <....>% утраты профессиональной трудоспособности и отсутствии оснований для установления ему группы инвалидности, настаивал на необходимости установления ему <....> % утраты трудоспособности с __.__.__ и второй группы инвалидности. О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал, ссылаясь на п.3 ст.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011, решение Верховного Суда РФ от 23.01.2007 № ГКПИ06-901 и необходимость учета того, что истцом была утрачена возможность выполнения квалифицированных профессий МГВМ 5 разряда, указывая на специфику работы МГВМ. Указал на невозможность трудоустройства на любую другую квалифицированную работу, имея данную профессию, так как содержание выполняемых работ должно отвечать требованиям ЕТКС. При имеющихся у истца профзаболеваниях невозможно продолжать работу в обычных производственных условиях под землей не только по профессии МГВМ, но и по другим профессиям, поскольку невозможно его изолировать от воздействия вредных производственных факторов из-за специфики производства, т.е. необходимо создание специально созданных производственных условий, вывод истца на поверхность. Назначение истцу страховых выплат согласно п.18 Постановления № 2 (постановления Пленума Верховного Суда РФ) уже является доказательством установления истцу стойкой утраты. Выдача истцу программы реабилитации свидетельствует о факте установления истцу инвалидности.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил. Представил в суд возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен, так как требования истца сводятся к обязанию изменить процент утраты трудоспособности в сторону увеличения без учета выраженности нарушений функций организма, что противоречит Правилам установления степени утраты трудоспособности и правилам признания лица инвалидом. Также представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, что суд считает возможным.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, учитывая мнение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56, в случае, когда пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов.
 
    При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с выраженными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации и возможности использования профессиональных знаний и навыков при выполнении работы в специально созданных производственных условиях: в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, устанавливается 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, устанавливается 70 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии п. 27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56, в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Согласно п.п. «а» п. 28 этих же «Временных критериев…», 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).
 
    __.__.__ Интинским городским судом по делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ____».
 
    В выводах очной судебной медико-социальной экспертизы специалисты ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ____» указали: согласно медицинским и медико-экспертным документам на __.__.__ и очного осмотра Ходырева Р.Я. на __.__.__ Экспертным составом №__ ФКУ «ГБ МСЭ по ____» Минтруда РФ установлено наличие незначительных нарушений сенсорных и статодинамических функций, обусловленных всей совокупностью имеющихся заболеваний как общего, так и профессионального характера, что не ограничивает ни одну из категорий жизнедеятельности и не дает оснований для установления группы инвалидности (Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95, Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. №1013н).
 
    Согласно медицинским и медико-экспертным документам на __.__.__ и
очного осмотра Ходырева Р.Я. на __.__.__ Экспертным
составом №__ ФКУ «ГБ МСЭ по ____» Минтруда РФ
установлено наличие <....>), что является основанием для определения <....>процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию от __.__.__ на срок с __.__.__ до __.__.__ (основание: п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789; п.28 «а» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56). Отсутствие функциональных нарушений со стороны органов дыхания не дает оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности по поводу профессионального <....> не приводит к стойкому снижению способности осуществлять профессиональную деятельность.
 
    В этом же медико-социальной заключении эксперты дали следующие ответы на поставленные перед ними вопросы:
 
    1. Вопрос: Какие заболевания имеются у Ходырева Р.Я. и имелись у
Ходырева Р.Я. на момент проведения освидетельствования МСЭ в
__.__.__? Ответ: Данный вопрос находится в компетенции ВК лечебно-профилактических учреждений.
 
    2. Вопрос: Какие заболевания Ходырева Р.Я. связаны с профессиональной
деятельностью? Ответ: Согласно акту о случае профессионального заболевания от __.__.__ (заключение №__ ВК №__ от __.__.__.) признаны профессиональными: <....>.
 
    3. Вопрос: Обоснованно ли была установлена Ходыреву Р.Я. утрата профессиональной трудоспособности в
размере <....>% на период с __.__.__ до __.__.__ Бюро МСЭ № 14
ФКУ ГБ МСЭ по РК Минтруда России? Если необоснованно, то каков
процент утраты профессиональной трудоспособности ему следовало
установить, по каким заболеваниям, на какой период? Ответ: утрата профессиональной трудоспособности в размере <....>% на период с __.__.__ до __.__.__ Бюро МСЭ №__ ФКУ ГБ МСЭ по РК Минтруда России была установлена обоснованно.
 
    4. Вопрос: Имелись ли и имеются ли основания для установления
Ходыреву Р.Я. инвалидности? Если имелись или имеются,
то с какого времени, какую группу инвалидности следовало установить,
на какой срок? Ответ: оснований для установления Ходыреву Р.Я. инвалидности не имелось и не имеется на настоящее время (л.д. 80-93, в т.ч. л.д. 93,94).
 
    Оснований не доверять названному экспертному заключению у суда не имеется, выводы экспертов согласуются с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Правительством РФ от 16.10.200 № 789 и Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56.
 
    Оснований для применения п. 22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56, и установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в пределах от 70 до 90 процентов не имеется, в равной степени как и для удовлетворения исковых требований об установления истцу <....>% утраты профессиональной трудоспособности и доводов истца в обоснование данной позиции.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (далее – Правила) Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
 
    При этом согласно п. 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
 
    Согласно п. 9 раздела IV Критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.
 
    Оценивая в совокупности полученные по делу доказательства, исходя из того, что только эксперты в соответствующей области медицины могут дать заключение о степени нарушения здоровья истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ходырева Р.Я. о понуждении ответчиков установить <....> группу инвалидности, так как у него установлено наличие незначительных нарушений сенсорных и статодинамических функций, обусловленных всей совокупностью имеющихся заболеваний как общего, так и профессионального характера, что не ограничивает ни одну из категорий жизнедеятельности и не дает оснований для установления группы инвалидности. В данной части исковых требований истцу также следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Ходыреву Р.Я. в иске к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Минтруда России, филиалу №__ ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Минтруда России о понуждении установления <....>% утраты профессиональной трудоспособности и <....> группы инвалидности с __.__.__.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 24.09.2014
в 16 часов 30 минут.
 
    Судья: Е.В. Шевченко