Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-212/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года город Кувшиново
 
    Кувшиновский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,
 
    при секретаре Полонкоевой О. Е.,
 
    с участием:
 
    истца Ерёмина Э. В.,
 
    представителя ответчика Коннова П. В.,
 
    помощника прокурора Кувшиновского района Тверской области Гудановой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина Э.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Кувшиновская городская коммунальная служба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ерёмин Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Кувшиновская городская коммунальная служба» о признании его увольнения незаконным, восстановлении его на прежней работе в Муниципальном унитарном предприятии «Кувшиновская городская коммунальная служба» в должности заместителя директора, взыскании с ответчика в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2014 года до момента вынесения судебного решения, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Ерёмин Э. В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба», занимал должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № он был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение Ерёмин Э. В. считает незаконным и необоснованным. Причины, по которым он отсутствовал на рабочем месте, являются уважительными, что подтверждается следующими документами: ДД.ММ.ГГГГ года, согласно повестке, Ерёмин Э. В. с 8 до 17 часов находился в Кувшиновском отделении полиции; с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, согласно справке, выданной фельдшером ФИО6, Ерёмин Э. В. обращался за медицинской помощью по поводу обострившегося хронического гастрита. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года он также находился в Кувшиновском отделении полиции. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. Ответчик должен выплатить Ерёмину Э. В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года и вплоть до вынесения судом решения по делу. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать причинённые Ерёмину Э. В. нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Ерёмин Э. В. поддержал заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что он не стал оформлять в медицинском учреждении листок нетрудоспособности в связи с обострением хронического гастрита, так как опасался, что его положат в больницу на длительный срок лечения, и рассчитывал вылечиться в домашних условиях. По состоянию своего здоровья Ерёмин Э. В. не имел возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года выполнять трудовые обязанности. Председателю ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» ФИО7. Ерёмин Э. В. о своей болезни своевременно не сообщил, так как тот фактически не контролировал трудовую деятельность Ерёмина Э. В. Ранее Ерёмин Э. В. исполнял свои трудовые обязанности добросовестно, при необходимости выходил на работу в выходные и праздничные дни, хотя не обязан был этого делать. Имевшееся у Ерёмина Э. В. дисциплинарное взыскание, объявленное в августе 2013 года, было наложено на него не в связи с исполнением собственных трудовых обязанностей, а только за ненадлежащий контроль работы абонентского отдела предприятия.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Коннов П. В. исковые требования не признал, пояснив, что Ерёминым Э. В. была существенно нарушена процедура оформления временной нетрудоспособности, вследствие чего он не предоставил работодателю надлежащих документов, подтверждающих его заболевание. На момент решения вопроса об увольнении Ерёмин Э. В. имел неснятое дисциплинарное взыскание, однако ранее он прогулов не допускал.
 
    Также ответчиком представлены письменные возражения (л. д. 28-31), из которых следует, что Ерёмин Э. В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» и занимал должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ года по 31 июля 2014 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № он был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом). МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» считает увольнение законным и обоснованным. Причиной прогула Ерёмина Э. В. является обращение в период с ДД.ММ.ГГГГ года за медицинской помощью по поводу обострившегося хронического гастрита и обращение в Кувшиновское отделение полиции, что, по его словам, является уважительной причиной и подтверждается лишь справкой, выданной фельдшером ФИО5 и двумя повестками-вызовами в Кувшиновское отделение полиции, выданными старшим лейтенантом полиции ФИО6. Данные документы были предъявлены истцом своему непосредственному руководителю в день выхода на работу. Однако по результатам служебного расследования комиссия пришла к заключению признать данные документы недействительными, а причины отсутствия на рабочем месте истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно – неуважительными по следующим основаниям: по сведениям, содержащимся в медицинской справке, не имеется возможности установить состояние здоровья истца, и мог ли он выполнять трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ года; в медицинской справке не содержатся сведения, указанные в приказе Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года № 441н, а именно – об освобождении от посещения организаций, осуществлении отдельных видов деятельности и освобождении от работы в день, связанный с медицинским обследованием; медицинская справка оформлена ненадлежащим образом, что послужило основанием усомниться в легитимности данного документа, так как в ней отсутствуют сведения, указанные в приказе от 2 мая 2012 года № 441н, а именно – штамп медицинской организации (не оформлена на бланке медицинской организации и не заверена печатью медицинской организации), в связи с чем не было возможности идентифицировать полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации; отсутствуют иные доказательства (оформленный надлежащим образом листок нетрудоспособности), подтверждающие плохое самочувствие работника и невозможность выполнять трудовые функции; истец не принимал меры к получению официального документа, подтверждающего нетрудоспособность; из содержания повесток в Кувшиновское отделение полиции не имеется возможности установить причины явки, в качестве кого вызывался Ерёмин Э. В., из чего следует, что не имелось возможности установить уважительность причины отсутствия на рабочем месте в данный период. Таким образом, отсутствуют уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте с 14 по 18 июля 2014 года включительно, а также основания для восстановления работника на работе. Факт отсутствия истца на рабочем месте установлен и не оспаривается им. Из положений подп. «а» п. 6 ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. В рассматриваемом случае установлен факт невыхода истца на работу без уважительных причин в определённый период времени. Вопрос об уважительности причин отсутствия на работе при отсутствии у работника листка временной нетрудоспособности решается работодателем с учётом всей совокупности обстоятельств. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин отсутствия на рабочем месте, являющихся уважительными. В каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. В качестве уважительных причин отсутствия могут расцениваться обстоятельства, при которых работник лишён возможности находиться на работе и исполнять трудовую функцию. Представление одной только справки при отсутствии иных доказательств, подтверждающих плохое самочувствие работника, не может являться уважительной причиной отсутствия работника на работе. Истец до издания приказа об увольнении не принимал мер к предоставлению официальных документов, подтверждающих его нетрудоспособность. При временной нетрудоспособности работник фактически отсутствует на работе, однако за ним сохраняется место работы (должность). По окончании периода нетрудоспособности работник предъявляет работодателю листок нетрудоспособности, который выполняет двойную функцию, являясь финансовым документом, служащим основанием для назначения и выплаты пособий, и удостоверяет нетрудоспособность работника, подтверждая временное освобождение от работы. Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает уважительность причин отсутствия работника на работе. В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня). От работника было получено объяснение с приложением сомнительных документов, которые дали основание работодателю прекратить с работником трудовые отношения. Порядок увольнения был соблюдён. Истец за время работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности»). Каких-либо поощрений истец за время работы не заслужил, а имел лишь претензии со стороны непосредственного руководителя. В связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие обоснованность отсутствия на работе истца, работодатель прекратил трудовые отношения с ним по основаниям, указанным в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, можно прийти к выводу об отсутствии оснований для восстановления работника на работе.
 
    Помощник прокурора Кувшиновского района Тверской области Гуданова Е. В. дала в судебном заседании заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований (признания приказа об увольнении незаконным, восстановления Ерёмина Э. В. на прежней работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по сравнению с заявленной суммой).
 
    Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что он работает в ГБУЗ «Кувшиновская центральная районная больница» в должности фельдшера приёма врачей общей практики. Ерёмин Э. В. обратился в ДД.ММ.ГГГГ года в Кувшиновскую центральную районную больницу (непосредственно к ФИО5.) за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз – обострение хронического гастрита. После первого приема ФИО5 назначил Ерёмину Э. В. таблеточное лечение и указал дату следующего посещения. ФИО5. считает, что Ерёмин Э. В. по состоянию своего здоровья не мог исполнять трудовые обязанности. Основания для оформления Ерёмину Э. В. листка нетрудоспособности имелись, но он за выдачей этого листка не обращался. Выдаваемые фельдшером медицинские справки нигде не регистрируются и составляются в свободной форме.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного Кувшиновского отделения полиции. ДД.ММ.ГГГГ года Ерёмин Э. В. был вызван повесткой в Кувшиновское отделение полиции для дачи объяснений по факту кражи денег у гражданки Егоровой. Была получена информация, что на <адрес>, где была совершена кража, длительное время стояла автомашина, принадлежащая Ерёмину Э. В. Ерёмин Э. В. находился в отделении полиции почти целый день, с 8 до 17 часов, так как ФИО6 необходимо было неоднократно в течение дня выезжать по другим вызовам, и в течение этого времени Ерёмин Э. В. его ожидал в отделении. Кроме того, Ерёмин Э. В. забыл дома документы, в результате чего возвращался за ними домой. В этот период у ФИО6 была дежурная неделя, и его в любой момент могли направить на выезд по вызовам граждан. ДД.ММ.ГГГГ года Ерёмин Э. В. также был вызван по повестке в отделение полиции и явился в начале десятого часа утра. Примерно через 15-20 минут ФИО6. вызвали на выезд, после чего Ерёмин Э. В. его снова ожидал. В этот день Ерёмин Э. В. жаловался на боли в желудке и несколько раз уезжал домой в связи с ухудшением самочувствия, а потом опять возвращался в отделение полиции. После проведения с Ерёминым Э. В. необходимых мероприятий он был отпущен около 13 часов.
 
    Заслушав объяснения участников процесса и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 сентября 2014 года (л. д. 120-124) Муниципальное унитарное предприятие «Кувшиновская городская коммунальная служба» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30 ноября 2011 года и является действующим юридическим лицом.
 
    Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-16, 71-76) усматривается, что работник Ерёмин Э. В. принят в МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» (подразделение АУП) на должность заместителя директора 11 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года на неопределённый срок. Работнику установлен режим работы: 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня (смены) – 8 часов, полный рабочий день – с 8 до 17 часов (перерыв – с 12 до 13 часов).
 
    Из приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от 1 ДД.ММ.ГГГГ № № (л. д. 77) усматривается, что Ерёмин Э. В. принят на работу в МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» (структурное подразделение АУП) с 1 января 2012 года на должность заместителя директора 11 разряда.
 
    Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л. д. 17-18, 66-67) усматривается, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Ерёмин Э. В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» (структурное подразделение АУП) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве документов, явившихся основанием для прекращения трудового договора, указаны:
 
    - служебная записка юриста Коннова П. В. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - служебная записка юриста Коннова П. В. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - служебная записка юриста Коннова П. В. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - служебная записка юриста Коннова П. В. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - служебная записка юриста Коннова П. В. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - акт об отсутствии Ерёмина Э. В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - акт об отсутствии Ерёмина Э. В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - акт об отсутствии Ерёмина Э. В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - акт об отсутствии Ерёмина Э. В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - акт об отсутствии Ерёмина Э. В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - распоряжение о представлении Ерёминым Э. В. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № 60, содержащее отметку о вручении;
 
    - объяснительная записка Ерёмина Э. В. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - медицинская справка, выданная на имя Ерёмина Э. В.;
 
    - повестка о вызове ДД.ММ.ГГГГ в Кувшиновское отделение полиции на имя Ерёмина Э. В.;
 
    - повестка о вызове ДД.ММ.ГГГГ в Кувшиновское отделение полиции на имя Ерёмина Э. В.;
 
    - запрос в МО МВД РФ «Торжокский» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметку о вручении;
 
    - запрос в ГБУЗ «Кувшиновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметку о вручении;
 
    - запрос в ГБУЗ «Кувшиновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметку о вручении;
 
    - приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № №;
 
    - приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Из служебных записок юриста МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» Коннова П. В. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41-45) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Ерёмин Э. В. в течение всего рабочего времени, с 8 до 17 часов, отсутствовал на рабочем месте, свои должностные обязанности в соответствии с занимаемой должностью не исполнял, о своём отсутствии никому не сообщил.
 
    Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 46-50) усматривается, что заместитель директора МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» Ерёмин Э. В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 8 по 17 часов.
 
    Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Касательно предоставления письменного объяснения» (л. д. 23, 51) усматривается, что заместителю директора Ерёмину Э. В. предложено до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную по фактам отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени, с 8 до 17 часов.
 
    Из объяснительной Ерёмина Э. В. на имя председателя ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» ФИО7. (л. д. 52) усматривается, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин Э. В. предоставил документы: повестки от 14, ДД.ММ.ГГГГ, справку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке фельдшера ФИО5. (л. д. 20, 53) Ерёмин Э. В. обращался на приём по поводу обострения хронического гастрита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно повесткам оперуполномоченного Кувшиновского отделения полиции ФИО6. (л. д. 19, 54-55) Ерёмин Э. В. вызывался в Кувшиновское отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ (был в отделении с 8 по 17 часов) и ДД.ММ.ГГГГ (был в отделении с 8 по 13 часов).
 
    Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования» (л. д. 21, 62) усматривается, что в целях проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 8 до 17 часов, заместителя директора Ерёмина Э. В. создана комиссия в составе председателя – юриста Коннова П. В., членов комиссии ФИО8. и ФИО9. (членов ликвидационной комиссии).
 
    Из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 22, 63-64) усматривается, что заместитель директора Ерёмин Э. В. с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 8 до 17 часов, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и о своём отсутствии никого не уведомил. Ежедневно с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно юристом Конновым П. В. представлялись служебные записки непосредственному руководителю о факте отсутствия на рабочем месте заместителя директора Ерёмина Э. В. без уважительных причин. Непосредственный руководитель (председатель ликвидационной комиссии ФИО6 пытался дозвониться заместителю директора Ерёмину Э. В., но безуспешно. Объяснительная записка заместителем директора Ерёминым Э. В. предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, в ней Ерёмин Э. В. мотивирует ежедневное отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с 8 до 17 часов), по его мнению, по уважительной причине, а именно – в связи с ухудшением состояния здоровья и вызовом по повестке в Кувшиновское отделение полиции, в связи с чем представил обосновывающие документы (медицинскую справку и две повестки в Кувшиновское отделение полиции). Из содержания документов, приложенных к объяснительной записке, следует, что заместитель директора Ерёмин Э. В. отсутствовал на протяжении всего рабочего времени ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по причине плохого самочувствия и обострения хронического гастрита, из содержания двух повесток установить причину явки в Кувшиновское отделение полиции и уважительность причины отсутствия на рабочем месте невозможно. В ходе служебного расследования у комиссии возникли сомнения в подлинности и легитимности выдачи медицинской организацией справки и Кувшиновским отделением полиции двух повесток. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» справки оформляются с проставлением штампа медицинской организации и заверяются печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. Из содержания повесток не имеется возможности установить причины явки в Кувшиновское отделение полиции и уважительность причины отсутствия на рабочем месте. Отсутствие данных сведений в документах, приложенных заместителем директора Ерёминым Э. В., послужило основанием признать данные документы недействительными, а причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 8 до 17 часов, – неуважительными. Ранее заместитель директора Ерёмин Э. В. проявлял усердие в работе, коммуникабельность к сотрудникам организации. Однако данный дисциплинарный проступок является повторным, так как в течение года заместитель директора Ерёмин Э. В. уже был привлечён к дисциплинарной ответственности. За ним имеется неснятое взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушения работника: невыполнение трудовых обязанностей в течение рабочего времени, отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с работником.
 
    Согласно ответу исполняющего обязанности начальника Кувшиновского отделения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос председателя ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» ФИО7. (л. д. 59) 14 и ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин Э. В. действительно находился в Кувшиновском отделении полиции по времени согласно выписанным повесткам.
 
    Согласно ответу главного врача ГБУЗ «Кувшиновская центральная районная больница» ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос председателя ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» ФИО7. (л. д. 60) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
 
    Согласно ответу главного врача ГБУЗ «Кувшиновская центральная районная больница» ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос председателя ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» ФИО7. (л. д. 61) фельдшер вправе выдавать справки в случае возложения на него в установленном порядке отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи. Основанием для освобождения пациента от работы является листок нетрудоспособности.
 
    Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л. д. 65) усматривается, что заместителю директора МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» Ерёмину Э. В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно – за осуществление ненадлежащего контроля за работой абонентского отдела предприятия (в связи с осуществлением действий работниками абонентского отдела предприятия по взиманию с потребителей законодательно не установленной платы в размере <данные изъяты> рублей за вызов представителя МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» в целях приёма в эксплуатацию индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения были допущены нарушения законодательства о водоснабжении и водоотведении).
 
    Из акта об отказе от ознакомления с документами в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 69) усматривается, что Ерёмин Э. В. отказался ознакомиться под роспись с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, поставить свою подпись в трудовой книжке и личной карточке.
 
    Из акта о передаче трудовой книжки работнику от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 70) усматривается, что трудовая книжка Ерёмина Э. В. передана ему лично в руки в связи с изданием приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
 
    Из платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 68) усматривается, что МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» произведён расчёт с Ерёминым Э. В. по заработной плате при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из штатного расписания МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 82-83) усматривается, что в структурном подразделении АУП имеется 1 штатная единица заместителя директора 11 разряда.
 
    Из должностной инструкции заместителя директора МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78-81) усматривается следующее: заместитель директора относится к категории руководителей, принимается на работу и освобождается от неё приказом директора предприятия; заместитель директора является 1-ым заместителем директора предприятия и несёт ответственность за результаты и эффективность производственно-хозяйственной, экономической деятельности предприятия; на должность заместителя директора предприятия назначается лицо, имеющее высшее образование; заместитель директора подчиняется непосредственно директору; в своей деятельности заместитель директора руководствуется нормативными документами по вопросам выполняемой работы, уставом предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, должностной инструкцией; заместитель директора должен знать (среди прочего) законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, трудовое законодательство, правила внутреннего трудового распорядка; на время отсутствия директора предприятия заместитель директора исполняет его обязанности и использует его права, несёт ответственность за ненадлежащее их исполнение и использование.
 
    Из правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 115-118) усматривается, что на предприятии устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота и воскресенье), полный рабочий день устанавливается с 8 до 17 часов (перерыв для отдыха и питания – с 12 до 13 часов), продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.
 
    Из справок МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» от 27 августа и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113, 146) усматривается, что средняя заработная плата Ерёмина Э. В. за период с августа 2013 года по июль 2014 года составляет: среднемесячная заработная плата – 29705 рублей 75 копеек, среднедневная заработная плата – 1556 рублей 63 копейки.
 
    Из медицинской карты Ерёмина Э. В. (л. д. 134-138) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин Э. В. обратился с жалобами на желудочные боли и тошноту, был осмотрен, поставлен диагноз – хронический гастрит (ухудшение), назначены лечение и явка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин Э. В. осмотрен, имеются жалобы на эпизодические желудочные боли и тошноту, поставлен диагноз – хронический гастрит (течение), назначены продолжение лечения и явка ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из постановления главы администрации городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации МУП «Кувшиновская ГКС» (л. д. 148) усматривается, что МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит ликвидации, с указанной даты назначена ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО7
 
    Из постановления главы администрации городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении процедуры ликвидации МУП «Кувшиновская ГКС»» (л. д. 167) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ процедура ликвидации МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» прекращена, ликвидационная комиссия расформирована.
 
    На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
 
    Как видно из подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 упомянутого Кодекса, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определённый срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, часть первая ст. 80, ст. 280, часть первая ст. 292, часть первая ст. 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
 
    На основе приведённых положений законодательства суд, разрешая заявленные исковые требования, рассматривает не только обстоятельства, связанные с фактом отсутствия работника МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» Ерёмина Э. В. на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ года включительно, но и вопрос об уважительности причины его отсутствия на рабочем месте, что является обязательным условием для принятия работодателем решения об увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд исходит из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос должен разрешаться в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Таким образом, работодатель, принявший решение об увольнении работника за прогул, в случае спора о законности такого увольнения должен представить достаточные и убедительные доказательства того, что причина отсутствия работника на работе являлась неуважительной.
 
    С учётом исследованных по делу доказательств (в том числе акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № и других документов, представленных работодателем, справки фельдшера и повесток Кувшиновского отделения полиции, выданных Ерёмину Э. В., сведений из медицинской карты Ерёмина Э. В.) судом с достоверностью установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно Ерёмин Э. В. ежедневно отсутствовал на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочего времени (с 8 до 17 часов), что было вызвано следующими причинами:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 до 17 часов, Ерёмин Э. В. находился в Кувшиновском отделении полиции, куда был вызван по повестке;
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно Ерёмин Э. В. проходил лечение в амбулаторных условиях в связи с обострением хронического заболевания (гастрита), что подтверждается справкой фельдшера ФИО5. и сведениями из медицинской карты Ерёмина Э. В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 до 13 часов (с перерывами), Ерёмин Э. В. находился в Кувшиновском отделении полиции, куда был повторно вызван по повестке.
 
    Помимо указанных документов, факт временной нетрудоспособности Ерёмина Э. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 (о том, что в связи с обострением у Ерёмина Э. В. хронического гастрита имелись основания для оформления ему листка нетрудоспособности, однако последний не обращался за его выдачей) и ФИО6. (о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 до 13 часов, во время посещения Кувшиновского отделения полиции Ерёмин Э. В. высказывал жалобы на боли в желудке и несколько раз уезжал из отделения полиции домой в связи с ухудшением самочувствия, после чего возвращался в отделение полиции).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно Ерёмин Э. В. был лишён возможности исполнять свои трудовые обязанности по должности заместителя директора МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба», то есть его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. Суд считает, что в данном случае работником Ерёминым Э. В. было допущено не отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул), а только лишь несоблюдение требований законодательства (Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности») о необходимости надлежащего оформления документов в связи с временной нетрудоспособностью (получения листка нетрудоспособности и предоставления его работодателю) и несвоевременное сообщение работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте, что не является основанием для увольнения работника по подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а могло лишь послужить основанием для применения к работнику иного дисциплинарного взыскания.
 
    При разрешении вопроса о законности увольнения Ерёмина Э. В. суд принимает во внимание также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, которое характеризуется, с одной стороны, наличием у него на момент увольнения дисциплинарного взыскания в виде замечания, применённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, а, с другой стороны, изложенными в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № сведениями о том, что ранее Ерёмин Э. В. проявлял усердие в работе, коммуникабельность к сотрудникам организации. С учётом этого суд считает применение к Ерёмину Э. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения несправедливым и несоразмерным допущенному работником нарушению.
 
    Вследствие приведённых обстоятельств законные основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали, поэтому приказ (распоряжение) председателя ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновская городская коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует признать незаконным.
 
    В целях восстановления трудовых прав, нарушенных в результате незаконного увольнения, истцом заявлены также требования о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Для расчёта размера среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула, суд использует не оспариваемые сторонами размеры его среднемесячной заработной платы (<данные изъяты>) и среднедневной заработной платы (<данные изъяты>), рассчитанной ответчиком. Учитывая, что период вынужденного прогула Ерёмина Э. В. с ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения настоящего решения включительно) включает 1 полный рабочий месяц (с ДД.ММ.ГГГГ) и 15 рабочих дней (<данные изъяты> 2014 года), размер среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула, составляет: <данные изъяты>.
 
    Суд не может согласиться с выраженной в исковом заявлении позицией Ерёмина Э. В. о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит выплате ему со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, во-первых, в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора является последний день работы работника, а, во-вторых, при увольнении Ерёмина Э. В. с ним был произведён расчёт по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взыскание в пользу истца среднего заработка со дня увольнения включительно в данном случае противоречило бы требованиям закона.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, заявленной в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующее.
 
    Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
 
    По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Суд учитывает, что незаконное увольнение Ерёмина Э. В. произошло по вине ответчика, которым были допущены существенные нарушения требований трудового законодательства. Факт причинения истцу нравственных страданий (нравственных переживаний в связи с потерей работы, а также в связи с самой формулировкой основания увольнения, указывающей на недобросовестные действия работника) подтверждён его объяснениями в судебном заседании. Вместе с тем, каких-либо иных доказательств в подтверждение обоснованности требования о компенсации морального вреда истцом (кроме его собственных объяснений) в суд не представлено. При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает также поведение работника Ерёмина Э. В., непосредственно предшествовавшее его увольнению, которое выразилось в несоблюдении им требований законодательства о необходимости оформления и предоставления работодателю листка нетрудоспособности, а также в несвоевременном сообщении им работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не является обоснованным и справедливым, и считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу (по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений) на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Размер государственной пошлины в данном случае определяется в соответствии с требованиями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из того, что судом удовлетворены два требования истца неимущественного характера (о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также о взыскании компенсации морального вреда) и одно требование имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула). В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> (по каждому требованию неимущественного характера) * <данные изъяты> (по требованию имущественного характера) = <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ерёмина Э.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Кувшиновская городская коммунальная служба» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ (распоряжение) председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Кувшиновская городская коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
 
    Восстановить Ерёмина Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в должности заместителя директора 11 разряда подразделения АУП Муниципального унитарного предприятия «Кувшиновская городская коммунальная служба».
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кувшиновская городская коммунальная служба» (основной государственный регистрационный номер №, идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Ерёмина Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, денежные средства, а именно:
 
    - средний заработок за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ерёмина Э.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Кувшиновская городская коммунальная служба» отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кувшиновская городская коммунальная служба» (основной государственный регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета в соответствии с нормативами зачисления налоговых доходов бюджетов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
 
    На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части, касающейся восстановления на работе.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья С. А. Кулаков
 
    Мотивированное решение составлено 24 сентября 2014 года.
 
    Судья С. А. Кулаков