Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-148/2014 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Фоменко Г.В.,
 
    при секретаре: Шевцовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булычева ФИО16 к Васильевой ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Булычев Н.П. обратился в суд с иском к Васильевой ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения 290000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 29871 руб 78 коп ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой О.М. умер отец ФИО3 После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Поскольку дом не был оформлен и являлся самовольной постройкой, то Васильева О.М. не имела возможности распорядиться им. Она предпринимала попытки надлежащим образом оформить необходимые документы и произвести регистрацию своего права собственности. В ноябре 2010 года договорились с ней, что после того, как она оформит документы на дом, она продаст дом ему за 300000 рублей. Он отдал ей задаток 10000 рублей, что было оформлено распиской отДД.ММ.ГГГГ. ПВ декабре 2012 года он отдал остальные деньги в сумме 280000 рублей, что оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Васильева О.М. передала все имеющиеся у неё документы и выдала доверенность на дальнейшей оформление документов на дом. Он сам стал оформлять документы и в апреле 2013 года узнал, что дом оформлен на другого человека. Впоследствии он попросил Васильеву О.М. вернуть ему деньги, на что она ответила, что ничего возвращать не намерена.
 
    В судебном заседании представитель истца Булычева Н.П. -Барышева Е.В. исковые требования поддержала.
 
    В судебных заседаниях истец Булычев Н.П. исковые требования поддержал, пояснив, что в 2010 году прочитал объявление о том, что Васильева О.М. продает дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договорились о том, что дает ей задаток и после этого совместно будут делать документы. Получив задаток, ответчик отдала домовую книгу, свидетельство о смерти, нотариальную справку. Сроки оформления документов не обговаривали. Договорились о том, что он купит и дом, и землю за 290000 рублей. В ноябре 2010 года вселил в дом товарища. В декабре 2012 года встретился с Васильевой О.М. и отдал ей оставшуюся сумму. Оформили генеральную доверенность на продажу и оформление дома. Весной 2013 года при оформлении документов узнал, что ФИО19 оформил дом на себя и впоследствии продал дом.
 
    Ответчик Васильева О.М. исковые требования не признала, в судебных заседаниях поясняла, что в октябре 2009 года к ней обратились Булычев и ФИО20, которые пояснили, что хотят купить дом. Они знали, что дом является самовольной постройкой. Первый задаток они заплатили в размере 100000 рублей и она отдала документы для оформления дома. Все документы и ключи отдала Булычеву Н.П.. Договорились, что после оформления документов они отдадут мне остальную сумму. 4 года Булычев Н.П. отдавал оставшуюся сумму, разными суммами по 10-50 тысяч и каждый раз она давала ему расписку об этом. Последнюю сумму Булычев передал ДД.ММ.ГГГГ года. Когда рассчитался полностью, она написала расписку на всю сумму. В 2013 году Булычев Н.П. сказал, что дом оформлен на ФИО21. Полагает, что дом принадлежит Булычеву, поскольку с ней за дом рассчитывался он. По просьбе Булычева написала одну общую расписку весной 2013 года. Расписку Булычев попросил написать задним числом, так как с его слов он потерял все предыдущие, а они ему необходимы, в связи с тем, что ФИО22 оформил дом на себя.
 
    Представитель ответчика Васильевой О.М. -Гудым О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что виновных действий Васильева О.М. не совершала, документы на дом отдала добровольно. Свои обязательства ответчик исполнила в полном объеме. Истец знал, что в действиях Васильевой О.М. нет неосновательного обогащения, поскольку дом являлся самовольной постройкой, а в соответствии со ст.1109 ГК РФ предметом неосновательного обогащения может быть имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Обязательства сторон друг перед другом по купле-продаже дома прекратились постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка ФИО10. Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена Васильевой О.М. в октябре-ноябре 2013 года. Полагает, что с момента получения денежных средств в полном объеме истек срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Истец Булычев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно справке нотариуса <адрес> ФИО11, выданной ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № №. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Васильева О.М..
 
    Судом установлено, что ФИО12 на момент смерти проживал в жилом дом по <адрес> в <адрес>.
 
    Право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО12 зарегистрировано в установленном законом порядке не было.
 
    Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между Васильевой О.М. и Булычевым Н.П. имелось соглашение о купле-продаже жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> в будущем.
 
    Срок заключения договора купли-продажи сторонами не оговорен.
 
    В подтверждение соглашения о заключении договора купли-продажи в будущем Васильевой О.М. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она «взяла в качестве задатка десять тысяч рублей у Булычева Н.П.». Расписка представлена в материалы дела Булычевым Н.П..
 
    В материалах дела Булычевым Н.П. представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Я, Васильева ФИО23… расчет получила полностью за дом, доставшийся мне по наследству от моего отца ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> в размере 280000 т.р.(двести восемьдесят тысяч рублей) от Булычева ФИО24…).
 
    Васильева О.М. не отрицала получение денежных средств от Булычева Н.П. в сумме 280000 рублей в период 2009 - 2010 годы.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени между Васильевой О.М. и Булычевым Н.П. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> не заключен.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем на праве общей совместной собственности земельного участка и жилого дома по <адрес> являются ФИО13, ФИО14 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10
 
    Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное имущество принадлежало ФИО10 на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан бесплатно № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы Булычева Н.П. о том, что имела место договоренность о купле-продаже спорного жилого дома и земельного участка за 290000 рублей не подтверждена доказательствами и опровергается представленной распиской.
 
    Из текста расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева ФИО25 расчет получила полностью за дом по адресу: <адрес> в <адрес> в размере 280000 рублей от Булычева ФИО26.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что соглашение имело место о сумме 280000 рублей.
 
    Денежные средства, полученные Васильевой О.М. в размере 10000 рублей получены в качестве задатка.
 
    Согласно ч.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Суд приходит к выводу, что между Васильевой О.М. и Булычевым Н.П. имело место соглашение о купле-продаже жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> по цене 280000 рублей.
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение, что денежные средства в сумме 280000 рублей были получены Васильевой О.М..
 
    Судом установлено, что договор купли-продажи в установленном законом порядке между Васильевой О.М. и Булычевым Н.П. до настоящего времени не заключен, в связи с чем у Васильевой О.М. возникает обязательство перед истцом, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В обоснование своих доводов об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что её обязательство по заключению договора купли-продажи перед Булычевым Н.П. прекращено в соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, суд находит несостоятельными.
 
    В данном случае ответчик в качестве таких обстоятельств указала принятие Администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес> ФИО15.
 
    Суд находит данный довод несостоятельным.
 
    Стороной истца заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования о понуждении заключить договор купли-продажи, о регистрации перехода права собственности истцом не заявлено.
 
    С учетом изложенного к рассматриваемому способу защиты права правовая норма, предусмотренная п.1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, поскольку Булычев Н.П. отдал ей денежные средства в конце 2010 года, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ она не получала.
 
    В обоснование данного довода по ходатайству ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза документов, на разрешение которой были поставлен вопрос: какова давность выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленной Васильевой О.М. буквенно-цифровых записей текста расписки и рукописной подписи, соответствует давность выполнения подписи дате ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то указать дату или временной период выполнения указанных записей?
 
    Согласно заключению экспертов Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ штрихи рукописных текстов расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ составленной Васильевой О.М. по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период не более одного года от момента спектрального исследования (ДД.ММ.ГГГГ года). То есть, дата указанная в представленной расписке ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных штрихов.
 
    С учетом заключения экспертизы суд приходит к выводу, что расписка о получении Васильевой О.М. от Булычева Н.П. денежных средств составлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако суд не может согласиться с доводом Васильевой О.М. о пропуске Булычевым Н.П. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что срок заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке между сторонами оговорен не был, Булычев Н.П. неоднократно обращался к Васильевой О.М. с просьбой оформить переход права собственности на неё и впоследствии на него.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В материалах дела представлены доверенности, выданное Васильевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из текста доверенности <адрес>3, выданной Васильевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ следует, что она уполномочивает Булычева Н.П. оформить комплект документов, необходимый для признания за ней права единоличной либо общей долевой (в равных долях с другими гражданами, имеющими права на узаконивание жилого дома) собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости жилого назначения (жилой дом, жилые дома), расположенные на земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес> края <адрес>.
 
    Из текста доверенности <адрес>4, выданной Васильевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ следует, что она уполномочивает Булычева Н.П. продать за любую цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей по праву собственности жилой дом, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: <адрес>, заключить и подписать от её имени договор купли-продажи, прочие.
 
    Суд полагает, что Васильева О.М. выдавая вышеуказанные доверенности на имя Булычева Н.П., признавала имеющиеся у неё перед Булычевым Н.П. обязательства, в связи, с чем срок исковой давности на момент предъявления иска к Васильевой О.М. не истек.
 
    С учетом изложенного, суд находит подлежащим взысканию с Васильевой О.М. в пользу Булычева Н.П. суммы неосновательного обогащения в размере 280000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Согласно справке Сберегательного банка РФ учетная ставка Центрального банка на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25 % годовых.
 
    Булычевым Н.П. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 472 дня в сумме 29781 руб 78 коп.
 
    Судом расчет проверен. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 486 дней.
 
    В пределах заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29781 руб 78 коп, суд находит подлежащим взысканию с Васильевой О.М. в пользу Булычева Н.П. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29781 руб 78 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Васильевой О.М. в пользу Булычева Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6100 руб 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Васильевой О.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 98 руб 67 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Булычева ФИО27 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб 03 коп.
 
    В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Васильевой О.М. подлежит взысканию в пользу Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» расходы по оплате производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Булычева ФИО28 к Васильевой ФИО29 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично
 
    Взыскать с Васильевой ФИО30 в пользу Булычева ФИО31 сумму неосновательного обогащения 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29781 руб 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6100 руб 00 коп.
 
    Взыскать с Васильевой ФИО32 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 98 руб 67 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Булычеву ФИО33 отказать.
 
    Взыскать с Булычева ФИО34 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб 03 коп.
 
    Взыскать с Васильевой ФИО35 в пользу Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» расходы по оплате производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 23 сентября 2014 года в помещении суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                   Г.В.Фоменко