Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е №12-136/2014
19 сентября 2014г. г.Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу Иванова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что Иванов ФИО8., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев и административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Иванов ФИО9., подал жалобу, указав в обоснование, что он не был ознакомлен с протоколом, составленным сотрудниками ДПС, копию протокола ему не выдавали, понятые при составлении протокола не присутствовали, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье, для рассмотрения по существу с участием понятых и сотрудника, составившего административный протокол.
В судебном заседании Иванов ФИО10 поддержал доводы жалобы, пояснив, что от освидетельствования он не отказывался, сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, сказав, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа, объяснение он писал под диктовку сотрудника полиции, полагает, что сотрудник полиции, злоупотребляя своим должностным положением ввел его в заблуждение относительно имевшего место административного правонарушения, а он, будучи юридически не грамотным, не знал как себя вести в сложившейся ситуации. При рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения признал по той причине, что полагал, что ему будет назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, как обещал полицейский, действия которого он не обжаловал, так как не знал его фамилии.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 29. 10 КАП РФ должны быть указаны: 1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Согласно протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО11 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Вина Иванова ФИО12 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ, написанными им собственноручно, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является справедливым. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Выводы мирового судьи считаются правильными и обоснованными.
Из представленных материалов следует, что доказательства, опровергающие вину Иванова ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подтверждающие его невиновность, отсутствуют. Доводы, приведенные Ивановым ФИО14. в обоснование несогласия с постановлением мирового судьи являются не обоснованными.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а мотивы жалобы несущественными и не опровергают выводы мирового судьи. Основания к изменению, отмене постановления мирового судьи, или прекращении производства по делу отсутствуют, поэтому жалоба Иванова ФИО15., не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Иванова Андрея Николаевича, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В.Дробот
