Решение от 19 сентября 2014 года

                                        № 2-1224/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.Орск                                   19 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
 
    при секретаре Кифоренко А.Н.,
 
    с участием представителя истца Соколовой М.А. – Фирсовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соколова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «К», в котором просила расторгнуть договор целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой М.А. и ОАО «С»; взыскать с ООО «К» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, пеню в размере <данные изъяты> руб., убытки, причиненные неисполнением обязательств по оказанию услуги в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть договор целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой М.А. и ОАО «Р»; взыскать с ООО «К» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные по договору, пеню в размере <данные изъяты> руб., убытки, причиненные неисполнением обязательств по оказанию услуги в размере <данные изъяты> руб. Также Соколова М.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований Соколова М.А. указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора целевого финансирования № и № №. Согласно указанным договорам ответчик «Финансовый агент» принял на себя обязательства- оказать финансовую услугу по уплате в порядке и на условиях определенным договором денежных сумм посредством погашения периодических платежей по кредитному договору, заключенного истцом с ОАО «Р» ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «С». В полном соответствии с условиями договора Соколова М.А. оплатила ответчику стоимость оказываемых по договору № финансовых услуг в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по договору ответчик исполнял лишь с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., перечисляя по <данные изъяты> руб. В дальнейшем ответчиком обязательства в части внесения платежей по кредитным договорам не исполнялись, в связи с чем, очередные платежи по кредиту вносились Соколовой М.А. за счет своих личных денежных средств, что является существенным нарушением условий договора. Текущие платежи по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г. составили по <данные изъяты> руб. ежемесячно, а всего на сумму <данные изъяты> руб., что является убытками Соколовой М.А. В соответствии с п.8.3.1 Договора финансирования № при нарушении «Финансовым агентом» сроков оплаты, установленных договором, «Финансовый агент» выплачивает «Клиенту» пеню в размере №% от суммы, указанной в п.3.1 Договора за каждый день просрочки платежа, но не более №% от суммы, указанной в п.3.1 Договора (<данные изъяты> руб.). Общая сумма пени составила в данном случае <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора финансирования № Соколова М.А. уплатила стоимость оказываемых ответчиком услуг в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязательства исполнял до ДД.ММ.ГГГГ г., были произведены оплаты по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно. В дальнейшем платежи ответчик не производил. Истец вынуждена была осуществлять сама текущие платежи по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., что является убытками истца. В соответствии с п.8.3.1 Договора финансирования № при нарушении «Финансовым агентом» сроков оплаты, установленных договором, «Финансовый агент» выплачивает «Клиенту» пеню в размере №% от суммы, указанной в п.3.1 Договора за каждый день просрочки платежа, но не более №% от суммы, указанной в п.3.1 Договора (<данные изъяты> руб.). Общая сумма пени составила в данном случае <данные изъяты> руб. Соколова М.А. обращалась к ответчику с письменной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ответ на претензию не представил. Поскольку, ответчиком были нарушены условия договора финансирования, истцу были причинены нравственные страдания и переживания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои исковые требования, просила признать недействительным п.10.3 Договоров целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В остальной части исковые требования оставила прежними.
 
    В судебное заседание истец Соколова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.
 
    Представитель истца Фирсова Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить исковые требования Соколовой М.А. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «К» извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Почтовый конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, ответчик извещался по адресу, указанному в Договорах целевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ № и №: <адрес>. Почтовые конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «К» является действующим юридическим лицом, юридическим адресом организации является: <адрес>.
 
    В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
 
    Судом направлялись телеграммы по месту нахождения ответчика в <адрес> и в <адрес>. Телеграммы не вручены, возвращены с отметкой: по адресу: <адрес> – «такой организации нет», по адресу: <адрес> - «адресат выбыл неизвестно куда».
 
    В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
 
    В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иных сведений о месте нахождения юридического лица – ООО «К» у суда не имеется, суд приходит к выводу о признании извещения ответчика ООО «К» о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим.
 
    Представители третьих лиц – ОАО «Р», ОАО «С», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
 
    ОАО «С» представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что кредитный договор, заключенный с Соколовой М.А. является действующим, исполняется надлежащим образом, просроченные платежи отсутствуют. Заключение договора между ООО «К» и Соколовой М.А. для банка никаких юридических последствий не имеет.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К» (Финансовый агент) и Соколовой М.А. (Клиент) заключен договор целевого финансирования №.
 
    Согласно договору Финансовый агент предоставляет клиенту денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора Клиента № от ДД.ММ.ГГГГ (Основной договор), заключенного с кредитно-финансовой организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, равными частями, согласно графику платежей между Клиентом и кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на счет Клиента в кредитно-финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа, в том числе и посредством внесения двойного (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности Клиента перед кредитно-финансовой организацией, а также иные финансовые услуги, указанные в п.6.1.4 настоящего Договора.
 
    Согласно п.3.1 Договора Финансовый агент предоставляет клиенту в порядке и на условиях, определенных настоящим договором денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.4.2 Договора, Клиент уплачивает Финансовому агенту в счет оказания услуг <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.6.1.1 Договора Финансовый агент обязуется перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в п.3.1 Договора в счет погашения кредиторской задолженности Клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному договору Клиента с кредитно-финансовой организацией.
 
    В соответствии с п.8.3.1, при нарушении Финансовым агентом сроков оплаты, установленных договором между Клиентом и кредитно-финансовой организацией, Финансовый агент выплачивает Клиенту пеню в размере №% от суммы, указанной в п.3.1 Договора за каждый день просрочки, но не более №% от суммы указанной в п.3.1 Договора.
 
    Согласно п.9.1 Договора, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному заявлению одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством.
 
    Из п.9.4 Договора следует, что Клиент вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения Финансовым агентом п.6.1.1 Договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р» и Соколовой М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Соколовой М.А. Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под №% годовых на цели личного потребления на срок № месяцев с даты его фактического предоставления.
 
    Согласно п.3.1 указанного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
    Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Из выписки из лицевого счета по вкладу на имя Соколовой М.А. следует, что денежные средства в счет погашения кредита вносились по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К» (Финансовый агент) и Соколовой М.А. (Клиент) заключен договор целевого финансирования №.
 
    Согласно договору Финансовый агент предоставляет клиенту денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора Клиента № от ДД.ММ.ГГГГ (Основной договор), заключенного с кредитно-финансовой организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, равными частями, согласно графику платежей между Клиентом и кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на счет Клиента в кредитно-финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа, в том числе и посредством внесения двойного (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности Клиента перед кредитно-финансовой организацией, а также иные финансовые услуги, указанные в п.6.1.4 настоящего Договора.
 
    Согласно п.3.1 Договора Финансовый агент предоставляет клиенту в порядке и на условиях, определенных настоящим договором денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.4.2 Договора, Клиент уплачивает Финансовому агенту в счет оказания услуг <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.6.1.1 Договора Финансовый агент обязуется перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в п.3.1 Договора в счет погашения кредиторской задолженности Клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному договору Клиента с кредитно-финансовой организацией.
 
    В соответствии с п.8.3.1, при нарушении Финансовым агентом сроков оплаты, установленных договором между Клиентом и кредитно-финансовой организацией, Финансовый агент выплачивает Клиенту пеню в размере №% от суммы, указанной в п.3.1 Договора за каждый день просрочки, но не более №% от суммы указанной в п.3.1 Договора.
 
    Согласно п.9.1 Договора, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному заявлению одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством.
 
    Из п.9.4 Договора следует, что Клиент вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения Финансовым агентом п.6.1.1 Договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и Соколовой М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Соколовой М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.4 указанного договора погашение задолженности по Договору производится Заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в Графике платежей.
 
    Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истцом суду были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО «С»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Данные сведения нашли свое отражение в выписке по счету на имя Соколовой М.А.
 
    Согласно п.10.3 Договоров целевого финансирования № и №, споры из Договора разрешаются в судебном порядке по месту регистрации Финансового агента.
 
    Истец просила признать данный пункт в Договорах недействительным, нарушающим ее права, как потребителя финансовых услуг. Поскольку, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательства выбор между нескольким судами принадлежит истцу. Пункт 2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушений прав потребителей.
 
    Разрешая данные требования Соколовой М.А., суд учитывает, что указанное условие нарушает права Соколовой М.А. как потребителя, поскольку лишает ее возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства или пребывания по выбору истца.
 
    Как следует из иска и материалов дела, местом жительства истца является <адрес>, что находится в пределах административно-территориальных единицах Ленинского района г.Орска.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из содержания договоров целевого финансирования № и № следует, что данные договоры являются типовыми. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключая договоры Соколова М.А. имела возможность их заключения и без условия о договорной подсудности споров.
 
    Договорами целевого финансирования изменена территориальная подсудность, а именно, такой его вид как альтернативная, вследствие чего Соколова М.А. была лишена права на принадлежащий ей выбор предъявления иска в суд как по месту нахождения ответчика, так и по своему месту жительства либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Данное положение договоров целевого финансирования нарушает установленные законом права потребителя, противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку оно было установлено в отсутствие свободного выбора Соколовой М.А. потребителя финансовой услуги, что подтверждается предъявлением настоящего иска.
 
    А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 10.1 Договоров целевого финансирования № и № является недействительным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель -это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    К отношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей» относятся отношения, возникающие из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе финансовых услуг.
 
    Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В соответствии со ст.4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договорами целевого финансирования № и № в части внесения платежей по кредитным договорам, заключенным Соколовой М.А. с ОАО «Р» и ОАО «С».
 
    Доказательств того, что в установленные договором сроки ответчиком были выполнены обязательства суду представлено не было. Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы или других независящих от ответчика обстоятельств, суду также не представлено.
 
    В связи с чем, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. п.9.4, 9.4.1 Договоров целевого финансирования № и №, требование Соколовой М.А. о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    Таким образом, в силу вышеизложенных требований законодательства о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, уплаченные истцом по договорам целевого финансирования за оказание услуг в размере <данные изъяты> руб. по договору №, <данные изъяты> руб. по договору №.
 
    Также суд находит обоснованными требования Соколовой М.А. о взыскании с ответчика убытков, понесенных ею в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам целевого финансирования, в частности по договору целевого финансирования № убытки истца составили <данные изъяты> руб., по договору № убытки истца составили <данные изъяты> руб. Поскольку, в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Понесенные истцом убытки подтверждены материалами дела. Расчет убытков судом проверен, суд находит его верным, соглашается с ним.
 
    В соответствии с п.8.3.1, Договоров целевого финансирования № и № при нарушении Финансовым агентом сроков оплаты, установленных договором между Клиентом и кредитно-финансовой организацией, Финансовый агент выплачивает Клиенту пеню в размере №% от суммы, указанной в п.3.1 Договора за каждый день просрочки, но не более №% от суммы указанной в п.3.1 Договора.
 
    При таких обстоятельствах, требование Соколовой М.А. о взыскании с ООО «К» пени по договорам целевого финансирования за нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договорами между Соколовой М.А. и ОАО «Р» и ОАО «С», является обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом, суд также соглашается с представленным истцом расчетом пени, произведенным в соответствии с п.8.3.1 Договоров целевого финансирования. Согласно представленным расчетам пеня по договору № составляет <данные изъяты> руб., по договору № – <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Соколовой М.А., суд учитывает степень вины нарушителя, характер нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, является справедливой.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из содержания данной нормы следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.
 
    Это же положение отражено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Поскольку требования Соколовой М.А., изложенные в претензии, полученной ответчиком, согласно почтовому уведомлению, в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> / 2)
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «К» в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой М.А. и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг.
 
    Согласно данному договору исполнитель оказывает заказчику услуги юридического характера. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – консультация, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – участие представителя в суде.
 
    Истцом, согласно квитанции, за юридические услуги было оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «К» в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Соколовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать п. 10.1 Договоров целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Соколовой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «К», недействительным.
 
    Расторгнуть договор целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «К».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Соколовой М.А. по договору целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные по договору, пеню в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расторгнуть договор целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «К».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Соколовой М.А. по договору целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, пеню в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Соколовой М.А, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой М.А., отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Сбитнева Ю.Д.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2014 г.
 
    Судья Сбитнева Ю.Д.