Дата принятия: 19 сентября 2014г.
№ 2-1124/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Орск 19 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Кифоренко А.Н.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Замориной Ю.А.,
представителя истцов– Мирзаева Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, Ефремова А.В. к Каирбаеву С.К., открытому акционерному обществу «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 и Ефремов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Каирбаеву С.К., ОАО «С», в котором просили взыскать с Каирбаева С.К. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «С» в пользу Ефремова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
Свои исковые требования истцы мотивировали следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в №. в <адрес> ответчик Каирбаев С.К. в нарушение п№ ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не уступил дорогу мотороллеру <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, причинив в результате ФИО2 телесные повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Орска Каирбаев С.К. признан виновным в нарушении № ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление вступило в законную силу. В результате причинения ФИО2 вреда здоровью, несовершеннолетнему был причинен моральный вред, который подлежит возмещении. Поскольку, несовершеннолетний ФИО2 притерпевал физические и нравственные страдания, испытывал боль, переживал за свое здоровье, после ДТП испытывает страх при виде движущегося на встречу транспортного средства. Кроме того, в результате ДТП технически исправному мотороллеру, принадлежащему Ефремову А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно товарному чеку стоимость запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного мотороллера составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя Каирбаева С.К. была застрахована в ОАО «С», в связи с чем, обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на данную страховую компанию.
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 17 июля 2014 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство по делу приостановлено.
25 августа 2014 г. производство по делу возобновлено.
4 сентября 2014 г. истец Ефремов А.В. увеличил свои исковые требования. Просил взыскать с ОАО «С» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил прежними.
В судебное заседание истцы ФИО2, Ефремов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов Мирзаев Ю.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО12 в полном объеме, правовое обоснование исковых требований оставил прежним. Пояснил, что в результате ДТП транспортному средству – мотороллеру, принадлежащему Ефремову А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Ефремов А.В. обращался в страховую компанию ОАО «С» за выплатой страхового возмещения. Представитель страховой компании направил его к независимому оценщику для определения размера причиненного вреда. Однако Ефремов А.В. самостоятельно не смог организовать проведение независимой оценки, поскольку, специалистов, которые могли бы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотороллера <данные изъяты> в <адрес> нет. Более Ефремов А.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.
Представитель ответчика ОАО «С», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд, отзыв на исковое заявление ФИО12 не представил.
Ответчик Каирбаев С.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Будучи опрошенный ранее ДД.ММ.ГГГГ по существу предъявленных исковых требований ответчик Каирбаев С.К. в судебном заседании обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Пояснял, что в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения, и как следствие, вред здоровью. Исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда признал частично, с учетом его материального положения просил определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просил учесть наличие у него на иждивении № малолетних детей, супруги, отсутствие постоянного источника дохода. Также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «С».
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Замориной Ю.А., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования ФИО12 о возмещении материального ущерба в полном объеме, а морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
При этом, статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно ч.4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Каирбаев С.К., нарушив п№ ПДД РФ, допустил столкновение с мотороллером без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО2, причинив ему телесные повреждения, что повлекло за собой причинение <данные изъяты> вреда здоровью.
Постановлением Советского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Каирбаев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на мотороллере выявлены механические повреждения в виде повреждений передней облицовки, фары. Гражданская ответственность водителя Каирбаева С.К. застрахована в ОАО «С», что подтверждается страховым полисом №.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью человека.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.
Из паспорта транспортного средства следует, что собственником мотороллера <данные изъяты> является Ефремов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости мотороллера <данные изъяты> судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Н» ФИО9
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - мотороллера <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Оценивая заключение эксперта ООО «Н» ФИО9, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перечень нормативно-справочной литературы и методических рекомендаций, использованных при проведении экспертизы, приведен экспертом во вводной части заключения.
Результаты проведенной судебной экспертизы никем не оспорены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости положить данные выводы эксперта в основу решения.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ необходимо наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В судебном заседании установлено, что вред причинен в результате действий водителя Каирбаева С.А. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями установлена и доказана.
Поскольку гражданская ответственность Каирбаева С.К. на момент ДТП была застрахована в ОАО "С", и имел место страховой случай, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу Ефремову А.В. страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из пояснений представителя истцов Мирзаева Ю.И., не опровергнутых стороной ответчика, следует, что ОАО «С» не организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта мотороллера. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Ефремова А.В. о взыскании с ОАО «С» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
При этом, суд также учитывает, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Разрешая исковые требования о взыскании с Каирбаева С.К. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен <данные изъяты> вред здоровью.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность возмещения которого, возлагается на водителя источника повышенной опасности Каирбаева С.К.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, вызванных притерпеванием им боли, переживаниями за свое здоровье, невозможностью вести привычный образ жизни, положения статей 1064, 1079, 1083 ГК РФ, имущественное положение ответчика Каирбаева С.К., а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и считает необходимым взыскать с Каирбаева С.К. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из пояснений представителя истцов Мирзаева Ю.И., а также из материалов дела следует, что Ефремов А.В. не обращался в страховую компанию ОАО «С» с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим у суда отсутствуют основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа на основании приведенной нормы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
В связи с чем, в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Каирбаева С.К. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г.Орска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «С» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2, Ефремова А.В. к Каирбаеву С.К., открытому акционерному обществу «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Каирбаева С.К. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу Ефремова А.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с Каирбаева С.К. в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «С» в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2014 г.
Судья Сбитнева Ю.Д.
