Решение от 19 сентября 2014 года

Дело №2-3643/2014                           
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Саратов                                                                                              19 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Пименова И.И.,
 
    при секретаре Жидковой Т.С.,
 
    с участием представителя истца Мартиросяна Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никояна Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ+» (кафе-бар «redbar») об обязании заключить договор, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Никоян Э.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КАПИТЕЛЬ+» о возложении обязанности заключить с Никояном Э.С. публичный договор об оказании услуг общественного питания и впредь не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных на то оснований, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав, что 01.05.2014 г. при попытке зайти в кафе-бар «redbar» (ООО «КАПИТЕЛЬ+») Никояну Э.С. было отказано в проходе в указанное учреждение. Сотрудники охраны указали, позже в дальнейшей беседе пояснили, что не пропускают истца «в связи с тем, что в клубе закрытая вечеринка». 08.05.2014 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой требовал впредь не уклоняться от заключения публичного договора без законных на то оснований. Истец считает, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца, право на равенство прав и свобод человека и гражданина, право на заключение публичного договора, право на получение услуг общественного питания. В связи с изложенным, истец обратился в суд за восстановлением своих прав.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Сведения о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, заслушав объяснения сторон, свидетелей исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
 
    В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    Следует признать, что в данном случае договор оказания развлекательных услуг и услуг по общественному питанию является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности ООО «КАПИТЕЛЬ+» обязано оказать такие услуги каждому, кто к ней обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    Поскольку Никоян Э.С. в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО «КАПИТЕЛЬ+» - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон №2300-1).
 
    Пунктом 1 статьи 1 Закона №2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Закона №2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
 
    Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1036 утверждены «Правила оказания услуг общественного питания» (далее по тексту - Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).
 
    Из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона №2300-1 и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.
 
    Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
 
    В соответствии с п.16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Сотрудники охраны указали, что не пропускают истца «в связи с тем что у них вечеринка». Вход истцу был запрещен по указанию руководства кафе-бар «redbar» (ООО «КАПИТЕЛЬ+»). Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетеля ФИО5, содержания видеозаписи.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, ответчик был не вправе отказать истцу в заключении договора на получение услуг общественного питания. Таким образом, суд считает, что права Никояна Э.С. как потребителя были нарушены ответчиком.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вследствие чего суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 10000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в сумме 5000 рублей (10000/2).
 
    Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из ст.54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.
 
    В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.45 Закона РФ от 19.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.
 
    Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, вместо заявленных 15000 рублей. При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал проведении экспертизы и в судебных заседаниях.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей за два требования, заявленных истцом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ+» заключить с Никояном Э.С. публичный договор об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услуги.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ+» в пользу Никояна Э.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп., а всего 25000 рублей 00 коп. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ+» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: