Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года        г. Олонец
 
            Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи     Никитиной А.В.,
 
    при секретаре       Масаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.А. к Ивановой Т.Р., ООО «Межевое бюро», ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании решения об учете изменений объекта недвижимости недействительным, аннулировании сведений об учете характеристик земельного участка в государственном кадастре недвижимости, признании незаконным приобретения права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРП и возложении обязанности совершить определенные действия и по иску Смирновой Л.В. к Ивановой Т.Р., ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Росреестра по Республике Карелия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании решения об учете изменений объекта недвижимости незаконным, признании незаконным приобретения права собственности на земельный участок, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости и сведении о регистрации права собственности из ЕГРП,
 
установил:
 
    Яковлев В.А. обратился в суд по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., смежного с земельным участком Ивановой Т.Р., имеющим кадастровый номер ...., которая, по мнению истца, неправильно сформировала свой земельный участок, в результате чего произошло наложение ее участка на проезд общего пользования, расположенный между указанными участками, и на часть земельного участка Яковлева В.А. В связи с этим истец просит суд, с учетом уточнения и дополнения исковых требований:
 
    - признать решение филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка Ивановой Т.Р. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., в северной части кадастрового квартала .... садоводческого товарищества «....», недействительным;
 
    - обязать ответчиков Иванову Т.Р. и Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Республике Карелия, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» аннулировать сведения об учете изменений характеристик земельного участка Ивановой Т.Р. с кадастровым номером ....;
 
    - обязать ООО «Межевое бюро» и Иванову Т.Р. провести формирование земельного участка с кадастровым номером .... западнее линии между точками .... с координатами ...., и .... с координатами ...., обеспечив проезд к дому Яковлева В.А. по существовавшему с .... г. проезду;
 
    - утвердить Яковлеву В.А. границы земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. по точкам с координатами: .... в соответствии с чертежом уточняемых границ земельных участков (требование предъявлено к Ивановой Т.Р. и администрации Олонецкого национального муниципального района);
 
    - признать незаконным приобретение права собственности Ивановой Т.Р. на земельный участок общей площадью .... кв.м., адрес объекта: ...., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала .... садоводческого товарищества «....», кадастровый номер ....;
 
    - возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Карелия исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., запись регистрации № от хх.хх.хх г. г.;
 
    - взыскать с Ивановой Т.Р. в пользу истца возврат госпошлины в размере .... руб., расходы на оплату труда представителя .... руб.
 
    Смирнова Л.В. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в садоводческом товариществе «....». На момент приобретения участков она предполагала, что для проезда к реке .... будет использовать дорогу, расположенную между земельными участками № и №, которую считала дорогой общего пользования. Ответчик Иванова Т.Р. перекрыла данную дорогу и не разрешает пользоваться ею для проезда и подхода к реке. Основываясь на положениях ст. 304, 305 ГК РФ, с учетом изменения и дополнения требований истица просит суд:
 
    - обязать Иванову Т.Р. устранить препятствия в пользовании дорогой (проездом) к р. ...., проходящей между земельными участками № и №, путем свободного доступа, прохода и проезда по указанному проезду;
 
    - признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № по утверждению кадастрового учета изменений объекта недвижимости, землеустроительной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в северной части кадастрового квартала .... садоводческого товарищества «....», площадью .... кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства;
 
    - признать незаконным приобретение права собственности Ивановой Т.Р. на земельный участок общей площадью .... кв.м., адрес объекта: ...., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала .... садоводческого товарищества «....», кадастровый номер ....;
 
    - возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, филиал ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Карелия исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в северной части кадастрового квартала .... садоводческого товарищества «....», площадью .... кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства;
 
    - взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере .... руб., расходы на оплату труда представителя - .... руб.
 
    Определением суда от 15.08.2013 г. указанные гражданские дела по искам Яковлева В.А. и Смирновой Л.В. объединены в одно производство.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Земельное бюро», ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество», ТУ Росимущества в Республике Карелия, Чистякова Ю.В., Гириев П.А. и др.
 
    Определением суда от 24.01.2014 г. принят частичный отказ представителя истца Яковлева В.А. - Марченко А.Н. от исковых требований, предъявленных к ответчикам, об утверждении Яковлеву В.А. границы земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх г. площадью .... кв.м. по точкам с координатами: ...., в соответствии с чертежом уточняемых границ земельных участков, производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебное заседание стороны, третьи лица и их представители не явились.
 
    Представитель истца Яковлева В.А. - адвокат Марченко А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам иска и дополнений к нему.
 
    Представитель истца Смирновой Л.В. - адвокат Альшанников О.В. иск поддержал, указав, что при межевании земельного участка Ивановой Т.Р. не было согласовано предоставление ей земель общего пользования и дополнительной площади .... кв.м. (проезда между участками Яковлева В.А. и Ивановой Т.Р.) в собственность. В связи с самозахватом спорного проезда Ивановой Т.Р. истица не имеет доступа к р. ..... Данный проезд в течение длительного времени находился в общественном пользовании, существовал задолго до возведения построек.
 
    Представитель ответчика Ивановой Т.Р. Филатов К.С. возражал против исков, указав, что права истцов действиями ответчика по формированию земельного участка в ныне установленных границах не нарушены, конфигурация земельного участка, расстояния между поворотными точками земельного участка ответчика сохранены в тех же пределах, какими они были при его образовании. Из материалов землеустройства, существовавших при образовании земельных участков, не следует, что имеющиеся между земельными участками Ивановой Т.Р. и Яковлева В.А. земли общего пользования являются именно проездом. Граница земельного участка Яковлева В.А. в настоящее время вообще не установлена, земельные участки Ивановой Т.Р. и Яковлева В.А. не являются смежными, и нет оснований полагать, что в состав земельного участка Ивановой Т.Р. вошли земли общего пользования. Смирнова Л.В. также не является смежным правообладателем земельного участка, требования о сервитуте ею не заявлялись. Просил взыскать с истцов расходы на проведение судебной экспертизы в размере .... руб.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
 
    Часть первая ст. 261 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
 
    Согласно письму Минэкономразвития России от 17.10.2011 N 22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
 
    В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением .... администрации от хх.хх.хх г. № 516, из земель .... было изъято .... га земель и садоводческому товариществу «....» были переданы земли садовых участков общей площадью .... га, в т.ч. .... га в собственность Иванову С.П. (земельный участок №), .... га в собственность Калинину С.Е. (земельный участок №); земли общего пользования площадью .... га переданы в коллективно-совместную собственность.
 
    Сведения о земельном участке Иванова С.П. были внесены в ГКН хх.хх.хх г. г., ему присвоен кадастровый номер ....
 
    Согласно договору о разделе общего имущества супругов от хх.хх.хх г. г., указанный земельный участок площадью .... кв.м. передан в собственность Ивановой Т.Р., право собственности истицы на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП хх.хх.хх г.
 
    Сведения о местоположении границ земельного участка Ивановой Т.Р. с кадастровым номером № были внесены в ГКН по решению филиала от хх.хх.хх г. № «Об учете изменений объекта недвижимости» на основании заявления от хх.хх.хх г. и межевого плана от хх.хх.хх г. Площадь земельного участка составила .... кв.м.
 
    Указанный земельный участок имеет следующие согласованные границы: от точки .... - с земельным участком с кадастровым номером .... (земли СТ «....»), от точки .... - с земельным участком с кадастровым номером ...., принадлежащим Гириеву П.А.
 
    По договору купли-продажи от хх.хх.хх г. земельный участок площадью .... га из земель сельскохозяйственного назначения в садоводческом товариществе «....», д. ...., предоставленный для целей садоводства Калинину С.Е. (земельный участок №), был отчужден им Яковлеву В.А., которому было выдано свидетельство на право собственности в отношении указанного земельного участка.
 
    Сведения о земельном участке Яковлева В.А. внесены в ГКН хх.хх.хх г. г., ему присвоен кадастровый номер .....
 
    В настоящее время границы земельного участка Яковлева В.А. с кадастровым номером № не установлены (аннулированы и исключены из ГКН решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г. г.).
 
    Смирнова Л.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... приобретенных по договорам купли-продажи от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. соответственно.
 
    Все земельные участки (Ивановой Т.Р., Яковлева В.А., Смирновой Л.В.) относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование для ведения садоводства и находятся в западной части кадастрового квартала .... садоводческого товарищества «....».
 
    В рамках настоящего дела истцами фактически оспаривается правомерность включения в состав земельного участка Ивановой Т.Р. с кадастровым номером ...., проезда, который по утверждению истцов, относится к землям общего пользования и через который, с момента образования указанных земельных участков осуществлялся доступ к р. ...., т.е. имеет место спор о местоположении границ земельного участка Ивановой Т.Р.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Из материалов дела усматривается, что ни Яковлев В.А., ни Смирнова Л.В. не являются смежными землепользователями по отношению к земельному участку Ивановой Т.Р.
 
    В обоснование своих требований и доводов о присоединении ответчиком Ивановой Т.Р. к своему земельному участку земель общего пользования сторона истцов ссылается на несоответствие сведений о границах земельного участка Ивановой Т.Р. с кадастровым номером ...., внесенных в ГКН, сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в документах при образовании данного земельного участка и его фактическому местоположению.
 
    Между тем, из показаний свидетелей З. (л.д. 43 - 44 т. 4) следует, что на момент составления генерального плана СТ «....» .... гг. проезда между земельными участками № и № не было, он лишь предполагался. Схема земельного участка от хх.хх.хх г. (л.д. 104 т.1) составлена на основании генерального плана. Существующий проезд входит в состав земельного участка Ивановой Т.Р. и является подъездом к дому.
 
    Согласно показаниям свидетеля Г., ранее владевшего земельным участком № 8, спорный проезд с начала 1990-х гг. был доступен для общего пользования и считался общим (л.д. 28 - 29 т. 2).
 
    Из показаний свидетеля Г. следует, что по территории земельных участков № и № проходила общая дорога, которая входила в состав обоих участков, .... г. указанный проезд был общим, в последующем его захватила Иванова Т.Р., присоединив к своему участку. Выводы свидетеля о присоединении Ивановой Т.Р. к своему земельному участку земель общего пользования основаны на том, что после проведения межевания ширина участка Ивановой Т.Р. в части, обращенной к реке, составляет .... м, в то время как из генерального плана СТ «....» следует, что она должна составлять .... м. Кроме того, свидетель указал, что при разбивке территории СТ «....» земельные участки № и № были смежными. Граница между участками проходила по краю летнего домика Ивановых (л.д. 26 - 29 т. 2).
 
    Из показаний свидетеля И., прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером №, следует, что строительство спорного проезда осуществлялось им самостоятельно, т.к. каждый владелец строил подъезд к своему дачному участку. Аналогичные подъезды или проезды построены ко всем земельным участкам, расположенным в СТ «....». Спорный проезд, который по утверждению стороны истцов, Иванова Т.Р. незаконно присоединила к своему участку, построен лично Ивановым С.П. для подъезда к своему дому в начале ....-х гг., проходит по территории земельного участка № до его границ. СТ «....» и другие лица, имеющие дачные участки на территории СТ «....», никакого участия в строительстве данного подъезда не принимали (л.д. 29 - 33 т. 2).
 
    Свидетель Т. показала в судебном заседании, что спорный проезд строился семьей Ивановых, до .... года он использовался также и Яковлевым В.А., далее было проведено межевание и установлен забор по границе участка Ивановой Т.Р., в результате чего он оказался отгорожен от участка Яковлева В.А. (л.д. 33 - 36 т. 2).
 
    Из показаний свидетеля П. - сотрудника ОНД по Олонецкому и Питкярантскому району ГУ МЧС России по Республике Карелия следует, что в результате формирования земельного участка Ивановой Т.Р. произошло наложение ее земельного участка на проезд к реке, имеющийся в генеральном плане (л.д. 19 - 21 т.2).
 
    Суд критически оценивает показания свидетелей Г. и П. о наложении земельного участка Ивановой Т.Р. на земли общего пользования, поскольку определение наличия или отсутствия наложения земельных участков требует специальных познаний, которыми данные свидетели не обладают. Кроме того, свидетель П. вообще никогда не был на территории СТ «....», более того, из его же пояснений следует, что ему ничего не известно о существовании каких-либо противопожарных проездов к р. .... на территории СТ «....». Из показаний же свидетеля Г.. вообще следует, что земельные участки № и № на момент их образования были смежными.
 
    То обстоятельство, что проездом, проходящим по земельному участку Ивановой Т.Р., пользовались и другие члены СТ «....» само по себе не является безусловным основанием для придания данному проезду статуса земельного участка общего пользования, не подлежащего приватизации.
 
    Кроме того, признавая, что данный проезд был построен после создания СТ «....», ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что его строительство осуществлялось именно для целей СТ «....» и за счет средств собственников садоводческих участков.
 
    В целях установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:14:0051401:4 и 10:14:0051401:5 и наличия между ними земельного участка общего пользования судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геомарксервис».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Геомарксервис» от хх.хх.хх г. г., невозможно определить соответствие фактического местоположения границ земельного участка Ивановой Т.Р. с кадастровым номером № сведениям о границах данного участка, содержащимся в ГКН, в связи с тем, что по сведениям ГКН данный участок с восточной стороны граничит с землями общего пользования, а фактически он граничит с земельным участком Яковлева В.А. с кадастровым номером №
 
    Из заключения также следует, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ГКН, не соответствуют сведениям о границах земельного участка, содержащимся в документах, определявших местоположение границ при его образовании в .... гг., т.к. участок с кадастровым номером .... точками .... граничит с землями общего пользования, а не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Расстояние между этими участками должно составлять № м. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № определить невозможно в связи с отсутствием согласования с землями общего пользования.
 
    Между тем, делая выводы о несоответствии границ земельного участка Ивановой Т.Р. сведениям о границах в документах, определявших местоположение границ при его образовании, эксперт не смог определить, каким образом должны быть установлены границы земельного участка Ивановой Т.Р. исходя из сведений в указанных документах, и не учел, что сведения о местоположении границ земельного участка Яковлева В.А. исключены из ГКН.
 
    Также не смог эксперт определить и координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение его границ при образовании в .... гг. По мнению эксперта, границы земельных участков Ивановой Т.Р. и Яковлева В.А. могут быть определены только путем проведения процедуры согласования, предусмотренной ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 134 - 138 т. 3).
 
    Из заключения дополнительной экспертизы ООО «Геомарксервис» от хх.хх.хх г. следует, что границы земельного участка Яковлева В.А. исходя из сведений, содержащихся в документах при образовании земельного участка, и наличия смежной границы с земельным участком Чистяковой Ю.В. с кадастровым номером .... должны быть установлены следующим образом: .... ...., площадь земельного участка составит .... кв.м. (л.д. 120 - 121 т. 4). Определить координаты проезда (земельного участка общего пользования), расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, исходя из сведений, содержащихся в документах при образовании участков (план земельного участка от хх.хх.хх г. г.), не представляется возможным в связи с несоответствием расположения земельных участков на местности данному плану (л.д. 113 - 118 т. 4).
 
    Принимая во внимание, что между земельным участком Чистяковой Ю.В. с кадастровым номером № и земельным участком Яковлева В.А. с кадастровым номером № смежная граница уже установлена и сведения о ней внесены в ГКН, экспертом Кайгородым Ю.В. был представлен вариант установления границ земельного участка Яковлева В.А. исходя из сведений, содержащихся в документах при образовании земельного участка, из которого следует, что между земельными участками Ивановой Т.Р. и Яковлева В.А. имеется территория общего пользования шириной примерно .... м.
 
    Оценивая заключение ООО «Геомарксервис» и пояснения эксперта Кайгородова Ю.В., данные в ходе рассмотрения дела, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что стороной истцов не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорный проезд, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ивановой Т.Р., относится к землям общего пользования.
 
    Доводы представителей истцов о ненадлежащем согласовании границ земельного участка Ивановой Т.Р. не принимаются судом, поскольку согласование границ земельного участка Ивановой Т.Р. осуществлялось путем публикации в соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т.е. у заинтересованных лиц была возможность своевременно подать возражения по формированию земельного участка.
 
    Администрация Олонецкого национального муниципального района, которая в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не оспаривает местоположение границ сформированного Ивановой Т.Р. земельного участка с кадастровым номером №
 
    В отсутствие доказанного нарушения прав истцов установлением границ земельного участка Ивановой Т.Р. не имеется оснований для аннулирования сведений об учете характеристик ее земельного участка из ГКН.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований истцов о признании незаконным, недействительным решения филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» по .... от хх.хх.хх г. № по утверждению кадастрового учета изменений объекта недвижимости, землеустроительной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного в северной части кадастрового квартала .... садоводческого товарищества «....», площадью .... кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства, и аннулировании сведений о данном земельном участке из ГКН следует отказать.
 
    Увеличение площади земельного участка на 10% при уточнении его границ соответствует требованиям п. 1 Письма Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N 22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ».
 
    В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании незаконным приобретения права собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью .... кв.м., адрес объекта: ...., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала .... садоводческого товарищества «....», кадастровый номер ...., и о возложении обязанности на Управление Росреестра по .... исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., запись регистрации № от хх.хх.хх г. г.
 
    В связи с отказом в удовлетворении основных требований истцов не подлежат удовлетворению и требования Яковлева В.А. о возложении обязанности на ООО «Межевое бюро» и Иванову Т.Р. провести формирование земельного участка с кадастровым номером .... западнее линии между точками .... с координатами ...., и .... с координатами ...., ...., с обеспечением проезд к дому Яковлева В.А. по существовавшему с .... г. проезду
 
    Требования Смирновой Л.В. о возложении обязанности на Иванову Т.Р. устранить препятствия в пользовании дорогой (проездом) к р. ...., проходящей между земельными участками .... и ...., путем свободного доступа, прохода и проезда по указанному проезду, вытекающие из положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку сторона истцов не доказала отнесение данной дороги (проезда) к землям общего пользования, а требования об установлении сервитута в рамках настоящего дела заявлены не были.
 
    Доводы об ограничении доступа к береговой полосе в результате перегораживания спорного проезда суд находит несостоятельными, поскольку ограждения, имеющиеся на земельном участке Ивановой Т.Р., не находятся в береговой полосе общего пользования, а доступ к береговой полосе возможен через другие подъезды и проходы, имеющиеся как на территории СТ «Отдых», так и за ее пределами.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истцов в равных долях в пользу Ивановой Т.Р. расходы на проведение экспертизы в общей сумме .... руб.
 
    В связи с отказом в иске в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исков отказать.
 
    Взыскать в пользу Ивановой Т.Р. с Яковлева В.А. и со Смирновой Л.В. расходы на проведение экспертизы в размере по .... руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья     /подпись/ А.В. Никитина
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 24.09.2014 г.
 
    Копия верна:
 
    Судья          А.В. Никитина