Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-2627/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                Казаковой О.Н.
 
    при секретаре                Черничук В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Панченко А.В. к муниципальному образованию «Город Биробиджан», индивидуальному предпринимателю Понкратову М.Н., Сурицу А.В. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,-
 
у с т а н о в и л:
 
        Панченко А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Биробиджан» ЕАО о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 05.04.2014 управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на дорожный знак «Место стоянки легковых такси», расположенный на парковке по адресу: <адрес> (торговый центр <данные изъяты>), принадлежащий <данные изъяты>. Дежурным отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2014, согласно которому, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на знак <данные изъяты>. В данном определении указано, что знак установлен без согласования с ГИБДД по ЕАО. Решением Биробиджанского районного суда от 28.04.2014 установлено, что данная формулировка определения – «не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на знак» не указывает на совершение нарушения п. 8.12 ПДД. Таким образом, он правомерно двигался задним ходом на своем автомобиле, не нарушал правил дорожного движения и совершил наезд на незаконно установленный на автомобильной дороге дорожный знак «Место стоянки легковых такси». О том, что указанный дорожный знак установлен неправомерно, свидетельствуют ответы из ГИБДД УМВД России по ЕАО, мэрии г. Биробиджана. Также из ответа мэрии города следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства на неправомерно установленный дорожный знак, расположенный на парковке по <адрес>, являющейся автомобильной дорогой местного значения. Ненадлежащая организация работы муниципального образования «Город Биробиджан» по содержанию автомобильной дороги местного значения привела к наезду на незаконно установленный дорожный знак и, как следствие, к повреждению его имущества. Согласно заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», стоимость затрат на восстановление автомобиля составит с учетом амортизационного износа <данные изъяты>. Просит взыскать в его пользу материальный ущерб – <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Определением судьи от 19.08.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Понкратов М.Н., Суриц А.В.
 
        Панченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал.
 
        Представитель мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Белугин Е.В. иск не признал в полном объеме. Пояснил, что вина мэрии города отсутствует. Земельный участок, на котором произошло ДТП, передан по договору аренды физическому лицу – Суриц А.В. Указанная территория по <адрес> не является автомобильной дорогой, это – парковка. Кроме того, наезд на препятствие совершен по вине водителя, истца по настоящему делу.
 
         Суриц А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
 
        Представитель Суриц А.В. – Желтобрюхова Ю.К. не признала заявленные требования. Указала, что в материалах административного дела указано на то, что истец на автомобиле двигался задним ходом. Однако, на парковке одностороннее движение, в той стороне, куда двигался истец, стоит знак «запрет движения». Наезд на препятствие произошел по его вине, из-за невнимательности и нарушения Правил дорожного движения. Знак такси <данные изъяты> был установлен на территории, арендуемой Суриц А.В. Указанный знак означает, что место предназначено для автомобилей такси. Между Суриц А.В. и ИП Понкратовым М.Н. была устная договоренность об установке данного знака, письменно сообщено в ГИБДД, с мэрией города данный вопрос согласовывать не должны. Кроме того, без согласования с ГИБДД здание торгового центра не было бы введено в эксплуатацию согласно норм Градостроительного кодекса РФ.
 
        ИП Понкратов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
 
        Представитель ИП Понкратова М.Н. – Мурзин А.С. не признал заявленные требования. Указал, что истцом нарушены Правила дорожного движения. Сам причинил вред своему имуществу. Определение ГИБДД было обжаловано истцом и оставлено без изменения. При таких обстоятельствах собственник поврежденного знака может предъявить к нему требования о возмещении ущерба. Между ИП Понкратовым М.Н. и Суриц А.В. отсутствовали договорные отношения по установке знака, было только устное согласование места его размещения. Наличие каких-либо разрешений в данном случае не требуется. Знак соответствует требованиям ГОСТ и согласован со всеми службами.
 
        Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Частями 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;
 
    Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В судебном заседании установлено, что 06.09.2011 и 07.03.2012 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и Суриц А.В. заключены договоры аренды земельных участков для благоустройства территории и обслуживания торгово-выставочного комплекса.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Понкратов М.Н. является индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности – деятельность такси.
 
    05.04.2014 дежурным ДЧ ГИБДД УМВД России по ЕАО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в указанную дату в 12-40 на автостоянке в районе дома <адрес> Панченко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на знак <данные изъяты>, установленный представителями такси «Форсаж» без согласования с ГИБДД, не стоящий в дислокации и не являющийся дорожным сооружением. Основанием к вынесению указанного определения послужило отсутствие события административного правонарушения.
 
    Со схемой места совершения административного правонарушения Панченко А.В. был согласен, что подтверждается его подписью.
 
    Из решения Биробиджанского районного суда от 28.04.2014 следует, что Панченко А.В., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на знак <данные изъяты>. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тому основанию, что знак, на который совершил наезд водитель, не является дорожным сооружением.
 
    Из ответа заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО от 01.08.2014 на имя Суриц А.В. следует, что по результатам рассмотрения письма о согласовании обустройства мест стоянки легкового такси в районе дома <адрес> (ТЦ <данные изъяты>) принято положительное решение о согласовании при условии установки соответствующих дорожных знаков 5.18 «Место стоянки легкового такси», изготовленных в четком соответствии с ГОСТ Р 52290-2004, без лишней информации.
 
    Таким образом, на момент совершения ДТП 05.04.2014 необходимые дорожные знаки, определяющие места стоянки легковых такси в районе ТЦ <данные изъяты>, установлены не были. Знак, на который совершил наезд истец, к таковым не относится.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что законность либо незаконность установки препятствия, на которое совершил наезд истец, не является юридически значимым обстоятельством применительно к настоящему спору, т.к. Панченко А.В., действуя небрежно, самостоятельно нанес ущерб своему имуществу.
 
    Виновность ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании не установлена.
 
    Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение ущерба лицу, самому себе причинившему вред, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Иск Панченко А.В. к муниципальному образованию «Город Биробиджан», индивидуальному предпринимателю Понкратову М.Н., Сурицу А.В. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.Н. Казакова