Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-3364
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Р.Р.
при секретаре Леневой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Сбербанк) к Миникаеву ФИО7, Миникаевой ФИО8, Салахову ФИО9 о возврате суммы долга и расторжении кредитного договора,
установил:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Миникаевым Р.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора, Миникаев Р.С. обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение исполнения Миникаевым Р.С. своих обязательств между истцом и Миникаевой Э.З., Салаховым И.Р. был заключен договор поручительства, по которому они приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение Миникаевым Р.С. своих обязательств. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей – просроченный кредит; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – сумма пеней по просроченному кредиту и по просроченным процентам, а также взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Миникаев Р.С., Салахов И.Р. с иском согласны.
Суд, ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Миникаевым Р.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора, Миникаев Р.С. обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение исполнения Миникаевым Р.С. своих обязательств между истцом и Миникаевой Э.З., Салаховым И.Р. был заключен договор поручительства, по которому они приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение Миникаевым Р.С. своих обязательств. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения Миникаевым Р.С. условий кредитного договора, задолженность последнего перед Сбербанком по кредиту составляет <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей – просроченный кредит; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – сумма пеней по просроченному кредиту и по просроченным процентам. Расчет составлен верно, ответчиками не опровергнут.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Исходя из смысла п.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и представленных договоров поручительства Миникаева Э.З., Салахов И.Р. перед истцом обязались отвечать солидарно с Миникаевым Р.С. за исполнение последним принятых на себя обязательств.
Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что Миникаев Р.С. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства в полном объеме, не уплачивал своевременно ни сумму основного долга, ни причитающиеся проценты, нарушение договора Миникаевым Р.С. является существенным, в связи с чем он подлежит расторжению.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого.
При таких обстоятельствах, исковые требования Сбербанка основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Сбербанк) к Миникаеву ФИО11, Миникаевой ФИО12, Салахову ФИО13 о возврате суммы долга и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать солидарно с Миникаева ФИО14, Миникаевой ФИО15, Салахова ФИО16 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Миникаевым ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.
Судья Р.Р. Булатова
