Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 12-67/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ступино Московской области                                     19 сентября 2014 года
 
    Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Добра ФИО10 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области от 12.08.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области от 12.08.2014 года по делу об административном правонарушении Добра Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Добра Е.Ф. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области от 12.08.2014 года.
 
    Обосновывая свои доводы, Добра Е.Ф. указывает, что в постановлении отсутствует указание на дату, время и место совершения административного правонарушения; в нём не изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. В материалах дела имеются данные о том, что она не препятствует общению, а ребёнок сам оказывается общаться с бабушкой и дедом по линии отца. Общению Гуровой Н.Н. и Гурова А.Д. с ребёнком она препятствовала. В её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Добра Е.Ф. и её защитник адвокат Ступинского филиала МАКА Гаценко М.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердили изложенные в жалобе обстоятельства и доводы, просили отменить постановление.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что её сестра ФИО1 не препятствовала и препятствует общению опекаемого несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с бабушкой Гуровой Н.Н. и делом Гуровым А.Д. Ребёнок сам не желает общаться с бабушкой и дедом.
 
    Суд, выслушав объяснения и доводы Добра Е.Ф., её защитника Гаценко М.А., допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАп РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем, кроме всего прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, определён следующий порядок общения Гурова А.Д. и Гуровой Н.Н. с несовершеннолетним внуком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года, опекуном которого является Добра Е.Ф.: каждую среду с 15 до 18 часов по месту постоянного жительства ребёнка; первое и третье воскресенье каждого месяца с 09 до 18 часов по месту постоянного жительства ребёнка; на летний период с 15 июля по 25 августа с выездом за пределы постоянного места жительства ребёнка; на период зимних каникул с 30 декабря по 05 января с выездом за пределы постоянного места жительства ребёнка. Указанный порядок общения бабушки и деда с несовершеннолетним внуком ФИО7 установлен на период 2-х лет.
 
    Ступинским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом <адрес>, в отношении Добра Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительного производство №.
 
    Добра Е.Ф. проживает вместе с опекаемым внуком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>.
 
    Гурова Н.Н. и Гуров А.Д. обратились в ОМВД России по Ступинскому району Московской области, отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ступинскому муниципальному району, Ступинский РОСП УФССП России по Московской области с письменными заявлениями о том, что опекун Добра Е.Ф. препятствует им в общении с внуком ФИО7, не исполняет вступившее в законную силу решение суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов инспектором ОУУП и ДН ОМВД России по Ступинскому району Московской области Ерохиной Ю.В. в отношении Добра Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Добра Е.Ф. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию опекаемого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно нарушает решение суда, препятствует общению опекаемого с дедом Гуровым А.Д. и бабушкой Гуровой Н.Н.
 
    В соответствии с указанным протоколом действия Добра Е.Ф. квалифицированы по п. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Добра Е.Ф. было рассмотрено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области, и вынесено постановление, в соответствии с которым Добра Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Исходя из указанного постановления, Добра Е.Ф. не исполняет решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения, препятствует общению опекаемого несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с бабушкой Гуровой Н.Н. и делом Гуровым А.Д.
 
    По мнению коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление, вина Добра Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Гурова А.Д., Гуровой Н.Н., Добра Е.Ф., заявлениями Гуровой Н.Н., актами беседы органа опеки и попечительства, решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Разрешая жалобу, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что опекун Добра Е.Ф. препятствует Гуровой Н.Н. и Гурову А.Д. общению с внуком ФИО7, не исполняет судебное решение о порядке общения деда и бабушки с внуком.
 
    Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области не доказаны, и оснований для вывода о виновности Добра Е.Ф. в неисполнении решения суда о порядке общения с ребёнком и чинении препятствий Гуровой Н.Н. и Гурову А.Д. в данном общении с внуком не имелось.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добра Е.Ф. составлен с процессуальными нарушениями.
 
    Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нём не изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, не указано, на каком основании коллегиальный орган пришёл к выводу, о том, что действия Добра Е.Ф. квалифицируются по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
 
    Вывод Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области о виновности Добра Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан лишь на объяснениях Гуровой Н.Н. и Гурова А.Д. и не подтверждён какими-либо другими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достаточности.
 
    В протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Добра Е.Ф. указала, что опекаемый ею несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не желает общаться с бабушкой Гуровой Н.Н. и делом Гуровым А.Д. Она не препятствует общению несовершеннолетнего ФИО7 с Гуровой Н.Н. и Гуровым А.Д.
 
    Данное утверждение Добра Е.Ф. подтверждается наличествующими в материалах дела актами беседы специалистов отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ступинскому муниципальному району Московской области с несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ребёнок не желает общаться с бабушкой Гуровой Н.Н. и дедом Гуровым А.Д., поскольку не любит их и не хочет их видеть, так как они сказали ему о том, что заберут его об бабушки Лены; объяснениями Гуровой Н.Н. о том, что внук отказался с ними общаться; письменными возражениями судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Румянцевой М.А., из которых следует, что в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства было установлено, что опекун Добра Е.Ф. не чинит препятствий в общении с ребёнком; актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сведений о том, что Добра Е.Ф., являющаяся опекуном ребёнка, страдающего термоневрозом, настраивает его против бабушки Гуровой Н.Н. и деда Гурова А.Д., высказывает негативную информацию ребенку о них, что вырабатывает у ребенка плохое отношение к ним, нежелание общаться с ними, в материалах дела не имеется.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении в отношении Добра Е.Ф. постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Несоблюдение требований действующего законодательства об административных правонарушениях повлияло на законность принятого решения.
 
    Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену вынесенного по делу постановления.
 
    В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Добра Е.Ф. подлежит прекращению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Добра ФИО12 удовлетворить.
 
    Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области от 12.08.2014 года поделу об административном правонарушении, в соответствии с которым Добра ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Добра ФИО14 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
 
    Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин