Дата принятия: 19 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гриненко Сергея Алексеевича
Представителя Гриненко - ФИО13
При секретаре Ермолаевой А.С..
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриненко С.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО11., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Гриненко был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишение права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
В своей жалобе, поданной в суд, Гриненко просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что он не признает себя виновным, он не пил в тот день, поехал в магазин и его остановили, чтобы проверить на алкоголь.Так как у сотрудников не было прибора, его просили поехать с сотрудниками для освидетельствования, он отказался.Сотрудник составил протокол. Понятого он видел одного. Автомашину свидетелю ФИО4 сотрудники не передавали
Суд, изучив доводы Гриненко, а также его представителя ФИО12, который полностью поддержал доводы Гриненко материалы административного дела, выслушав свидетелей считает, что жалоба Гриненко не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно протокола об административном правонарушении Гриненко ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки Форд_Эскейп регистрационный знак № принадлежащей ФИО14 у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД <адрес> Водитель Гриненко имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 35 мин в присутствии понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО15 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ Действия Гриненко квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ.
Гриненко в судебном заседании виновным себя не признал по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ. Он просил отменить вышеуказанное постановление
В судебном заседании у мирового судьи был опрошен свидетель ФИО16.Он пояснил, что автомашина Гриненко была остановлена для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. Когда Гриненко сел в патрульную автомашину инспектор почувствовал запах алкоголя. Гриненко не отрицал, что выпивал, но хотел доехать до магазина Инспектор остановил двух водителей, просил их быть понятыми Понятые стояли около патрульной автомашины.Гриненко сидел в патрульной машине, сначала он отказался от освидетельствования с помощью прибора, а затем от мед освидетельствования.
Родственник Гриненко ФИО17 приехал за автомашиной. Он был вписан в страховой полис
Свидетель ФИО18 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого.Ему пояснили что это изъятие транспортного средства у Гриненко и отказ от медицинского освидетельствования Второй понятой был, его остановили при нем.Там где стояли сотрудники, это была проселочная дорога, никогда не было сотрудников ГИБДД.
Оглашены пояснения свидетеля ФИО9 который пояснил, что сотрудник ГИБДД сообщил, что Гриненко отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Все документы он подписал. Визуально он не заместил у Гриненко признаков опьянения Эвакуации транспортного средства не было...
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, считает, что вина Гриненко доказана, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Гриненко от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников ГИБДД.
Учитывая все вышеизложенное суд считает, что в действиях Гриненко имеется состав правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и мировой судья верно вынес постановление о назначении наказания Гриненко.
Также суд считает, что обосновано назначено наказание по вышеуказанной статье, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности и отсутствием отягчающих обстоятельств. Оснований, для уменьшения размера штрафа или срока лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает.
Суд расценивает, как право водителя Гриненко, признавать вину или не признавать в совершении правонарушения
У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД ФИО19, который как у мирового судьи, так и в своем объяснении,которое он направил Наро-Фоминскому суду, последовательно изложил все события,которые произошли ДД.ММ.ГГГГ
То, что понятые и свидетель ФИО4 подтверждают доводы Гриненко суд расценивает критически, свидетель является родственником Гриненко и пытается смягчить его ответственность, понятые частично подтвердили события правонарушения, частично также пытались смягчить его ответственность
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гриненко Сергея Алексеевича по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Жалобу Гриненко без удовлетворения.
О рассмотрении настоящего административного дела уведомить заинтересованных лиц. Направив им копию решения.
Решение не может быть обжаловано в апелляционном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения
Федеральный судья:
