Решение от 19 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Курчатов                  «19» сентября 2014 года
 
    Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шатило А.Л., его представителя– адвоката Востриковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев жалобу Шатило Анатолия Леонидовича, поступившую в суд на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 07 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    ШАТИЛО АНАТОЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шатило А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 07.08.2014 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Шатило А.Л. в жалобе указывает, что с постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 07.08.2014 г. не согласен. Сотрудники полиции не останавливали его за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не видели, управлял ли он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как транспортным средством он не управлял, никуда ехать не собирался. Кроме того, свидетель ФИО1 подъехал к нему не сразу, доказательств нарушения им правил дорожного движения суду не представлено. Показания свидетеля ФИО1 в части того, находился ли он (Шатило А.Л.) в состоянии алкогольного опьянения, данные им в суде, не соответствуют объяснениям, имеющимся в деле. Очевидцев того, управлял ли он в установленный период времени автомобилем на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, не имеется. Он уже после остановки транспортного средства распивал спиртное в салоне автомобиля, ехать никуда не собирался, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования не основаны на законе.
 
    В судебном заседании Шатило А.Л. и его представитель Вострикова Л.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
 
    Шатило А.Л. пояснил, что автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял, он припарковал машину около <данные изъяты>» и употреблял спиртное в салоне. Минут через 30 подошел сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что на него поступила жалоба о том, что он кого-то подрезал. Он сел в служебный автомобиль, после чего к нему подошел ФИО1 и стал брать объяснения. Почувствовав запах спиртного, инспектор поинтересовался у него, выпивал ли он, что он (Шатило А.Л.) отрицать не стал. Ему предложили подуть в прибор, с показаниями которого он не согласился, так как был слишком высокий показатель содержания паров алкоголя. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, поскольку не управлял автомобилем.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Шатило А.Л., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, находит жалобу не подлежащей удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> <адрес> водитель Шатило А.Л., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> <адрес>, Шатило А.Л., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3);
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Шатило А.Л. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № (л.д.4);
 
    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного с применением технического средства измерения <данные изъяты>», в соответствии с которым у Шатило А.Л. было установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5);- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в присутствии двух понятых Шатило А.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основания направления – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, от подписи в протоколе Шатило А.Л. отказался, выразив тем самым свое несогласие проходить медицинское освидетельствование (л.д. 6);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был задержан и помещен на стоянку ИП «<данные изъяты>» (л.д.7);
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2, согласно которого водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8);
 
    - объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.50 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № около <адрес>, стал свидетелем того, как от остановки маршрутных такси отъезжает автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, не предоставив ему преимущество в движении и не включив указатели поворота. Доехав до кафе «<данные изъяты>», данный автомобиль остановился, он подошел к водителю, от которого исходил запах алкоголя, речь была невнятной (л.д.9).
 
    Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что когда он ехал по трассе <данные изъяты> в районе остановки по <адрес>, его неожиданно подрезал какой-то автомобиль, пытаясь избежать столкновения, он вывернул руль влево и резко затормозил, после чего продолжил движение вслед за данным автомобилем. В районе кафе <данные изъяты> автомобиль, подрезавший его, не включив поворот, повернул влево, затем остановился около кафе «<данные изъяты> Поскольку такое поведение водителя ему показалось странным, он подъехал к нему. Подойдя к машине, он увидел водителя, как выяснилось позже, Шатило А.Л. По внешним признакам данного водителя (непонятный взгляд, странный ответ на вопрос) у него появились подозрения о нетрезвости Шатило А.Л., он позвонил в полицию. После приезда сотрудников полиции он дал объяснения и уехал. Запаха алкоголя от водителя он не чувствовал, однако не помнит, говорил ли он сотрудникам полиции о том, был ли от водителя запах алкоголя или нет. Так же он не видел, что бы Шатило А.Л. что-то пил или ел.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе <адрес> катается автомобиль <данные изъяты>, водитель которого возможно в нетрезвом состоянии. Проехав на место, он данный автомобиль не обнаружил, и в этот момент поступило еще одно сообщение про этот же автомобиль, что нужна помощь возле кафе «<данные изъяты> так как там этот автомобиль был задержан. Когда он подъехал, за рулем автомобиля <данные изъяты> находился Шатило А.Л. Водитель ФИО1 пояснил, что Шатило А.Л. выехал со стоянки маршрутных автомобилей, подрезал его автомобиль, вел себя на дороге неадекватно. От Шатило А.Л. исходил запах алкоголя изо рта, он неадекватно вел себя, имел шаткую походку. В присутствии понятых он отстранил Шатило А.Л. от управления транспортным средством, водитель продул в прибор, но с показаниями не согласился, от дачи объяснений отказался. Шатило А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что за рулем автомобиля он не находился. Сначала Шатило А.Л. не отрицал что управлял автомобилем, потом говорил, что не ехал, он ничего конкретно пояснить не мог. С того момента как ФИО1 его остановил и до того момента, как к Шатило А.Л. подъехал наряд ДПС прошло не более 5-7 минут, за это время не возможно успеет выпить столько алкоголя, что бы показало <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах действия Шатило А.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела следует, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На основании вышеизложенного, доводы Шатило А.Л. о том, что он не нарушал правила дорожного движения и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом просто находился в салоне автомобиля, а потому у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, необоснованны и опровергаются исследованными материалами дела, в частности показаниями ФИО1 который следовал на автомобиле за Шатило А.Л. и подъехал к нему сразу же после того как Шатило А. остановился, показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе <адрес> катается автомобиль <данные изъяты>, водитель которого возможно в нетрезвом состоянии, который, им оказался Шатило А.Л. и был задержан ФИО1 возле кафе «<данные изъяты>
 
    Указание Шатило А.Л. на описку в рапорте ИДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 в указании даты совершенного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8) не влияет на выводы суда о виновности Шатило А.Л. в совершенном правонарушении.
 
    Постановление о привлечении Шатило А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено Шатило А.Л. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также с учетом требований, установленных ст.4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 07.08.2014 года следует оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу Шатило Анатолия Леонидовича без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                            Д.В.Важенина