Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-343/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года г. Зуевка
 
    Зуевский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,
 
    при секретаре Никулиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсюковой Людмилы Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Овсюкова Андрея Леонидовича к Карину Сергею Владимировичу, Кариной Наталии Анатольевне, ФИО4, Карташеву Виталию Юрьевичу, Малышевой Татьяне Викторовне о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного пожаром,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Овсюков А.Л., Овсюкова Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к Карину Сергею Владимировичу, Кариной Наталии Анатольевне, ФИО4, Карташеву Виталию Юрьевичу, Малышевой Татьяне Викторовне о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кировской области, являются участниками общей долевой собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом приобретен за <данные изъяты> рубля на средства материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом был уничтожен огнем. Дознавателем ОНД Зуевского района было установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые незаконно проникли в дом, и внутри жилого помещения, на диване, жгли спички и бумагу, в результате чего загорелся диван. Своими силами потушить огонь они не смогли и покинули дом. В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО25 и ФИО4 отказано в связи с тем, что несовершеннолетние не достигли возраста 16 лет, с которого наступает уголовная ответственность по ст.168 УК РФ.
 
    В результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетние причинили материальный ущерб, равный стоимости дома <данные изъяты> руб., так как после пожара дом восстановлению не подлежит. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем на основании ст.ст.1073, 1074, 1080, 1064 ГК РФ просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате неосторожного обращения с огнем.
 
    Истец Овсюков А.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. До судебного заседания от иска отказался, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду письменное заявление (л.д.111). Отказ истца от иска принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 2 сентября, истица Овсюкова Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, уменьшила сумму иска до <данные изъяты> рублей (л.д.94) просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях. На удовлетворении уточненного иска настаивала. В обоснование пояснила, что вина несовершеннолетних ФИО4 и ФИО27 в причинении материального ущерба доказана. Именно в результате неосторожного обращения детей с огнем возник пожар в её доме. Огнем было уничтожено практически все строение, в том числе и хозяйственные постройки. На момент пожара в доме никто не жил, она с детьми проживала у сожителя по адресу <адрес>. Её супруг, Овсюков А.Л., с которым фактически брачные отношения прекращены, также проживал по другому адресу. Каких-либо ценных вещей в доме не было, имущество, и дом не застрахованы.
 
    Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченная к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ на стороне истца, в суд не явилась. Представила заявление, в котором уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.(л.д.112)
 
    Ответчик Карин С.В. уточненный иск признал, о чем представил суду письменное заявление. (л.д.114) С учетом имеющихся в деле доказательства не оспаривал наличие причинной связи между действиями своего несовершеннолетнего сына ФИО28 и наступившими последствиями в виде пожара <адрес> в <адрес>.
 
    Его супруга Карина Н.А., являющаяся ответчиком по делу, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась. С иском согласилась, о чем указала в письменном заявлении о признании иска. (л.д.114)
 
    Несовершеннолетний ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ, в суд не явился. Ранее в судебном заседании от 2 сентября 2014 года не оспаривал, что в день пожара, то есть ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО30 находились в <адрес>. В доме жгли спички и бумагу, которая попала на диван, и в этом месте он стал тлеть. Они сразу все потушили, убедились, что все в порядке и ушли гулять на спортивную площадку. Дом загорелся спустя два часа, после того как они ушли.
 
    Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании, состоявшимся 2 сентября 2014 года, иск не признал. Вместе с тем, не оспаривал, что в день пожара, то есть ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО31 находились в <адрес>, куда проникли через открытое окно около 12 часов дня. В доме жгли спички и бумагу, которая попала на диван, и в этом месте он стал тлеть. Вместе с ФИО32 все потушили, убедились, что все в порядке и ушли гулять на спортивную площадку. Полагал, что пожар произошел не по их вине, так как дом загорелся спустя два часа, после того как они ушли.
 
    Ответчик Малышева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие сына ФИО4. Уточненный иск признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.
 
    Ответчик Карташев В.Ю., в судебные заседания, назначенные на 14 августа, 2 и 19 сентября 2014 года, не явился. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации <адрес>, <адрес>, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. СМС-извещения, направленные на мобильный номер ответчика, не доставлены. В телефонограмме от 29 августа 2014 года Карташев В.Ю. сообщил суду о не проживании по месту регистрации, но адрес места жительства суду не сообщил. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неизвестности места жительства ответчика Карташева В.Ю. (л.д.73-77,104-107)
 
    Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст.50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика. Определением Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Карташеву В.Ю. в качестве представителя назначен адвокат Орлов Н.А. (л.д.108)
 
    Представитель ответчика – адвокат Орлов Н.А. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование пояснил, что Карташев В.Ю. совместно с сыном длительное время не проживает, в силу чего не может контролировать его поведение, а, следовательно, не несет обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним сыном.
 
    В соответствии с частями 4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков Кариной Н.А., Малышевой Т.В., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Картышева В.Ю., а также несовершеннолетнего ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, принимая во внимание признание иска ответчиками Кариным С.В., Кариной Н.А., Малышевой Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Как установлено по материалам дела, Овсюкова Людмила Леонидовна, её несовершеннолетние дети ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют на праве общей долевой собственности жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 36 кв.м., доля в праве 1/4. (л.д.19,21-22)
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 33 минут произошел пожар нежилого деревянного одноквартирного дома № по <адрес> <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены пристройки к дому, обгорели стены дома изнутри и снаружи. Пожаром причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 145 УПК РФ, и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2013, в соответствии с которым причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).
 
    В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии ФИО4 и ФИО36., не достигших возраста уголовной ответственности, состава преступления.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, материалом проверки по факту пожара подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин. ФИО4 и ФИО37 проникли в нежилой дом № по <адрес>. При себе имели спички. Находясь в помещении дома, оба жгли спички и бумагу, в результате загорелся диван. Они самостоятельно пытались ликвидировать загорание, после чего покинули помещение дома. Через некоторое время они увидели, что из-под крыши дома распространяется дым.
 
    Причастность ФИО4 и ФИО38 к пожару дома также подтверждается объяснениями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО39, материалами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается родителями несовершеннолетних.
 
    Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, незастрахованному имуществу Овсюковой Л.Л., Овсюкова А.Л., ФИО2, ФИО7 был причинен материальный вред. Стоимость жилого дома, уничтоженного в результате пожара, согласно договора купли-продажи жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18)
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате пожара истцу был причинен материальный вред в размере <данные изъяты> руб. в судебном заседании Овсюкова Л.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, сумму ущерба уменьшила до <данные изъяты> рублей, что является её правом.
 
    Ответчики Карин С.В., Карина Н.А., Малышева Т.В. с размером ущерба согласны, доказательств об иных причинах пожара, в том числе связанных с действиями третьих лиц, не представили. Представитель ответчика Карташева В.Ю. адвокат Орлов Н.А., доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между противоправными действиями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО40., допустивших неосторожное обращение с огнем, в результате чего произошел пожар дома, и возникшим у истца ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина несовершеннолетних в возникновении пожара, последствиями которого явилось причинение ущерба истцу, полностью установлена материалами гражданского дел.
 
    В соответствии с требованиями ст. 28 ГК РФ и ст. 1073 ГК РФ несовершеннолетние до 14 лет, не отвечают за последствия своих действий, не несут имущественную обязанность возместить причиненный ими вред. Такая обязанность возложена на их родителей или опекунов. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут оба родителя независимо от факта совместного или раздельного проживания с ребенком, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, гражданско-правовая практика понимает, как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию, или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).
 
    Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а так же надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ. Родители и иные законные представители обязаны возмещать вред, причиненный несовершеннолетними.
 
    Родителями ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Карин Сергей Владимирович и Карина Наталия Анатольевна, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка. (л.д.80) Судом установлено, что на момент совершения деяния Карин Михаил достиг возраста 13 лет, находился без присмотра родителей. Доказательства, подтверждающие, что вред, причиненный истцу, возник не по вине родителей, суду не представлено. При таких обстоятельствах обязанность возместить причиненный вред возлагается в долевом порядке на обоих родителей, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с каждого из родителей по <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    Согласно свидетельства о рождении, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Карташева Татьяна Викторовна и Карташев Виталий Юрьевич. (л.д. 88) Родители совместно не проживают, в разводе. Карташева Т.В. вступила в брак с Малышевым, после регистрации брака ей присвоена фамилия Малышева.
 
    На момент причинения вреда ФИО4 достиг возраста 14 лет.
 
    Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
 
    Следовательно, несовершеннолетний ФИО4 самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, а требование истца о взыскании с Малышевой Т.В. и Карташева В.Ю. ущерба, причиненного пожаром, не основано на законе.
 
    Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
 
    Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.
 
    Принимая во внимание, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию в долевом порядке составила <данные изъяты> рублей, с ФИО4 подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что ФИО4 обучается в 9 классе <данные изъяты> г.Зуевка, доходов и имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба не имеет, доказательства того, что вред возник при отсутствии вины родителей суду не представлены, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на его родителей в долевом порядке, по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в силу раздельного проживания с сыном, Карташев В.Ю. освобождается от обязанности по возмещению вреда, не основан на законе. В п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция равенства обязанностей родителей в отношении ребенка. В п. "в" ст. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 указано, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка.
 
    Доказательства того, что Карташев В.Ю., проживающий отдельно от сына, по вине другого родителя был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка, суду не представлены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч.1 НК РФ, с ответчиков Карина С.В., Кариной Н.А., ФИО4 подлежит взысканию в равной доле с каждого в пользу истца государственная пошлина, размер которой исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание, что ФИО4 доходов и имущества, достаточного для возмещения расходов по уплате госпошлины не имеет, суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов на его родителей в долевом порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    иск Овсюковой Людмилы Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Сергеевны к Карину Сергею Владимировичу, Кариной Наталии Анатольевне, ФИО4 о взыскании в долевом порядке материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить, в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Карина Сергея Владимировича, Кариной Наталии Анатольевны в пользу Овсюковой Людмилы Леонидовны по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу Овсюковой Людмилы Леонидовны <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром. В случае отсутствия у ФИО4 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей взыскать с его родителей Карташева Виталия Юрьевича, Малышевой Татьяны Викторовны в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Взыскать с Карина Сергея Владимировича, Кариной Наталии Анатольевны в пользу Овсюковой Людмилы Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу Овсюковой Людмилы Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В случае отсутствия у ФИО4 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы по госпошлине взыскать с его родителей Карташева Виталия Юрьевича, Малышевой Татьяны Викторовны в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Вернуть Овсюковой Людмиле Леонидовне излишне уплаченную государственную пошлину в сумму <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалоб через Зуевский районный суд. Мотивированное решение судом изготовлено 23 сентября 2014 года.
 
    Судья Н.В.Шмакова
 
Дело № 2-343/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Резолютивная часть
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Зуевский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,
 
    при секретаре Никулиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсюковой Людмилы Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Овсюкова Андрея Леонидовича, ФИО2 Сергеевны к Карину Сергею Владимировичу, Кариной Наталии Анатольевне, Карташеву Виталию Юрьевичу, Малышевой Татьяне Викторовне, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    иск Овсюковой Людмилы Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Сергеевны к Карину Сергею Владимировичу, Кариной Наталии Анатольевне, ФИО4 о взыскании в долевом порядке материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 200 000 рублей, удовлетворить, в остальной части оказать.
 
    Взыскать с Карина Сергея Владимировича, Кариной Наталии Анатольевны в пользу Овсюковой Людмилы Леонидовны по 50 000 рублей с каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу Овсюковой Людмилы Леонидовны 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром. В случае отсутствия у ФИО4 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, сумму материального ущерба в размере 100000 рублей взыскать с его родителей Карташева Виталия Юрьевича, Малышевой Татьяны Викторовны в равных долях по 50000 рублей с каждого.
 
    Взыскать с Карина Сергея Владимировича, Кариной Наталии Анатольевны в пользу Овсюковой Людмилы Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины по 1300 руб. с каждого.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу Овсюковой Людмилы Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб. В случае отсутствия у ФИО4 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы по госпошлине взыскать с его родителей Карташева Виталия Юрьевича, Малышевой Татьяны Викторовны в равных долях по 1300 руб. с каждого.
 
    Вернуть Овсюковой Людмиле Леонидовне излишне уплаченную государственную пошлину в сумму 1740 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалоб через Зуевский районный суд. Составление мотивированного решения судом отложено на срок до пяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.В.Шмакова