Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 12-224/2014
РЕШЕНИЕ
г. Камышин, ул. Красная, 17. 19 сентября 2014 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майоровой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Майорова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут на .... управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № ...., не выполнила требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение»,совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.
Водителю Майоровой Е.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Майорова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения, т.к. она управляя транспортным средством двигалась по .... и дорожного знака не встречала, инспектор ДПС при составлении протокола не разъяснял ей права предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ и ст. 51 Конституции РФ, кроме того не указал в качестве свидетеля пассажира, проигнорировал её устное ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства в ..... Начальник ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО3 также проигнорировал её устное ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства в ...., кроме того материалы видеофиксации и схема правонарушения ей не были представлены.
Майорова Е.В. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не известно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобы в её отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Майоровой Е.В. необоснованной и удовлетворению не подлежащую.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
П. 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В Приложении № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 4.3 ПДД РФ "Круговое движение" разрешает движение в указанном стрелками направлении.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут на .... водитель Майорова Е.В. управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № ...., нарушила требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение», совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ФИО4 и подписанной Майоровой Е.В., водитель а/м Хундай, государственный регистрационный знак № ...., на ...., в нарушение требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение», совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Майорова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут на .... управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № ...., не выполнила требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение»,совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Ссылка Майоровой Е.В., что она не видела дорожный знак 4.3 ПДД РФ «Круговое движение», не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Утверждение Майоровой Е.В. в жалобе о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС при составлении протокола не указал свидетеля, не влечёт отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Статьёй 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей. В случае наличия очевидцев правонарушения не указание их в названном протоколе не лишало Майорову Е.В. возможности ссылаться на данного свидетеля и ходатайствовать об его допросе в ходе рассмотрения дела, что её не было реализовано при рассмотрении дела начальником ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>.
Доводы Майоровой Е.В., что ей не разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ и ст. 51 Конституции РФ, суд считает надуманными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ и ст. 51 Конституции РФ» имеется подпись Майоровой Е.В.
Ссылка Майоровой Е.В., что заявленное её устное ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства в .... было проигнорировано инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и начальником ОГИБДД при рассмотрении дела, суд находит несостоятельной поскольку согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАПРФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Кроме в графе протокола об административном правонарушении «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» где должны быть указана республика, край, область, город, район, имеется прочерк, при этом замечаний по содержанию протокола от Майоровой Е.В. не поступило.
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Майоровой Е.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Майоровой Екатерины Викторовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Майоровой Е.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья А.В. Рагузин
