Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-405/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года село Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А., с участием представителя истца Кордумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» к Щулепову И.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,
 
у с т а н о в и л:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что Щулепов И.С. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги (канализация, холодное водоснабжение, отопление) в сумме <сумма>. Просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, начисленные на задолженность пени в сумме <сумма>, в возврат государственной пошлины <сумма>.
 
    Представитель истца Кордумова М.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, снизив сумму взыскиваемой задолженности за коммунальные услуги до <сумма>. Требование о взыскании пени в сумме <сумма> поддержала.
 
    Ответчик Щулепов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела по существу в ответчика.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Щулепов И.С. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма.
 
    На основании договора на оказание коммунальных услуг по муниципальному жилому фонду, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО «...», ООО «Карпогорская управляющая компания» предоставляет услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению МО «...» (л.д.22-23).
 
    В силу ч. 3 ст. 678 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
 
    Из справки ООО «Карпогорская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена задолженность за коммунальные услуги в сумме <сумма> (л.д.9).
 
    В судебном заседании представитель ООО «Карпогорская управляющая компания» уточнила сумму взыскиваемой задолженности в сторону уменьшения, поддержав исковые требования в сумме <сумма>, в которую истцом включена задолженность по оплате услуги канализации – <сумма>, услуг холодного водоснабжения -<сумма>, отопления- <сумма>. Пояснила, что в первоначально представленном к иску расчете к образовавшейся за спорный период задолженности ошибочно суммирована непогашенная задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее взысканная с ответчика мировым судьей.
 
    Представила копию решения мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, а также копию решения мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>.
 
    Пояснила, что оплата ответчиком коммунальных услуг в период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ (всего <сумма>) и с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ (всего <сумма>) направлена на погашение уже взысканной мировыми судьями задолженности.
 
    Суд, проверив сводную ведомость по лицевому счету по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет Щулепова И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения к исковому заявлению, находит доводы представителя истца обоснованными.
 
    Из сводной ведомости и лицевого счета следует, что общая сумма начислений за спорный период составила <сумма>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <сумма>.
 
    Именно такую сумму просит взыскать с ответчика представитель истца, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании указав, что она складывается из задолженности по оплате услуг по отоплению -<сумма>, услуг по водоснабжению -<сумма> и услуг водоотведения (канализации)-<сумма>. В свою очередь сумма задолженности за отопление (<сумма>) складывается из суммы начисленной платы за отопление (<сумма>), уменьшенной на сумму перерасчета (<сумма>), и стоимости общедомового отопления (<сумма>), уменьшенной на сумму перерасчета (<сумма>), что подтверждается лицевыми счетами ответчика.
 
    Расчет начислений произведен истцом правильно, с применением тарифов, утвержденных Постановлением Минэнергосвязи АО от 30.05.2012 N 55-пн (с изменениями от 30 мая 2013 года №55-пн) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Пинежский муниципальный район", Постановлением Минэнергосвязи АО от 30.08.2012 N 56-пн (ред. от 30.05.2013) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Пинежский муниципальный район", Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.11.2011 N 80-в/10 и от 29.11.2012 N 85-в/6 "О тарифах на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые ООО "Карпогорская управляющая компания" на территории муниципальных образований "...", "..." муниципального образования "Пинежский муниципальный район", Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области 28.11.2013 N 71-в/4 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые ООО "Карпогорская управляющая компания" на территории муниципального образования "Междуреченское" муниципального образования "Пинежский муниципальный район", Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.12.2011 № 86-э/4, от 12.12.2012 N 91-э/1, от 28.11.2013 N 71-т/16 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Карпогорская управляющая компания" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "..." муниципального образования "Пинежский муниципальный район".
 
    Довод представителя истца о том, что оплата ответчиком коммунальных услуг в период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ (всего <сумма>) и с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ (всего <сумма>) направлена на погашение уже взысканной задолженности, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах.
 
    Как видно из материалов дела, судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана общая сумма <сумма> (<сумма>+ <сумма>). Указанная сумма учтена в сводной ведомости как сальдо по дебету на начало спорного периода (на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем поступившая впоследствии оплата обоснованно зачислялась в счет погашения этой суммы.
 
    Таким образом, начисленная за спорный период задолженность в сумме <сумма> Щулеповым И.С. не погашена ни в части, ни полностью. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    При данных обстоятельствах у предприятия, управляющего муниципальным жилищным фондом, имеются все основания требовать от ответчика внесения платы за коммунальные услуги в установленном размере.
 
    В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Судом установлено, что Щулепов И.С. несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за коммунальные услуги, имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим начисление пени на сумму задолженности является обоснованным.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому пени на сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <сумма> (л.д.10-11). В расчете учтены суммы периодических начислений и отсутствие оплат по ним, длительность просрочки, расчет пени осуществлен с применением действующей ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
 
    Ответчик не представил возражений относительно исковых требований, расчет суммы задолженности и пени не опроверг.
 
    При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в сумме <сумма> и пени в сумме <сумма> законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования ООО «Карпогорская управляющая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему спору составляет <сумма>; при подаче иска он был снижен истцу до <сумма>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <сумма>.
 
    Государственная пошлина в остальной сумме (<сумма>) подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Щулепова И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме <сумма>, в возврат государственной пошлины <сумма>, а всего <сумма>.
 
    Взыскать с Щулепова И.С. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.
 
    Судья Жук О.Ю.