Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 19.09.2014г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Отставновой Л.А.,
защитника – адвоката Керженовой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Отставновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес>,
на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Отставновой Л.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Отставнова Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> Отставнова Л.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляла автомашиной марки ... регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, в 08 часов 50 минут не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Отставнова Л.А. принесла на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной она была остановлена сотрудником ГИБДД, который не объяснил причину ее остановки, предложил пройти освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков. Учитывая, что перед поездкой спиртные напитки она не употребляла, была трезвой, в ее автомашине находилась больная свекровь, которую она не могла оставить, алкотестера при инспекторе не имелось, в связи с чем они вынуждены были ждать другую машину ДПС, и она очень торопилась, она отказалась от прохождения освидетельствования. В патрульной автомашине в отношении нее был оставлен протокол, до начала составления протокола права и обязанности ей не разъяснялись, понятые приглашены после его составления, копия протокола ей не вручалась, была получена сотрудником ГИБДД позднее. В протоколе об административном правонарушении после его получения она обнаружила запись о том, что у нее имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица), с чем она согласна не была, и обратилась в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования, согласно заключению которого признаков опьянения у нее обнаружено не было. Считает, что суд одностороннее подошел к рассмотрению вопроса об ее виновности в совершении правонарушения, не были учтены имевшие место нарушения закона при составлении административного протокола, существенные обстоятельства по делу. Указывает, что протокол был составлен по надуманным причинам, в случае наличия у нее признаков опьянения в момент остановки ее сотрудником ГИБДД, эксперт не мог спустя непродолжительное время признать ее трезвой, свидетель так же пояснил об отсутствии у нее признаков опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Отставнова Л.А. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной ... регистрационный знак № на <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые без каких-либо оснований предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства, от которого она отказалась. Отказалась она пройти освидетельствование, поскольку торопилась отвезти свекровь в больницу. Пройти медицинское освидетельствование ей сотрудник ГИБДД не предлагал. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. В тот же день она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого признаков опьянения у нее установлено не было.
Защитник Керженова Г.Р. жалобу на постановление мирового судьи поддержала.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. при несении службы около дома №<адрес> была остановлена автомашина ... р/з № под управлением ранее незнакомой Отставновой Л.А. с целью проверки документов. В машине на заднем сиденье находилась женщина. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя, у нее было красное лицо, странное поведение – заторможенное, в связи с чем она была приглашена в патрульную автомашину ДПС. К месту их нахождения прибыл инспектор ФИО6, который привез фотоаппарат, на который производилась запись оформления административного материала, пригласил двоих понятых в присутствии которых Отставновой Л.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от которого Отставнова Л.А. отказалась. Отставновой Л.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она так же отказалась. В отношении Отставновой Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При оформлении материала Отставновой Л.А. разъяснялись соответствующие процессуальные права. Копия протокола об административном правонарушении ей была вручена после изготовления копии, поскольку рукописный экземпляр протокола был плохо читаем. Никаких заявлений по поводу состояния здоровья пассажирки, находящейся в автомашине, от Отставновой Л.А. не поступало, за медицинской помощью пассажирка не обращалась. При этом Отставнова была остановлена на парковке у больницы им. Бурденко, где пассажирке могла быть оказана при необходимости соответствующая медицинская помощь.
Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, защитника, сотрудника ГИБДД, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Совершение Отставновой Л.А. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении Отставновой Л.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого в присутствии понятых Отставнова Л.А. отказалась, о чем указала собственноручно, поставила подпись, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства; рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, протоколом об административном правонарушении в отношении Отставновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Отставновой Л.А. правонарушения подтверждаются показаниями опрошенного инспектора ГИБДД ФИО5, показаниями понятого ФИО7, допрошенного мировым судьей,, письменными объяснениями понятого ФИО8, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, материалами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям, показаниям допрошенных лиц не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства, факта заинтересованности допрошенных лиц не установлено.
Анализируя представленные материалы дела, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что порядок направления Отставновой Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его оформления, предусмотренный действующим законодательством, соблюден.
Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении Отставновой Л.А. освидетельствования (медицинского освидетельствования) сомнений у суда не вызывает, поскольку наличие внешних признаков опьянения нашло отражение в соответствующих протоколах по делу об административном правонарушении, подписанных Отставновой Л.А., и подтверждено иными материалами дела.
То обстоятельство, что Отставнова Л.А. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование и признаков опьянения у нее установлено не было, не опровергает вину заявителя, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и не зависит от причин отказа, в том числе и от того находилось ли лицо в состоянии алкогольного опьянения либо нет.
Довод жалобы Отставновой Л.А. о том, что понятые в момент оформления материала в отношении нее не присутствовали, были приглашены позднее, суд находит несостоятельным, опровергнутым материалами дела, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, понятого ФИО7, содержанием составленных по делу протоколов, фиксирующих поэтапные действия при оформлении материалам, в которых приведено участие понятых при совершении процессуальных действий, имеются их подписи, которыми они удостоверили сведения, отраженные в протоколах. Кроме того, процессуальные документы не содержат замечаний правонарушителя об отсутствии понятых.
Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении (с которым Отставнова Л.А. была ознакомлена без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует ее подпись) были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ, в связи с чем довод о том, что процессуальные права Отставновой Л.А. не разъясняли, является необоснованным и противоречит доказательствам по делу.
Доводы жалобы о не вручении Отставновой Л.А. копии протокола об административном правонарушении подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует и подтверждено в суде его копия Отставновой Л.А. получена.
Исследовав материалы дела, суд находит, что доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований для исключения процессуальных документов из числа допустимых доказательств по делу, не имеется. Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам в постановлении мирового судьи дана верная оценка, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей родственников ФИО9 и ФИО10 Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Отставновой Л.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Отставновой Л.А., отсутствие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Отставновой Л.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное является справедливым, соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств, вынудивших заявителя управлять автомобилем в состоянии опьянения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отставновой Л.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Отставновой Л.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
