Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 11-186/2014 г.
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2014 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием Маматова ЭМ.,
защитника Батищева Е.В.,
рассмотрев жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Маматова Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ Маматов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <АДРЕС> водитель Маматов Э.М. управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, защитник Батищев Е.В. в интересах Маматова Э.М. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
В жалобе указано, что Маматов Э.М. автомобилем не управлял, за рулем сотрудники ГИБДД его не видели. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отделе полиции. Маматов Э.М. в силу юридической неграмотности не знал о своей возможности зафиксировать замечания по протоколу. В отделе полиции на него были надеты наручники, чем на него оказывалось давление, из-за чего он подписал все протоколы без замечаний. О доставлении Маматова Э.М. в отдел полиции, применении к нему спец. средств протоколы не составлялись, в протоколе об административном правонарушении отметки об этом нет, хотя указание этих сведений предусмотрено законом. В связи с чем, составленные в отношении Маматова Э.М. документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании Маматов Э.М., защитник Батищев Е.В. на доводах жалобы настаивали.
Защитник Батищев Е.В. в дополнение к жалобе пояснил, что мировым судьей не была установлена личность пассажира, находившегося в машине Маматова Э.М., кроме того, понятые не присутствовали на месте задержания Маматова Э.М., а только были приглашены в отделе полиции, однако, мировым судьей не дана оценка данным обстоятельствам.
Судья, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <АДРЕС> водитель Маматов Э.М. управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Маматовым Э.М. указано, что «автомобилем управлял сам» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя, согласно которым у Маматова Э.М. имелись признаки опьянения – ... и установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «...» о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили ... мг/л, при этом Маматов Э.М. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 7-8), рапортами старшего ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Н.., полицейского ОП №... О. с пояснениями об обстоятельствах дела (л.д. 9-10), объяснениями понятых М. и О. о проведении освидетельствования в их присутствии (л.д. 11-12).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена, должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Маматова Э.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Довод защиты об отсутствии понятых на месте задержания Маматова Э.М. не является основанием для отмены постановления.
Как видно из материалов дела, освидетельствование Маматова Э.М. на состояние алкогольного опьянения проводилось в отделе полиции, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Маматов Э.М. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Маматов Э.М. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Маматов Э.М. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Маматов Э.М. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Маматова Э.М. процессуальных действий.
Таким образом, факт управления Маматовым Э.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Маматова Э.М в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии у Маматова Э.М. юридического образования, в результате чего он не имел возможность зафиксировать свои замечания в процессуальных документах, кроме того, на него были надеты наручники, из-за чего он подписал все протоколы без замечаний, о доставлении Маматова Э.М. в отдел полиции, применении к нему спец. средств протоколы не составлялись, в протоколе об административном правонарушении отметки об этом нет, хотя указание этих сведений предусмотрено законом, не состоятельны и не влекут отмену постановления.
Как следует из материалов дела, Маматову Э.М. должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, поэтому у него была возможность зафиксировать свои замечания, в том числе, наличие на нем наручников на руках, учитывая, что им собственноручно было написано объяснение, а также подписаны все процессуальные документы, однако в соответствующей графе протокола об административном правонарушении замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.
Действия сотрудников ОП №... и ИДПС ... являлись правомерными, в рамках полномочий, предоставленных должностным лицам Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.
Не доверять рапортам сотрудников ОП №... и ДПС ГИБДД у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется, какая-либо их заинтересованность при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Суждение защитника о том, что мировой судья не установил личность пассажира, находящегося в машине Маматова Э.М. не принимается во внимание, так как в процессуальных документах Маматовым Э.М. не указывалось данное обстоятельство, в судебном заседании у мирового судьи им также не указаны сведения о пассажире, более того, как следует из рапортов сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, Маматов Э.М. в машине находился один.
Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.
Наказание Маматову Э.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении Маматова Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Маматова Э.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Маматова Э.М. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
