Решение от 19 сентября 2014 года

№2-489/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лабинск 19 сентября 2014 года
 
    Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.
 
    при секретаре Перекотий С.А.,
 
    с участием истицы Бывальцевой О.В., ее представителя адвоката Виниченко С.Н., предоставившей удостоверение <Номер>, ордер <Номер> от<Дата>,
 
    ответчика Кузина С.Н., его представителя Матвеевой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бывальцевой Оксаны Васильевны к Кузину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бывальцева О.В. обратилась в суд с иском к Кузину С.Н. о взыскании денежных средств, обосновывая свои исковые требования тем, что 04.05.2012года между ней и ответчиком Кузиным С.Н, заключен договор купли - продажи квартиры. В результате совершения данной сделки за Кузиным С.Н. осталась задолженность в размере 150 000рублей, о чем свидетельствует расписка. Денежные средства ответчик ей не возвращает, ее предложение о добровольном возврате долга полностью игнорирует.
 
    В связи с этим истица была вынуждена обратиться в суд с просьбой взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа в сумме 150 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200рублей, оплату услуг адвоката в размере 10 000рублей.
 
    Истица Бывальцева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что точную дату составления расписки она не помнит, это было летом 2012 года, Кузину она доверяла. Она работала в магазине, он и его жена часто брали товар в долг и на 15000 и на 20000 рублей, всегда возвращали. Когда он занял у нее 150 000 рублей она попросила его указать в расписке срок, в который он обязуется вернуть долг, но как потом выяснилось, у него было сто причин, чтобы не отдавать ей деньги. С книжки она сняла 124 000 рублей. Ей на счет были перечислены денежные средства - материнский капитал в размере 374 000 рублей. Кузин купил у нее квартиру под материнский капитал. Он знал, что ей перечислили деньги, сказал, что ему нужно газ проводить, для этого и нужны были деньги ему. Расписку писали у нее дома, у нее в гостях была ее мама, которая сразу после написания расписки ее подписала.
 
    Представитель истицы Виниченко С.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что Кузин С.Н. взял в долг у ее доверительницы 150 000 рублей, из которых 124 000рублей истица сняла со своего счета в банке, остальные были у нее дома. Истица и Кузин С.Н. односельчане, Кузин и ранее брал в долг у ее доверительницы, но всегда возвращал, не всегда быстро, но возвращал. Кузиным была дана расписка, о том, что он обязуется вернуть денежные средства в конкретный срок. Данная расписка была дана при свидетеле. Когда ее доверительница обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, Кузин ей отказал. В адрес Кузина было направлено претензинное письмо. До настоящего времени сумма долга не возвращена.
 
    Ответчик Кузин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него были натянутые отношения с женой. Они с Бывальцевой не дружили, но общались. Они с женой были у нее в гостях, пили чай. Расписку он писал не Бывальцевой, а его жене. Никаких денег у Бывальцевой он не занимал. Как оказалась эта расписка у истицы он не знает.
 
    К.О., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что данная расписка была написана ею. У ее мужа была предвыборная компания, нужны были деньги. У них все имущество записано на мужа, а денежные средства у нее. Он хотел занять у нее 150 000 рублей. Расписка была написана, но она ей была не нужна, они были на грани развода. Они в тот день были у истицы на чаепитии, в гостях. Расписка была у нее в сумке, как она оказалась у нее она не знает, может быть выпала. Деньги они у истицы не занимали и ничего ей не должны. Они с ней не дружили, но были раза три у нее в гостях. Они у истицы в магазине брали в долг товар. Где была написана расписка, она не знает, но точно ни дома у истицы.
 
    Свидетель В.Г. в судебном заседании от 18.09.2014года пояснила суду, что истица является ее дочерью, а ответчика она знает как жителя станицы. Кузин занял у ее дочери 150 000 рублей, он сам лично писал расписку. Это было в середине июля 2012 года. Он попросил занять, ее дочь ему заняла. Он написал расписку, указал время возврата долга. Жена его тоже заходила, они сидели пили чай. При написании расписки жена Кузина тоже присутствовала. После составления расписки она сразу в ней расписалась. Они 1 или 2 раза приходили к ответчику, стучали, но никто не вышел. Решили направить через почту претензионное письмо. Через несколько дней он сам позвонил и попросил о рассрочке. Сказал, что у него долги, что в мае расплатится- возьмет кредит, но опять пропал.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно частей 1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из представленной суду расписки следует, что Кузин С.Н. обязуется отдать деньги в сумме 150 000рублей в 2013году, октябрь месяц крайний срок. Данная расписка подписана свидетелем Васяниной.
 
    Истица ссылается на то, что она передала денежные средства в размере 150 000 рублей в долг ответчику Кузину С.Н., который обязался возвратить их ей в срок до октября 2013года.
 
    04.05.2012года между Бывальцевой О.В. и Кузиным С.Н., К.О., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына К.С. был заключен договор купли - продажи квартиры <Номер>, расположенной по адресу:<Адрес>. Продавец продал, а покупатели купили данный объект недвижимости за 450 000рублей, из которых 75 906рублей 47 копеек покупатель оплатил продавцу наличными деньгами за счет собственных средств в момент подписания договора, а часть стоимости квартиры в размере 374 093 рублей 53 копеек оплатят за счет погашения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <Номер> выданного <Дата> Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в Лабинском районе Краснодарского края на имя К.О., путем перечисления денежных средств в размере 374 093 рублей 53 копеек на лицевой счет продавца Бывальцевой О.В. <Номер> открытый в Лабинском отделении СБ РФ №1851\00021.
 
    Из сберегательной книжки Бывальцевой О.В. следует, что 29.06.2012года ей были перечислены денежные средства в размере 374 093рублей 53 копеек.
 
    03.07.2014года уполномоченным органа дознания, участковым уполномоченным ОМВД России по Лабинскому району Б.К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бывальцевой О.В. по факту того, что Кузин С.Н. не отдает денежные средства в сумме 150 000рублей, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
 
    Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истицу Бывальцеву О.В.
 
    Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В данной расписке не указана дата, месяц год составления расписки, не указано у кого взял и кому обязался отдать Кузин С.Н. денежные средства в размере 150 000рублей.
 
    В соответствии с частью 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Сделка считается оформленной в письменной форме, если в документе (документах) присутствуют обязательные данные (реквизиты): подписи сторон, информация о предмете договора и иные существенные условия договора (ст. 160 ГК РФ).
 
    В соответствии с частями 1-2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Следовательно, данная расписка не порождает для истца права требования денежной суммы в размере 150 000 рублей, а для Кузина С.Н. не порождает безусловного обязательства о возврате указанной денежной суммы.
 
    Норма права, содержащаяся в ст. 8 ГК РФ, устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд приходит к выводу, что истец Бывальцева О.В. не предоставила письменных доказательств, свидетельствующих об установлении между ней и Кузиным С.Н. отношений по займу денежных средств. Имеющаяся расписка не свидетельствует о возникновении правоотношений по займу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец Бывальцева О.В. не доказала того, что между ней и Кузиным С.Н. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, следовательно, у истицы отсутствует право требования исполнения обязательства по данному договору займа, следовательно, нет законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств на основании договора займа.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Решение суда состоялось не в пользу истицы, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бывальцевой Оксаны Васильевны к Кузину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 10 000рублей- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.