Решение от 19 сентября 2014 года

№2-535/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лабинск 19 сентября 2014 года
 
    Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.
 
    при секретаре Перекотий С.А.,
 
    с участием истца Кучерявенко В.Л., его представителя Матвеевой А.П. (по доверенности от 22.05.2014года),
 
    истицы Морозовой О.В.,
 
    ответчика Кравченко С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучерявенко Виктора Леонидовича, Морозовой Ольги Владимировны к Кравченко Светлане Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кучерявенко В.Л., Морозова О.В. обратились в суд с иском к Кравченко С.Н. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 08.04.2014года их дочь К., ученицу 8 класса избила старшеклассница Чамлыкской школы №22 З.Д. Инспектор ПДН Кравченко С.Н., которая является ответчицей по делу, вместо того, чтобы вести расследование по факту избиения, начала вдруг сочинять в отношении них небылицы, утверждать, что они употребляют спиртные напитки, нигде не работают, что Кучерявенко В.Л. избивает свою дочь. Кучерявенко В.Л. просил ответчицу не позорить его, но она не унималась, в лицо говорила ему, что он пьяница и тунеядец. Для этого ответчица на них у своей знакомой работницы администрации ст. Чамлыкской выпросила общественную характеристику, которую не подписывала квартальная. Ответчица, подделав подпись квартальной, оттенила ее измышления. Кравченко С.Н. поздно ночью ходила к их соседям и просила клеветать на них. В результате действий ответчицы Морозова О.В. попала в больницу. Когда их дочь лежала в больнице, ответчица заставляла написать ее неправду, их дочь отказалась. Соседи по палате возмутились, что девочку в тяжелом состоянии в коридоре больницы заставляют писать ложь, позвонили ее отцу Кучерявенко В.Л.
 
    В связи с изложенным, истцы обратились в суд с просьбой защитить их честь и достоинство от действий Кравченко С.Н., обязать Кравченко С.Н. принести им публичное извинение за ее действия и взыскать с нее их пользу моральный вред в сумме 45 000рублей в пользу каждого.
 
    Истица М.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что 8 апреля 2014года, после уроков, ей позвонил классный руководитель С. и сказал, что их дочери К. сломали нос и он везет ее в больницу. У ребенка шла кровь из носа. Учитель сказал, что в школу пришли родители З., чтобы переговорить, она сказала, что они уже едут в больницу. У дочери было сотрясение мозга и перелом носа со смещением, им об этом сказали в Краснодаре на обследовании, хотя врачи в Лабинске смещения не установили. 09 апреля она с мужем Кучерявенко В.Л. поехали в г. Армавир по делам, на рейсовом автобусе. Позвонила дочь, она была в истерике, слова не могла сказать. Сказала, что приходила работник полиции, сказала, что папа ей не родной, и она найдет ей другую семью. Около 17 часов им позвонила Кравченко, интересовалась где они и когда они будут дома. Она ответила, что они в г. Армавире, будут дома после 19часов, на что та ответила, что это поздно. Она Кравченко сказала, что какой-то сотрудник полиции довел их ребенка до слез. Кравченко сказала, что это была она, ничего такого там не было. Она успокоилась, а когда они сели в автобус им раз пять позвонили соседки дочери по палате и сказали, что инспектор ПДН ведет допрос их дочери, подняли ее с кровати и увели, а ей нельзя было вставать. Она была возмущена поведением Кравченко, которая вывела их дочь из палаты, так как люди в палате мешали ей вести допрос. Отвела ее на пост медсестры, грубила медперсоналу, кухонной рабочей, которая пришла позвать К. на ужин. Ее просто возмутило такое поведение Кравченко. В разговоре по телефону Кравченко ей сказала, что она не знает своего мужа, что ей нужно поговорить с ней лично. Они 17 лет живут с мужем в гражданском браке, он может жестко поговорить с дочкой, запретить компьютер, но не бить. Через два дня от Кравченко она узнала, что они неблагополучная семья. Почему ее ребенку сломали нос, а они вдруг стали алкоголиками, неблагополучной семьей, ей не понятно. Якобы дочь ей сказала, что отец ее избивает. До произошедшего они были нормальной семьей, она посещала школу, интересовалась учебой дочери, дочь хорошо училась. У нее от волнения повысился сахар в крови, она попала в больницу. На фоне повышения уровня сахара, ее перевели на инсулин, стала отказывать почка. Когда выписалась, они пошли к квартальной, та сказала им, что не писала плохой характеристики. Данная характеристика была подписана К.Н. и А.О.. А.О. сказала, что по просьбе Кравченко была дана характеристика.
 
    Истец Кучерявенко В.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что 8 апреля 2014 года избили его дочь в школе, после чего она попала в больницу. 9 апреля они с женой поехали в г.Армавир. В 15 часов им позвонила их дочь и в слезах рассказала, что приезжала инспектор, просила их быстрее приехать. В 17 часов 10 минут супруге позвонили, он выяснил, что звонила инспектор ПДН и они договорились встретиться на вокзале в 19 часов. Инспектор сказала позвонить, когда они приедут, что ей необходимо встретиться с его женой без него. Потом им позвонили соседки дочери по палате, рассказали, что К. вывели и заставляют дать показания против него, увели ее в приемный покой. Когда они приехали в больницу, на пороге больницы встретили Кравченко, попросили ее дать объяснения. Она сказала, что ничего им давать не будет, что они встретятся в другом месте. Он зашел к дочери, у нее из носа шла кровь. Стоял директор школы, ей делали укол прямо в коридоре, она сидела на корточках. На следующий день позвонила Кравченко и стала говорить жене, что он тиран, что она жене многое может рассказать о нем. Они встретились в ПДН. Она распространила о них столько негатива, что, когда они пришли в амбулаторию, на них показывали пальцами, и в автобусе нельзя было проехать, все говорили, что он избивает собственного ребенка. Кравченко распространила ложные сведения, что он не родной отец дочери. 9 апреля дочь позвонила ему из больницы и спросила родной ли он ее отец, сильно плакала. Инспектор ей об этом сказала. Спрашивала, есть ли у нее все необходимое дома, довела дочь до истерики. После этого он перестал ездить в автобусе, так как на него люди показывают пальцами. Он работает водителем в такси сутками. Его супруга у дознавателя А. познакомилась с характеристикой, из которой они узнали, что они плохая, не благополучная семья, и ребенок у них плохой. После этого они поехали к квартальной К.Н., которая сказала, что не писала такой характеристики, что она дала положительную характеристику. Они спросили у нее, есть ли у нее копия характеристики, она сказала, что в сельском совете есть. Они поехали в сельский совет. Пошли к А.О., подняли копию характеристики, и К.Н. там не опознала свою подпись. Она стала требовать у А.О. свою характеристику и А.О. сказала, что той характеристики нет. Матвеева спрашивала, где вообще взяли такую характеристику и А.О. сказала, что сделали ее по запросу Кравченко. Копию ту А.О. порвала и сказала, что даст им другую, что Кравченко требовала у нее дать именно такую характеристику.
 
    Ответчица Кравченко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 8 апреля 2014года их дочь избила З.Д.. Там была обоюдная драка, у З.Д. тоже есть повреждения. По данному факту была проведена проверка, в отношении К. и З.Д.. По К. есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как она не достигла возраста. В ходе проверки выяснилось, что З.Д. нанесла удар в область носа К.. Этот факт З.Д. признала, но сказала, что на теле у К. часто бывают синяки, что ее избивает папа и что к этим синякам она не имеет никакого отношения. И от других девочек была получена информация, что К. избивает отец. Душил ее за то, что она попробовала алкоголь, тушил у нее на губах сигарету за то, что она курила. По факту драки К. опрашивал дежурный инспектор ПДН. Она приступила к данному материалу 9 апреля 2014года. В послеобеденное время она пришла на пост медсестры и там ей сказали, что она может опросить К.. Она попросила К. выйти, так как нецелесообразно разговаривать в присутствии посторонних лиц. Она сказала К., что от девочек ею получена информация, об избиении ее папой. Они вышли в коридор и она ей все рассказала, только просила не говорить папе. Она позвонила ее маме и сказала, что им нужно поговорить. Мама восприняла в штыки полученную информацию. Хотя девочки ей рассказывали, что К. им рассказывала, что мама сама замазывала синяки тональным кремом и отправляла дочь в школу. Она искала соц. педагога, чтобы в их присутствии опросить К.. Она знала, что директор школы живет в г.Лабинске и попросила его поприсутствовать. Она приехала чуть раньше чем он. Они сели в уголочке, чтобы никто им не мешал. Она обо всем рассказала, но просила не говорить папе. Соседки по палате стали возмущаться, что она опрашивает К. без присутствия родителей. Она им сказала, что она имеет право на это. Потом пришел какой-то мужчина, стал возмущаться, сказал, что он дядя К.. Соседи по палате мешали опрашивать, она им объясняла, что имеет право опрашивать, говорила, что будет проводиться проверка по родителям, после чего дядя отошел. Пришла медсестра, забрала К. на уколы, потом К. вернулась. Прочитала свои объяснения, указала, что была допрошена в присутствии дяди. Она подтвердила объяснения. По пути она встретила Кучерявенко В.Л., взяла объяснение и пошла в машину. В отношении нее проводились проверки, она подавала заявление за клевету на Матвееву А.П., проводились проверки и факты не подтвердились.
 
    Она собирала первичный материал, не собирала небылицы. Она опрашивала девочек, родителей девочек. У нее есть две аудиозаписи по проверке. Она собирала материал по факту, заказала характеристику А.О., и на другой день ее забрала. У нее есть аудиозапись, как слышны крики избиваемого ребенка. Есть свидетели, которые видели истцов в нетрезвом состоянии. Она собрала первичный материал, потом ее отвели от дела. Запись ей передала Я.К., факт избиения ими своего ребенка подтвердила ей и их соседка, она в настоящее время в г. Москва. Многие давали письменные показания, но в суд идти не хотят, не хотят портить отношения с соседями. Что касается характеристики, то она уже была в материалах дела, она собирала первичный материал и передала его дознавателю А.. Она не оказывала давления на несовершеннолетнюю К., характеристику она не меняла. Она пришла в администрацию, сказала, что нужна характеристика, ей позвонили сказали, что готова и она ее забрала. Она не подделывала характеристику. Отец с ребенком на одной фамилии, у нее тоже дочь на фамилии мужа и это бред, что она сказала, что отец не ее. У нее дети спрашивали, правда ли, что у К. не родной отец, говорили ей о том, что ее избивает отец, что она им показывала синяки на бедре, что К. хотела показать этот синяк классному руководителю, но он отказался смотреть, так как он мужчина. Девочки боялись, что К. может покончить с собой.К., допрошенная в судебном заседании в присутствии ее законного представителя Кучерявенко В.Л., пояснила, что 8 апреля 2014 года приехала Кравченко С.Н. в больницу, повела ее на пост медсестра, но там сидели практиканты и она вывела ее вниз, к входу. У нее кружилась голова. Кравченко С.Н. допрашивала ее по делу З.Д., расспрашивала как все произошло. Она говорила, чтобы она ее не обманывала, говорила правду. З.Д. все по другому рассказывала. Потом она сказала, что до нее дошли слухи, что папа избивает ее. Она позвонила папе, и рассказала о том, что от Кравченко она узнала, что он ей не родной. Она плакала, была расстроена. Через полтора – два часа приехала Кравченко с директором, он ее успокаивал, говорил, что у нее все заживет. Она рассказала, как у них произошла драка со З.Д.. Пришла медсестра и сказала Кравченко, что она в тяжелом состоянии, что ее нельзя поднимать с кровати. Потом приходила рабочая столовой звала ее на ужин, но Кравченко ее не отпускала. Потом пришел ее дядя – все ругались, она подписала листок, чтобы ее только отпустили. Уже в отделе дознания она прочитала свои объяснения, о том, что ее избивает папа, душит. О том, что ее избивает папа сказали девочки З.Д., Е., Я.К., т.е. с кем у нее конфликт, другие девочки ничего не говорили. Кравченко сказала, что ее мама выпивает, а она сказала, что мама работает, что она болеет. Папа ее никогда не бил.
 
    К.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что два месяца назад к ней обратились Кучерявенко и спросил по поводу характеристики, она им сказала, что она написала положительную характеристику, она 10 лет отработала квартальной. Текст в характеристике был совсем другой, она писала рукописную характеристику. Они поехали в администрацию, она спросила где ее характеристика на Кучерявенко, а А.О. сказала, что передала ее в г.Лабинск. Она сказала, что писала совсем другую характеристику. По переписи она ходила, заходила к Кучерявенко, они недавно живут в станице. Она ходила к К.В. и та сказала, что это нормальная семья. Она написала рукописным текстом характеристику, написала характеристику дома, и отнесла ее в администрацию, а там уже ее заверяют, а кто ее перепечатал, она не знает. Кравченко к ней не приходила, не просила написать характеристику. Она написала характеристику, по просьбе А.О., она звонила по телефону. Через время приехал Кучерявенко и спросил, почему она написала плохую характеристику на их семью. Потом они ездили в администрацию и уже потом ей звонила А.О., и просила написать еще одну характеристику, но она отказала. Она просила отдать ее характеристику, которую она писала, но А.О. ее порвала.
 
    А.О., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она является председателем ТОС Чамлыкского сельского поселения Лабинского района. В ее обязанности входит работа с квартальными и удостоверение их подписей, что документ выдан квартальной, уполномоченным лицом. Кроме того, она выполняет обязанности по работе с неблагополучными семьями, детьми, беженцами. Ее часто не бывает на рабочем месте, так как она выезжает для составления протоколов, и много другой работы связанно с выездом. Если квартальная или житель станицы приносит характеристику, они оставляют у нее на столе. Она смотрит, заверяет, регистрирует. Часто характеристики заказывают инспекторы ПДН, ОМВД. Потом приходят через неделю и забирают. Она не может помнить все. Характеристики приносят и рукописные и отпечатанные на компьютере. Характеристику может принести и не сама квартальная, оставить, а позже забрать подписанную. Кто принес эту характеристику, она не помнит, так как у нее 20 квартальных, что было в характеристике, она не помнит. По их делопроизводству оставлять копии не нужно, но по сложившейся практике, они снимают копию и подшивают в папку. Когда зашли Матвеева и К.Н., стали спрашивать характеристику. Она посмотрела журнал регистрации. К.Н. стала говорить, что они подменили ее характеристику, у нее в подшивке была характеристика, требовали отдать ее. Она сказала, что не отдаст и порвала ее, ни из чьих рук она ее не вырывала, копия не имеет никакого значения. Инспектор Кравченко С.Н. обращалась к ним за характеристикой, но не просила дать плохую характеристику.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    24.04.2014года следователем Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кучерявенко В.Л. о превышении должностных полномочий сотрудником полиции - инспектора ПДН отдела МВД России по Лабинскому району Кравченко С.Н., в связи с отсутствием события преступления.
 
    В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из общественной характеристики на семью Кучерявенко В.Л. составленной 17.04.2014года председателем квартального комитета К.Н., заверенной председателем территориального общественного самоуправления Чамлыкского сельского поселения Лабинского района А.О. следует, что Кучерявенко В.Л. женат на Морозовой О.В., имеют дочь К., <Дата> рождения. Проживают в ст. Чамлыкской с 2012года. За время проживания зарекомендовали себя посредственно, ведут уединенный образ жизни, практически ни с кем не общаются, участия в общественной жизни квартала и станицы не принимают. С соседями в конфликты не вступали. Неоднократно замечены в общественных местах поселения в состоянии алкогольного опьянения. Кучерявенко В.Л. в Чамлыкском сельском поселении за время проживания не работал. Морозова О.В. за период проживания в станице сменила не одно место работы. Время работы в организациях составляло буквально несколько месяцев, в настоящее время оба супруга не имеют постоянного места работы.
 
    В соответствии с частью 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Доказательств того, что общественную характеристику, представленную истцами суду, составляла ответчица Кравченко С.Н., истцами суду не представлено. Также, истцами суду не были предоставлены доказательства о распространении ответчицей Кравченко С.Н. сведений, порочащих честь и достоинство истцов.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из представленного суду выписного эпикриза из истории болезни <Номер> выданного МБУЗ МО Лабинский район Краснодарского края «Центральной районной больницей» следует, что Морозова О.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № 2 с 07.05.2014года по 15.05.2014года с диагнозом <данные изъяты>.
 
    Однако суд полагает, что указанные заболевания не могли возникнуть у Морозовой О.В. в короткий промежуток времени с 08.04.2014г. по 07.05.2014г.
 
    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, не имеется.
 
    Кроме того, абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кучерявенко Виктора Леонидовича, Морозовой Ольги Владимировны о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.