Дата принятия: 19 сентября 2014г.
№2-291/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.09.2014 года г.Лабинск
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Подсытник В.Л.,
с участием представителя истца Игнатова О.Ф. – Лазовского А.А. (по доверенности <Номер> от 25.04.2014 года),
представителя ответчика - ООО «Новый Альтаир» Андриянченко В.Г. (по доверенности от 13.08.2014 года),
при секретаре Чернышовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Олега Федоровича к ООО «Новый Альтаир» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи зарплаты и трудовой книжки и морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Игнатов О.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Новый Альтаир» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи зарплаты и трудовой книжки и морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представитель Игнатова О.Ф. Лазовский А.А. неоднократно уточнял исковые требования, ссылаясь на то, что в период с 16.09.2013 года по 22.09.2013 года его доверитель работал в должности заместителя генерального директора ООО «Новый Альтаир» с окладом 20000 рублей, а с 23.09.2013 года по 04.03.2014 года в должности генерального директора с окладом 30 000 рублей, что подтверждают копии трудовой книжки и приказа о его назначении. За все время работы он ни разу не получил зарплату.
Согласно предоставленному ответчиком расчету оплаты отпуска и расчета выплаты, ему начислена зарплата с сентября 2013 по февраль 2014 года. Однако за февраль ему почему-то начислено всего 15000 рублей, хотя он уволен с 4 марта. Таким образом, ответчик не доначислил ему 15000 рублей за февраль 2014 года. С учетом изложенного, недополученная зарплата составляет 148333,34 + 15000 = 163333,34 рублей.
Согласно представленному ответчиком вышеуказанному расчету компенсация за неиспользованный отпуск составляет 11938,32 рублей. Сумма задолженности всего составит 175 271,66 рублей.
Согласно этому же расчету его среднедневной заработок составляет 994,86 рублей. Следовательно, ответчик должен выплатить ему средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 04.03.2014 года по 21.03.2014 года, т.е. за 17 дней х 994,86 рублей (среднедневная зарплата) = 16 912,62 рублей.
Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сентябрь 2014 года - 8.25 %. Количество дней просрочки выплаты заработной платы (с 05.03.2014 года по 19.09.2014 года) = 165 дней. Размер процентов составляет 175 271,66 х 8,25% х 0,003 х 165 = 7157,65 рублей.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит 141 день (количество рабочих дней вынужденного прогула) х 994,86 рублей (среднедневная зарплата) = 140 275,26 рублей.
Не получая положенную ему зарплату, он шесть месяцев вынужден изыскивать средства к существованию, у него есть семья, которой нужно помогать деньгами, но из-за незаконных действий ответчика он не может этого сделать, что унижает его честь и достоинство.
Эти обстоятельства также негативно сказались на его здоровье, вследствие чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью, что подтверждает копия амбулаторной карты МУЗ «Курганинская ЦРБ». По настоящее время он испытывает сильные нравственные страдания.
Таким образом, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
На основании изложенного просит суд признать увольнение Игнатова О.Ф. по пункту 8 статьи 83 ТК РФ незаконным, как произведенное с нарушением установленного статьей 83 ТК РФ порядка увольнения; обязать ООО «Новый Альтаир» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Игнатова О.Ф. с пункта 8 статьи 83 ТК РФ на статью 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Новый Альтаир» в пользу Игнатова О.Ф. задолженность по заработной плате за период с 16.09.2013 года по 04.03.2014 года в размере 163333,34 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16.09.2014 года по 04.03.2014 года в размере 11938,32 рублей, а всего 175 271,66 рублей; взыскать с ООО «Новый Альтаир» в пользу Игнатова О.Ф. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.03.2014 года по 19.09.2014 года в размере 7157,65 рублей; взыскать с ООО «Новый Альтаир» в пользу Игнатова О.Ф. средний заработок за незаконное увольнение с 05.03. 2014 года по 19.09.2014 года в размере 140275,26 рублей; взыскать с ООО «Новый Альтаир» в пользу Игнатова О.Ф. за задержку выдачи трудовой книжки средний заработок с 04.03.2014 года по 21.03.2014 года в сумме 16 912,62 рублей; всего подлежит взысканию с ООО «Новый Альтаир» в пользу Игнатова О.Ф. материальный ущерб в размере 339617,19 рублей, а так же просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лазовский А.А. поддержал измененные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Андриянченко В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение, в котором указал, что, 19.09.2013 года определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО «Новый Альтаир» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Машталенко СП. По рекомендации временного управляющего приказом от 16.09.2013 года Игнатов О.Ф. назначен на должность заместителя генерального директора. Приказом от 23.09.2013 года Игнатов О.Ф. переведен на должность генерального директора ООО «Новый Альтаир». 23.09.2013 года, не смотря на тот факт, что предприятие находилось в затруднительном материальном положении Игнатовым О.Ф. утверждено штатное расписание, по которому им установлена тарифная ставка (оклад) генерального директора, в разы превышающий ранее установленный - 30000 рублей. В тот же день приказом №6 Игнатов О.Ф. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. Однако, трудовой договор с Игнатовым О.Ф. №1-ОК от 16.09.2013 года и дополнительное соглашение к указанному договору нельзя считать надлежащим образом заключенными, так как в соответствии с п. 8.17 Устава ООО «Новый Альтаир», срочный трудовой договор с Генеральным директором от имени Общества подписывает лицо, председательствовавшее на Общем собрании участников Общества, на котором избран генеральный директор Общества, либо участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания. Представленный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания, не подписан. Ссылка Игнатова О.Ф. на тот факт, что заработная плата не выплачивалась работникам по вине учредителя является необоснованной, так как в соответствии с п. 8.18 Устава ООО «Новый Альтаир» именно на Генерального директора возложены полномочия по осуществлению текущего руководства хозяйственной деятельностью общества. Доводы истца о том, что 17.02.2014 года им было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию и ссылка на требования ст.280 ТК РФ в данном случае недопустима, так как предприятие находилось в процедуре наблюдения. В соответствии с действующим законодательством, при введении процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, руководитель может быть отстранен от исполнения своих обязанностей при соблюдении определенного порядка. В этом случае применяется основание увольнения, предусмотренное п. 1 ст. 278 ТК РФ. Однако, в таком случае в отношении генерального директора должно было предварительно состояться отстранение от должности в порядке ст. 69 Закона о банкротстве на основании заявления временного управляющего, которого в данном случае не было. В силу положений, установленных пунктами 1 и 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на Игнатове О.Ф. до даты его увольнения с поста генерального директора лежала обязанность как по соблюдению процедуры увольнения (в частности, по обеспечению передачи всей документации вновь назначенному генеральному директору, либо уполномоченным лицам). Таких обязанностей Игнатов О.Ф. не исполнил (доказательств, опровергающих указанные доводы в материалы дела не представлено), а напротив, с 17.02.2014 года покинул предприятие (что подтверждается служебной запиской инспектора по кадрам Малюгиной и соответствующим Актом от 17.02.2014 года) и появился на предприятии лишь 04.03.2014 года, когда и был ознакомлен с приказом об увольнении. Истцом не доказан, тот факт, что ему заработная плата за период с 16.09.2013 года по день увольнения начислялась, но не выплачивалась. Поскольку, не исполнив обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Новый Альтаир», материальных и иных ценностей вновь назначенному директору, либо уполномоченному лицу, Игнатов О.Ф. не передал соответственно и ведомости по начислению заработной платы или иные документы, которые бы свидетельствовали о неполучении им зарплаты за период с 16.09.2013 года по 04.03.2014 года. Таким образом, требования Игнатова О.Ф. о взыскании с ООО «Новый Альтаир» задолженности по заработной плате за период с 16.09.2013 года по 04.03.2014 года в размере 144585, 71 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10641, 47 рублей, а так же денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не нашли своего подтверждения в представленных истцом доказательствах, а следовательно, являются необоснованными. Требования истца о взыскании с ООО «Новый Альтаир» компенсации морального вреда так же полагают не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказано какими именно действиями ему причинен моральный вред и в чем он выражался. В удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке Игнатова О.Ф. с п.8 ст. 83 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ так же просят суд отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями. Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района, приказом №3 от 04.03.2014 года Игнатов О.Ф. уволен по п.8 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Ссылка Игнатова О.Ф. на тот факт, что он не был ознакомлен с указанным приказом является необоснованной, и опровергается отметкой в указанном приказе, сделанной им собственноручно, в тот же день. День начала течения срока обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику приказа об увольнении, в котором в силу статьи 84.1. ТК РФ указывается основание прекращения трудового договора или с днем выдачи работнику трудовой книжки, в которой также указывается основание увольнения. Применительно к настоящему спору, исходя из указанных выше обстоятельств, днем начала течения срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным является день ознакомления истца с приказом от 04.03.2014 года №3 о расторжении трудового договора с ним. Таким образом, в части изменения формулировки увольнения в трудовой книжке Игнатова О.Ф. истцом пропущен без уважительных причин установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, что при наличии заявления стороны ответчика является самостоятельным основанием для оставления указанных требований без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд в удовлетворении исковых требований Игнатова О.Ф. к ООО «Новый Альтаир» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи заработной платы и трудовой книжки и морального вреда отказать в полном объеме.
Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с ч. ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 32 закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно ст. 40 данного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
Единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Судом установлено, что согласно трудовому договору № 1- ОК от 16.09.2013 года Игнатов О.Ф. принят на работу в администрацию ООО «Новый Альтаир» с 16.09.2013 года на должность заместителя генерального директора.
На основании приказа №10 от 23.09.2013, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 23.09.2013 года Игнатов О.Ф сам себя перевел на должность генерального директора с окладом 30000 рублей В тот же день на основании приказа №6 Игнатов О.Ф. возложил на себя обязанности и по ведению бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно Уставу ООО «Новый Альтаир» и в соответствии с ч. 4 ст. 32 закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Игнатов О.Ф. являясь генеральным директором осуществлял руководство текущей деятельностью общества с 23.09.2013 года по 04.03.2014 года.
В Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 Трудового кодекса РФ; п.1 ст.53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
В судебном заседании представитель истца Лазовский утверждал, что его доверитель и работники ООО «Новый Альтаир» не получали заработную плату, так как предприятие не вело никакой деятельности по вине учредителя, денежные средства в кассу предприятия не поступали.
К доводам истца об отсутствии средств для выплаты заработной платы суд относится критически, так как они опровергаются представленными стороной ответчика документами.
Так например, в суд представлен договор на оказание услуг № 01 от 16.10.2013 года, заключенный между ООО «Новый Альтаир» и ООО «Горская Нерудная компания», подписанный лично Игнатовым О.Ф., согласно которому ООО «Новый Альтаир» оказывало возмездную услугу ООО «Горская Нерудная компания» и получало денежные средства на расчетный счет. Так же представлен договор поставки продукции №41 от 24.10.2013 года, заключенный между теми же сторонами, согласно которому ООО «Новый Альтаир» осуществляло продажу ООО «Горская Нерудная компания» инертных материалов. Согласно актам перевески вагонов на электронных весах ООО «Новый Альтаир» от 18.12.2013 года и 31.12.2013 года происходила отгрузка инертных материалов: 18.12.2013 года отсева - 1980 тонн, щебня - 516 тонн, 31.12.2013 года песка – 258 тонн, щебня – 2418 тонн. Согласно товарной накладной №50 от 31.12.2013 года подписанной Игнатовым О.Ф. как генеральным директором и главным бухгалтером в одном лице, стоимость отгруженного песка в количестве 258 тонн составила 72240 рублей.
Так же представлен договор №22/22/13 от 08.11.2013 года, заключенный между ООО «Новый Альтаир» и ООО «РИМ» согласно которому ООО «Новый Альтаир» поставляло нерудные материалы ООО «РИМ». По договору купли-продажи от 02.12.2013 года, так же представленному в судебное заседание, ООО «Новый Альтаир» передало в собственность ООО «Агрофирма «Прогресс» песчанно-гравийную смесь в количестве 500куб.м по цене 80 рублей за куб.м.
Согласно расходным ордерам №1 от 23.09.2013 года, №11 от 31.10.2013 года, №16 от 31.10.2013 года, №29 от 20.11.2013 года, №32 от 25.11.2013 года, №35 от 27.11.2013 года Игнатовым О.Ф. из кассы предприятия получено 49500 рублей на горючесмазочные материалы, то есть, техника предприятия использовала горючее, значит работала.
Таким образом, вышеперечисленные документы подтверждают факт того, что ООО «Новый Альтаир» под руководством Игнатова О.Ф. осуществляло свою деятельность предусмотренную Уставом.
Кроме того, в судебное заседание представлены выборочно листы кассы и приходно-расходные ордера за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года по которым прослеживается движение денежных средств через кассу ООО «Новый Альтаир», в том числе на заработную плату. На документах, где правилами бухгалтерского учета предусмотрены подписи генерального директора и главного бухгалтера, присутствует собственноручная подпись Игнатова О.Ф.
Из протокола осмотра №000125 от 18.12.2013 года, составленного комиссией ИФНС России №15 в присутствии понятых, следует, что на момент осмотра на территории ООО «Новый Альтаир» добыча ПГС не велась, в наличии имелась готовая продукция, количество которой определить было не возможно из-за отсутствия документации. Дробильно-сортировочный цех ООО «Новый Альтаир» находился в рабочем состоянии, происходила отгрузка готовой продукции для ООО «Горская нерудная компания». Данный протокол осмотра подписан лично Игнатовым О.Ф.
Так же, стороной ответчика представлен акт №10-09-09 выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир» от 29.07.2014 года, согласно которому проверкой установлен факт невыполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в 2013 году, данный факт подтвержден расчетно-платежными ведомостями за январь-декабрь 2013 года, «сводом начислений и удержаний» за январь-декабрь 2013 года, платежными ведомостями на выдачу заработной платы за 2013 год и расходными кассовыми ордерами за январь-декабрь2013 года.
Данные документы не оспорены стороной истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Новый Альтаир» осуществляло свою деятельность под руководством Игнатова О.Ф. в обязанности которого, как генерального директора и главного бухгалтера, входило осуществление выплаты заработной платы работникам предприятия, в том числе и себе самому, как работнику администрации ООО «Новый Альтаир». Следовательно, требование Игнатова О.Ф. о взыскании с ООО «Новый Альтаир» заработной платы суд оставляет без удовлетворения.
Суд так же отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 05.03.2014 года по 11.09.2014 года, так как оно является производным из вышеуказанного требования, в удовлетворении которого суд отказал.
За нарушения законодательства о труде Игнатов О.Ф. был привлечен к административной ответственности и постановлением мирового судьи от 03.03.2014 года ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
После вынесения постановления от 03.03.2014 года Игнатов О.Ф. был уволен 04.03.2014 года по п.8 ст.83 ТК РФ.
В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Игнатов О.Ф. своим правом на обжалование не воспользовался и вышеуказанное постановление мирового судьи вступило в законную силу с 14.03.2014 года.
Таким образом, с 14.03.2014 года Игнатов О.Ф. не мог занимать руководящую должность в ООО «Новый Альтаир».
Требование истца обязать ООО «Новый Альтаир» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Игнатова О.Ф. с пункта 8 статьи 83 ТК РФ на статью 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.69 закона № ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края в сентябре 2013 года в отношении ООО «Новый Альтаир» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. 13.02.2014 года временный управляющий направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об отстранении от должности генерального директора ООО «Новый Альтаир» Игнатова О.Ф., в связи с неисполнением им требований предусмотренных статьей 64 закона № ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 года.
Игнатов О.Ф. 17.02.2013 года направил учредителям ООО «Новый Альтаир» заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, Игнатов О.Ф. не мог быть уволен по собственному желанию, так как на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края уже находилось заявление об отстранении его от должности.
Доводы истца о том, что при его увольнении не соблюдены требования ст.83 ТК РФ суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Во исполнение вышеуказанной статьи Трудового Кодекса РФ Игнатов О.Ф. не мог занимать должность генерального директора ООО «Новый Альтаир» и ему должны были быть предложены имеющиеся на предприятии вакансии, на чем настаивал в судебном заседании представитель Игнатова О.Ф.
Судом установлено, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом №01/14 от 20.02.2014 года штат ООО «Новый Альтаир» состоял из двух единиц – генеральный директор и инспектор отдела кадров, соответственно в момент увольнения Игнатова О.Ф. вакансий на предприятии не было. Более того, в судебном заседании установлено, что Игнатов О.Ф. отсутствовал на работе с 17.02 2014 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени ООО «Новый Альтаир» от 28.02.2014 года и 31.03.2014 года и актом об отсутствии работника на рабочем месте №4 от 17.02.2014 года. Таким образом, со стороны работодателя нарушения требований ст.83 ТК РФ допущено не было.
Представитель Игнатова О.Ф. в судебном заседании утверждал, что у предприятия имеется задолженность перед его доверителем, согласно представленному в материалах дела расчету она составляет 115751,56 рублей. Но в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того что эта задолженность не была ему оплачена, представлено не было.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Материалами дела установлено и подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено Игнатову О.Ф. ценным письмом 21.03.2014 года, что является нарушением трудового законодательства. Данный факт сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В связи с этим суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Новый Альтаир» среднего заработка за задержку трудовой книжки с 04.03.2014 года по 21.03.2014 года в сумме 16912,62 рублей.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Игнатовым О.Ф. заявлено требование о взыскании с ООО «Новый Альтаир» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В подтверждение факта наличия морального вреда им представлены медицинские документы, которые суд оценивает критически, так как они датированы 21.02.2014 года, что на 10 дней раньше даты его незаконного увольнения.
В связи с этим суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, взыскивает с ООО «Новый Альтаир» в пользу Игнатова О.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Истец так же просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.04.2014 года и квитанции от 26.05.2014 года сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 20 000 рублей.
Учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец Игнатов О.Ф. при подаче искового заявления освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Новый Альтаир», с учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина составляет 1307,38 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатова Олега Федоровича к ООО «Новый Альтаир» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи зарплаты и трудовой книжки, и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый Альтаир» в пользу Игнатова Олега Федоровича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 16912,62 рублей.
Взыскать с ООО «Новый Альтаир» в пользу Игнатова Олега Федоровича компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ООО «Новый Альтаир» в пользу Игнатова Олега Федоровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В остальной части исковых требований Игнатова Олега Федоровича к ООО «Новый Альтаир» - отказать.
Взыскать с ООО «Новый Альтаир» в доход государства государственную пошлину в размере 1307,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.
