Решение от 19 сентября 2014 года

2-940 \2014     РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года     г.Заринск
 
    Заринский городской суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего Н.М. Беккер
 
    при секретаре С.Ю.Назаренко
 
    с участием помощника прокурора Шмыревой Е.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марченко О.Ю к ООО «Заринская лесная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
        установил
 
    Марченко О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Заринская лесная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.08. 2014 по день вступления решения в законную силу, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Заринская лесная компания» сторожем на неопределенный срок. С ним был заключен договор о материальной ответственности. Материальные ценности под отчет истцу не передавались, в перечне должностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности, должность сторожа не предусмотрена. В обязанности истца входило охрана территории и здания конторы по адресу <адрес>. Кроме этого на истца были возложены обязанности кочегара. С должностной инструкцией сторожа истца не ознакомили. Устно работодатель ознакомил с трудовыми обязанностями, которые заключались в охране территории пилорамы, проверке документов поступающих машин с лесом и выезжающих машин с пиломатериалом, в отсутствии посторонних людей на территории пилорамы, кроме работников компании. Территория пилорамы огорожена, и предусмотрена для хранения леса и пиломатериалов, работы цеха по распиловке леса. С некоторых пор на территорию пилорамы стали ставить неисправную технику и автомобиль Камаз на ходу. Никаких отдельных указаний руководства по поводу контроля за комплектностью техники и сохранности горюче-смазочных материалах в баках автомобилей не было. ДД.ММ.ГГГГ во время смены истца на территорию пилорамы пришел водитель автомобиля Камаз, за которым был закреплен данный автомобиль, как впоследствии выяснилось, водитель слил дизтопливо из бака автомобиля в канистры. Истцу было известно, что заправка Камаза осуществлялась доставкой водителем горючего в канистрах, поэтому он был убежден, что канистры водитель привез для заправки автомобиля. Истец подошел к водителю, спросил, что в канистрах, все ли нормально, на что водитель ответил все нормально. За перерасход топлива несет ответственность водитель.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истца уволили с работы по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, так как в приказе об увольнении не указано за какой проступок уволен истец. За весь период работы истец не имел дисциплинарных взысканий, относится к работе добросовестно, имел поощрение в виде грамоты. С приказом об увольнении не был ознакомлен под роспись. Незаконным увольнением истцу были причинены моральные страдания, он утратил заработок, возможность содержать семью, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать заработок за дни вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что о приказах о наложении на него дисциплинарных взысканий ему ничего не было известно до рассмотрения дела в суде. Просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания. Пояснил, что при передаче смены сообщил принимающему смену сторожу о действиях водителя Камаза. Просил восстановить на работе, взыскать средний заработок за дни прогула и моральный вред.
 
    Представитель ответчика директор ООО «Заринская лесная компания» С.В. Качесов просил в иске отказать, пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания Марченко О.Ю. был вынесен по факту слива ГСМ с автомобиля, произошедшему с водителем Камаза. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Марченко О.Ю. был вынесен по факту нахождения на территории пилорамы постороннего лица в 16.40 час. ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении по.п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить     исковые требования     по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.
 
    Из материалов дела следует, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом директора ООО «Заринская лесная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. сторож Марченко О.Ю. обнаружил постороннее лицо на территории цеха, которое изымало дизельное топливо с автомобиля Камаз -№ госномер №, нарушив пункты 5.5, 5.7, 5.15 трудового договора, запрещающие сторожам при несении службы допускать на территорию охраняемого объекта лиц, не имеющих отношения к выполняемой работе, обязывающего при приникновении посторонних лиц или нападению на объект сообщать по телефону в милицию или администрацию предприятия, работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
 
    По указанному факту работодателем проведена служебная проверка, взято объяснение от сторожа Марченко О.Ю.
 
    Из объяснительной Марченко О.Ю., составленной 19 августа, следует, что 1 августа вечером в 20.00 час. он увидел водителя Крух Р.В. который сливал солярку с Камаза, закрепленного за указанным водителем, через несколько дней водитель приехал и еще слил несколько канистр, на вопрос сторожа ответил, что все будет в порядке.
 
    В судебном заседании Марченко О.Ю. пояснил, что ранее водители привозили горючее в канистрах для заправки автомобиля, водитель был закреплен за указанным Камазом, поэтому он спросил у водителя все ли будет в порядке, получил утвердительный ответ, после смены о данном факте передал сторожу, сменившего его.
 
    Представитель истца пояснил, что Крух Р.В. являлся работником ООО «Заринская лесная компания» -водителем Камаза № ТК, при обнаружении недостачи ГСМ была проведена служебная проверка, по результатам которой со сторожей и водителя взыскан ущерб.
 
    Согласно журнала регистрации приказов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Камаз № госномер № ТК был перезакреплен, с приказом ознакомлен в числе других лиц -Крух Р.В.
 
    Из указанного следует, что Крух Р.В. являлся работником ООО Заринская лесная компания, был закреплен за автомобилем Камаз госномер № РФ, то есть не может быть отнесен к постороннему лицу.
 
    Второй приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Марченко О.Ю. издан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа директора ООО Заринская лесная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.Ю. объявлен выговор за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре № от 11. 09.2010 года пунктов 5.5., 5.7., заключающееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 специалист по кадрам Михайлова О.В., водитель автомобиля Дильман А.Н., диспетчер пожарной связи Курочкина О.И. обнаружили постороннее лицо на территории Заринского цеха, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 был составлен акт о присутствии постороннего лица по указанному адресу.
 
    Согласно приказа директора ООО Заринская лесная компания № от ДД.ММ.ГГГГ с Марченко О.Ю. расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
 
    Основанием расторжения трудового договора послужили ранее вынесенные приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №180, от 22. 08.2014 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
 
    Из пояснений Марченко О.Ю. в судебном заседании установлено, что акт о нахождении постороннего лица составлен во время рабочего дня, на территории пилорамы были покупатели, которым разрешено проходить на территорию, выбирать пиломатериал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля А.Ю. пояснил, что работает в ООО «Заринская лесная компания» заведующим складом, Марченко О.Ю. находится в его подчинении, добросовестно выполняет свои обязанности, замечаний к нему нет. Продукция с пилорамы может отпускаться в течение круглых суток, с 8.00 час. до 17.00 на территорию пилорамы приходят покупатели, рабочие. Были случаи, когда для заправки автомобиля ГАЗ 53 привозили в канистре ГСМ. ГСМ находится в подотчете водителей. У каждого водителя есть самодельная палочка, которой замеряют остаток ГСМ в баке, никто из сторожей не производит замеры. Подтвердил, что 21 августа на территории пилорамы был знакомый Марченко О. в рабочее время, покупал пиломатериал. Комиссия приехала с готовыми документами, Марченко О. отказался их взять, подписывать документы Марченко О. никто не предлагал, что в них было свидетелю неизвестно.
 
    Представитель истца подтвердил, что Марченко О.Ю. находится в подчинении А.Ю., режим работы в ООО «Заринская лесная компания» установлен с 8.00 до 17.00 часов.
 
    Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что 21 августа постороннее лицо находилось на территории пилорамы в рабочее время, в течение которого открыт доступ покупателей к выбору пиломатериала.
 
    Согласно приказа о приеме на работу № ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.Ю. был принят на работу сторожем в Заринский цех ООО «Заринская лесная компания», установлен режим работы по скользящему графику с продолжительностью рабочей смены 21 час. с 08.00 до 07.00 с перерывами для отдыха и питания с 12.00 до 12.30, с 16.30 до 17.00, с 22.00 до 22.30, с 01.30 до 02.00.
 
    Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы сторожа Марченко О.Ю. является здание в <адрес>.(п.1.3). Работник подчиняется непосредственно начальнику цеха, а в случае его отсутствия -сотруднику, исполняющему обязанности начальника цеха. В обязанности работника входит охранять территорию и здание конторы по указанному выше адресу(п.5.2), при несении службы запрещается допускать на территорию охраняемых объектов лиц, не имеющих отношения к выполняемой работе(п.5), в случае нападения на объект или проникновении посторонних лиц, сторож должен срочно сообщить по телефону в милицию и администрацию предприятия. (п.5.7), по окончании работы сторож обязан сделать соответствующие записи в сменном журнале, доложить сменщику или непосредственному руководителю обо всех замечаниях.(П.5.9)., незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.(п.5.15).
 
    Из пояснений истца, ответчика, свидетеля А.Ю. установлено, что телефонная связь на территории пилорамы отсутствует, в сторожке или ином доступном месте отсутствуют номера телефонов работодателя, ответственного лица, по которым следует сообщать о произошедших нарушениях.
 
    Также из пояснений указанных лиц установлено, что водитель Крух являлся работником ООО «Заринская лесная компания», работа может выполняться на пилораме в любое время суток, в обязанности сторожа не вменено проверка остатков ГСМ в баке автомобилей, при въезде и выезде автомобиля на территорию остатки не замеряются, ГСМ находится в подотчете водителя автомобиля, в данном случае Крух Р.В.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что работодателем не было обеспечено надлежащим образом рабочее место сторожа техническими средствами оповещения, передача информации по смене сторожу, принимавшему смену предусмотрена трудовым договором и свидетельствует об исполнении должностных обязанностей Марченко О.Ю. надлежащим образом согласно п. 5.9 трудового договора. Водителя Камаза Крух Р.В., работавшего в ООО «Заринская лесная компания» с учетом всех обстоятельств по делу, по мнению суда нельзя признать посторонним человеком.
 
    Письменные объяснения даны Марченко О.Ю. только по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. По другим фактам работодателем составлены акты об отказе от дачи объяснений и подписании приказов.
 
    Увольнение работника по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, применение которого является законным только при соблюдении требований, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Из представленных материалов установлено, что акт об отказе дачи объяснения составлен работодателем до истечения срока, установленного ст. 192 ТК РФ.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.
 
    Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.
 
    Помимо того, из смысла и содержания п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание и вновь совершил дисциплинарный проступок.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании двух приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №190.
 
    Однако, повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно правонарушение.
 
    Требования о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и восстановлению на работе при указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ, при восстановлении на работе, подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании заработка за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком в судебное заседание представлен размер заработка и табель рабочего времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, из которых следует, что заработок за 12 месяц составил <данные изъяты> рублей за 178 рабочих дней. Исходя из Положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от 25.03.2013), заработная плата за год предшествующий увольнению среднедневной заработок составляет <данные изъяты> коп. Согласно табеля рабочего времени за время вынужденного прогула у истца должно быть 14 рабочих дней. Заработная плата за 14 дней составит <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Поскольку ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, связанные с неправомерными действиями работодателя требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 21, 237 ТК РФ,
 
    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.
 
    Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.
 
    В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- по требованиям неимущественного характера + <данные изъяты> руб.- по требованиям о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
        Решил
 
    Иск Марченко О.Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «Заринская лесная компания» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными приказы директора ООО «Заринская лесная компания» о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №180, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Марченко О.Ю, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №191, №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Марченко О.Ю по инициативе работодателя за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5.ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить Марченко О.Ю. на работе в должности сторожа ООО «Заринская лесная компания» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО «Заринская лесная компания» в пользу Марченко О.Ю заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
 
    а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
 
    Судья Заринского городского суда     Н.М. Беккер