Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-423/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,
представителем истца Галимуллина И.Р., соответчиков ФИО1, ФИО2
при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Романову А.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось с исковым заявлением к Романову А.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Банком был предоставлен Романову А.П. кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные в графике платежей, а также, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, уплачивать штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк Уралсиб» и Романовым А.П. был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. Согласно данному договору, транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> имеющий паспорт транспортного средства <адрес>, было передано Банку в залог. В целях установления рыночной стоимости предмета залога, Банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по определению рыночной стоимости. Согласно данному отчету, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В течение срока действия договора Романовым А.П. нарушались обязанности по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед Банком составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Романова А.П. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Романову А.П., а именно на транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> имеющий паспорт транспортного средства <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Представитель истца исковые требование поддерживал полностью, просил их удовлетворить полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Присутствующие соответчики исковые требования не признали пояснив, что они поступили как добросовестные приобретатели, так как не знали и не могли знать о нахождении автомашины в залоге- все документы были в порядке.
В рамках заявления по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на спорную автомашину <данные изъяты>. Согласно ответу заместителя начальника УГИБДД МВД по РТ ФИО3, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину арест не был наложен, так как ранее снята с учета- без указания причин снятия с учета.
В последующем было установлено, что автомашина Романовым А.П. была продана ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве соответчика по рассматриваемому делу и было вынесено повторное определение о наложении ареста на спорную автомашину.
Согласно ответу УГИБДД, поступившему ДД.ММ.ГГГГ года, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорной автомашины.
В своих возражениях ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана им ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>- копии договоров купли- продажи приобщены.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве соответчика, который подтвердил факт приобретения им у ФИО1 спорной автомашины, однако по семейным обстоятельствам до сего времени у него не было времени для переоформления транспортного средства на свое имя.
Суд, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.
В силу статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Установлено, что на основании заявления – анкеты на кредит № и заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО «Банк Уралсиб» и Романовым А.П. был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых на приобретение транспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет Романова А.П. №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями Кредитного договора установлен график погашения задолженности, определена сумма для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк Уралсиб» и Романовым А.П. был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. Согласно данному договору, транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> имеющий паспорт транспортного средства <адрес>, было передано Банку в залог.
Из материалов дела видно, что истец выполнил свои договорные обязательства.
Ответчик, предоставленный ему кредит не выплатил, нарушил сроки погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Имеющиеся в деле расчет задолженности подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по полученному ему кредиту в размере <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из части 3 вышеуказанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества – транспортного средства, <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства <адрес>, что подтверждается договором № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту- Договор).
В Пункте 2.3 Договора указано: Залогодатель обязан зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) и передать на хранение в Банк оригинал паспорта транспортного средства и копию заключенного (-ых) с автосалоном –партнером Договора (-ов) купли- продажи, а также представить оригинал регистрационного документа (Свидетельство о регистрации) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В случае несвоевременного предоставления оригинала Паспорта транспортного средства в Банк, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Романова А.П. были направлены письма о необходимости предоставления в отделение Банка оригинала Паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации. Документы, подтверждающие исполнения заявленных требований, в суд не представлены.
Ответчик возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в суд не представил. В связи с чем, у суда есть основания считать, что ответчик не оспаривает сумму своей задолженности истцу.
При таких обстоятельствах, суд находит, что нарушены условия кредитного договора и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств. В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано: Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
С учетом факта приобретения автомашины ответчиком на денежные средства, полученные у истца в кредит, наличия подлинника паспорта транспортного средства при его покупке, свидетельства о государственной регистрации автомашины, оснований для предположения наличия залога на автомашину, у соответчиков ФИО1 и ФИО2 не было.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о добросовестности действий со стороны соответчиков ФИО1 и ФИО2 при приобретении спорного автомобиля. Это подтверждается договорами купли- продажи, паспортом транспортного средства, ответами УГИБДД на запросы районного суда, и отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих утверждать о, на основании которых соответчики могли знать о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка. Поэтому их необходимо признать добросовестными приобретателями.
При этом необходимо отметить бездействие самого истца- ОАО «Банк Уралсиб», выраженное в непринятии соответствующих мер по взысканию кредита, которое послужило основанием для совершения после заключения договора залога двух договоров купли- продажи спорной автомашины.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «Банк Уралсиб» - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и затрат на проведение оценки транспортного средства.
В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
При подаче искового заявления истцом были уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в том числе-<данные изъяты>- по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Не подлежит взысканию с ответчика оплата услуг оценки предмета залога в ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» в размере 2 500 рублей и государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение об обеспечении иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Участникам судебного заседания с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не обращались, однако суд считает, что основания для этого на основании вышеизложенного, имеются
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Романову А.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.
Взыскать с Романова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», расположенного по адресу: <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>
Снять арест, наложенный по определению Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Республики Татарстан.
Председательствующий подпись Замалиев Н.К.
