Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело 12-99/2014                        Решение
 
    19 сентября 2014 года                          с. Пестрецы                     
 
    Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Хабибрахманов Д.А.,
 
    с участием представителя СТ «Архитектор», в отношении которого ведётся производство по административному делу – председателя СТ Валитова Р.Х.,
 
    ее представителя Уразаева Л.Р.,
 
    при секретаре Потаповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе СТ «Архитектор» на постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по пожарному надзору по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде предупреждения,
 
установил:
 
    СТ «Архитектор» обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по пожарному надзору по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде предупреждения, указав, что данным постановлением СТ «Архитектор» был подвергнут административному наказанию, за нарушение правил противопожарной безопасности. Просит постановление отменить.
 
    Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержали жалобу, указав, что нарушений противопожарной безопасности со стороны СТ «Архитектор» не было, несмотря на то, что при проверке был установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания. Кроме того, водоснабжение в СТ было сделано в таком виде задолго до разработки Свода Правил системы противопожарной защиты, на территории СТ установлены резервуары с водой.
 
    Представитель отделения надзорной деятельности по пожарному надзору по Пестречинскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и ее представителя, допросив свидетелей, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным главным государственным инспектором отделения надзорной деятельности по пожарному надзору по Пестречинскому району майором внутренней службы ФИО3, садовое товарищество «Архитектор» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушение пункта 8.5 Сводов Правил - СП53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, пункта 8.6 Сводов Правил- СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты источники наружного противопожарного водоснабжения, Требования пожарной безопасности,     пункта     8.16 СНиП 2.04.02-84* водоснабжение наружные сети и сооружения.
 
        Доводы Валитова Р.Х. о том, что в адрес СТ «Архитектор» было вынесено предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, в соответствии с которым был установлен срок их устранения лишь до ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о назначении административного наказания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для добровольного устранения недостатков, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку это видно из копия вышеуказанных постановления и предписания.
 
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 Г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
 
    Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
 
    Однако постановление о назначении административного наказания было вынесено уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установленного предписанием срока выполнения предписания. Кроме того, предписание вступает в законную силу одновременно со вступлением в законную силу вышеуказанного постановления, которое в законную силу не вступило ввиду его обжалования в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, Федеральным законом №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанность соблюдения противопожарных требований (норм, правил и нормативов) возложена на членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях.
 
    При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и постановление должностного лица о признании СТ «Архитектор» виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, по смыслу статей 25.11 и 26.1 КоАП РФ бремя доказывания лежит на должностном лице, возбудившем административное производство, а по смыслу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поэтому, толкуя все сомнения в доказанности вины СТ «Архитектор» в совершении административного правонарушения по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ в его пользу, данное административное дело в его отношении необходимо производством прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                            решил:
 
        Постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Пестречинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на СТ «Архитектор» административного наказания в виде предупреждения по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях СТ «Архитектор» состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд.
 
    Председательствующий: