Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело №2-93/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре М.С.Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КБ Локо-Банк» к С.И.З, об обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
ЗАО «КБ Локо-Банк» обратился в суд с иском к С.И.З, об обращении взыскания на предмет залога, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Локо Банк» и Ш.Ш.Д, Давид оглы заключен кредитный договор №59/АК/13/17 по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 853118 рублей для оплаты стоимости транспортного средства MERSEDES BENZ C180 2010 года выпуска черного цвета ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно раздела 2 заявления о присоединении к Правилам кредитования ЗАО КБ «Локо Банк» по продукту «автокредит» и в соответствии с п.4.1. Правил исполнение обязательств по кредитному договору №59/АК/13/17 обеспечивается автомашиной MERSEDES BENZ C180 2010 года выпуска VIN WDD2040491A420811, двигатель № черного цвета ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Банк предоставил кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ш.Ш.Д, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, кроме того продал предмет залога ответчику С.И.З, в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Ш.Л.Э. иск не признал, суду пояснил, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, так как его доверитель является добросовестным приобретателем, стоимость предмета залога указанную истцом не оспаривает.
Третье лицо Ш.Ш.Д, с иском не согласен, суду пояснил, что он действительно не выплачивает кредит и действительно продал заложенный автомобиль ответчику, с начальной продажной ценой, указанной истцом согласен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Локо Банк» и Ш.Ш.Д, Давид оглы заключен кредитный договор №59/АК/13/17 по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 853118 рублей для оплаты стоимости транспортного средства MERSEDES BENZ C180 2010 года выпуска черного цвета ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно раздела 2 заявления о присоединении к Правилам кредитования ЗАО КБ «Локо Банк» по продукту «автокредит» и в соответствии с п.4.1. Правил исполнение обязательств по кредитному договору №59/АК/13/17 обеспечивается автомашиной MERSEDES BENZ C180 2010 года выпуска VIN WDD2040491A420811, двигатель № черного цвета ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Банк предоставил кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно ПТС указанного автомобиля он продан Ш.Ш.Д, С.И.З, ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Ш.Ш.Д, в пользу КБ «Локо-Банк» (ЗАО), сумму задолженности по кредитному договору в размере 831003 рубля 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11510 рублей 04 копейки в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского суда решение Лефортовского районного суда <адрес> изменено. С Ш.Ш.Д, взыскано в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) сумма задолженности по кредитному договору №59/АК/13/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778821 рубль 85 копеек, неустойка в сумме 12966 рублей 04 копейки в остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с п.4.3. Правил кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит» утвержденных распоряжением КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ № и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №59/АК/13/17 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ш.Ш.Д, и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) заемщик гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц и застрахован в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.
В соответствии с ч.1. ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)
В соответствии с ч.3. ст.3. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Так как залог возник до вступления в силу указанного закона, а также учитывая то, что Ш.Ш.Д, продал С.И.З, автомобиль также до вступления в силу указанного закона суд не применяет правило, установленное п.2. ч.1. ст.352 ГК РФ о том, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, Ш.Ш.Д, нарушена обязанность не передавать предмет залога иным лицам, вследствие чего истец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства обеспеченного залогом и обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч.3. ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Стороны не оспаривали стоимость заложенного имущества и начальную продажную цену и пришли в судебном заседании к соглашению, что начальная продажная цена в размере 920800 рублей соответствует стоимости предмета залога. Поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере 920800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №59/АК/13/17 на автомобиль MERSEDES BENZ C180 2010 года выпуска черного цвета ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ VIN WDD2040491A420811, двигатель № принадлежащий на праве собственности С.И.З,, определив начальную продажную стоимость в размере 920800 рублей.
Взыскать с С.И.З, в пользу КБ «ЛОКО Банк» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.
Судья: П.В.Романчук
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
