Дата принятия: 19 сентября 2014г.
подлинник дело № 12-59/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Агрыз РТ 19 сентября 2014 года
Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.,
рассмотрев жалобу Хафизова А.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Хафизова А.А. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, мотивированное тем, что Хафизов А.А. являясь собственником, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты, возле <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак С 271 СМ 18 RUS, со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи- КРИС-П, идентификатор – FР1501.
Действия Хафизова А.А. квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Хафизов А.А. указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, так как оно выбыло из его пользования, потому, что ДД.ММ.ГГГГ он передал его по договору купли-продажи Платонову А.Н..
На рассмотрение жалобы Хафизов А.А. не явился. Представил суду ходатайство в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствии с направлением его копии решения.
Представитель ГИБДД МВД России по РТ на рассмотрение жалобы не явился. Ходатайств об отложении дела не заявил. Поэтому суд считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствии представителя ГИБДД МВД России по РТ.
Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч 1 п. 3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.
В данном случае оснований, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Хафизова А.А., а так же имеется достаточно доказательств его виновности.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наступает, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п.10.1 Правил Дорожного Движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
В соответствии с абзацами 1 и 2 п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Оснований не доверять показаниям технического средства фиксации правонарушения у суда не имеется так как в постановлении указан номер его свидетельства о поверке 5000576, а также срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы Хафизова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, так как автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ и поэтому им управлял Платонов А.Н., не могут безусловно свидетельствовать об этом, так как он является собственником данного автомобиля, на рассмотрение дела не представлены доказательства передачи Хафизовым А.А. автомобиля Платонову А.Н. (акт приема-передачи транспортного средства), а также показания Платонова А.Н., который был подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем Хафизова А.А.., или доказательств того, что Хафизов А.А. был лишен права пользования принадлежащим ему автомобилем.
Также не представлено каких-либо допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то, что Хафизов А.А. ДД.ММ.ГГГГ не управлял принадлежащим ему автомобилем, а находился например в ином месте, или принадлежащим ему автомобилем в это время управляло иное лицо.
Поэтому судья считает, что действия Хафизова А.А. квалифицированы правильно.
Обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены при рассмотрении жалобы и содержаться в обжалуемом постановлении, которые достаточны как доказательства совершения собственником и владельцем Хафизовым А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. В постановлении достаточно полно описано событие правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен Хафизовым А.А. (п.10.1 ПДД РФ), так же его действиям дана соответствующая квалификация – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, не допущено. Поэтому оснований для прекращения производства по делу и отмены постановления за отсутствием в действиях Хафизова А.А. состава административного правонарушения, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хафизову А.А. как собственнику (владельцу) автомобиля <данные изъяты>, административного наказания по статье 12.9 части 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хафизова А.А. без удовлетворения.
Судья Агрызского районного суда РТ: Зарипов А.Р.
