Решение от 19 сентября 2014 года

    подлинник дело № 12-51/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Агрыз РТ 19 сентября 2014 года
 
        Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Бочкарева А.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        В отношении Бочкарева А.В. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, мотивированное тем, что Бочкарев А.В. являясь собственником, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты, возле <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи- КРИС-П, идентификатор – FР1484.
 
        Действия Бочкарева А.В. квалифицированы по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Хафизов А.А. указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что переносной комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, так как устанавливается вручную на место непосредственно инспектором ДПС, и поэтому неизвестно будет ли совпадать реальное место установки от того которое указывается рапорте. Кроме того, кроме инспектора ДПС ни кто не может подтвердить правильность угловой установки, которая должна составлять 25+1 градус. Комплекс КРИС-П фиксирует нарушение и передает об этом данные на компьютер инспектора ДПС и не может самостоятельно знать какой скоростной режим допустим на данном участке. Далее инспектор либо останавливает нарушителя и оформляет протокол о нарушении, либо файлы памяти самого фоторадара инспектор копирует на портативный съемный носитель информации и передает в центр обработки данных. То есть идет не автоматическая передача данных, а прямое участие человека и поэтому нет гарантии, что все данные о нарушениях будут представлены в ЦОД. Указанные в постановлении место измерения и установленное на данном участке дороги ограничения скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства в ручном режиме, они не получены (зафиксированы автоматический), и не подтверждены документально. Устройство КРИС-П является устройством работающим в автоматизированном режиме, а не в автоматическом и поэтому не подпадает под действие ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    На рассмотрение жалобы Бочкарев А.В. не явился. Его представитель по доверенности Ворнцова А.А. в судебном заседании жалобу Бочкарева А.В. поддержала по указанным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснила, что после установки устройства КРИС-П инспектором должен быть составлен протокол в котором должны быть зафиксированы характеристики установки прибора, место установки. Также в соответствии с разделом 5.2 контролируемый прибором участок дороги должен быть прямолинейным. В соответствии с разделом 5.4 датчик прибора должен быть ориентирован. Также в постановлении не указано на какое время суток был настроен прибор. ДД.ММ.ГГГГ она сама находилась в автомобиле Бочкарева А.В. и утверждает, что в тот день был сильный туман и поэтому фиксация правонарушения прибором КРИС-П была невозможной.
 
        Представитель ГИБДД МВД России по РТ на рассмотрение жалобы не явился. Ходатайств об отложении дела не заявил. Поэтому суд считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствии представителя ГИБДД МВД России по РТ.
 
        Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч 1 п. 3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.
 
    В данном случае оснований, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Бочкарева А.В., а так же имеется достаточно доказательств его виновности.
 
    Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, наступает, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил Дорожного Движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
 
    В соответствии с абзацами 1 и 2 п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Таким образом законодателем предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Таким данных Бочкаревым А.В. или его представителем не представлено. Кроме того, факт управления принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты, при движении по ул.Центральная с.Иж-Бобья Агрызского района РТ, Бочкаревым А.В. не оспаривается.
 
    Доводы Бочкарева А.В. и его представителя по доверенности Воронцовой А.А. о том, что фоторадарный комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, суд считает несостоятельными, так как согласно разделу 2, фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу. Фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС и проверки их по различным федеральным и региональным базам. Одной из областей применения комплекса является автоматическая фотофиксация автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля.
 
    Оснований не доверять показаниям технического средства фиксации правонарушения у суда не имеется, так как в постановлении указан номер его свидетельства о поверке 5000554, а также срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы представителя Бочарева А.В. по доверенности Воронцовой А.А. о том, что после установки комплекса инспектор должен составить постановление с указанием места его установки, где необходимо указать технические характеристики установки, суд считает несостоятельными, не основанными на действующем законодательстве об административных правонарушениях, а также предусмотренными руководством по эксплуатации комплекса.
 
    Поэтому судья считает, что действия Бочкарева А.В. квалифицированы правильно.
 
    Обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, установлены при рассмотрении жалобы и содержаться в обжалуемом постановлении, которые достаточны как доказательства совершения собственником и владельцем Бочкаревым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. В постановлении достаточно полно описано событие правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен Бочкаревым А.В. (п.10.1 ПДД РФ), так же его действиям дана соответствующая квалификация – ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, не допущено. Поэтому оснований для прекращения производства по делу и отмены постановления за отсутствием в действиях Бочкарева А.В. состава административного правонарушения, не имеется.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бочкареву А.В. как собственнику (владельцу) автомобиля TOYOTA COROLA, государственный регистрационный знак У 554 МО 18 RUS, административного наказания по статье 12.9 части 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бочкарева А.В. без удовлетворения.
 
Судья Агрызского районного суда РТ: Зарипов А.Р.