Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-594/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Роженцевой Ю.В.,
при секретаре Климовской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаренко ФИО1, Назаренко ФИО2 к Пановой ФИО2 о разрешении земельного спора,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко А.И., Назаренко Л.И. обратились в Благовещенский районный суд с иском об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска Назаренко А.И., Назаренко Л.И. указали, что являются участниками общей собственности в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу. Истцы уточнили границы своего земельного участка, в связи с чем кадастровым инженером был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который они намеревались положить в основу для определения плановых границ с целью постановки на кадастровый учет. Ответчик Панова Л.И. не согласовала границу между своим земельным участком и земельным участком истцов, что является препятствием для кадастрового учета. Отсутствие согласованных границ между истцами и ответчиком лишает истцов возможности провести кадастровый учет принадлежащего им земельного участка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Благовещенского района Алтайского края.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили заявленные требования указав, что просят устранить препятствия в пользовании истцами своим земельным участком, поскольку ответчик Панова Л.И. разместила на принадлежащем истцам земельном участке гараж, при этом никаких договоров для размещения гаража с истцами не заключала, для чего просят обязать Панову Л.И. освободить от гаража земельный участок по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Назаренко А.И. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что при подготовке межевого плана кадастровый инженер пояснял, что имеется наложение, и гараж находится на земельном участке, принадлежащем истцам.
Ответчик Панова Л.И. и ее представитель Володина Л.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что гараж расположен на спорном земельном участке с 1996 года, суду не представлено доказательств, что гараж находится на земельном участке, принадлежащем истцам. Согласно межевому плану, заказанному Пановой Л.И., наложений с земельным участком истцом при обмере земельного участка не было выявлено.
Истец Назаренко Л.И. и представитель третьего лица – администрации Благовещенского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, Назаренко Л.И. просила провести судебное заседание в ее отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Назаренко Л.И. и представителя третьего лица.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году при выдаче Пановой Л.И. документов на земельный участок была выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что имеет место Когда провели межевание земельного участка под гараж в ДД.ММ.ГГГГ году Пановой Л.И., то получилось немного неточностей, документы выдали, но через месяц выяснили, что произошла ошибка, кадастровым инженером были неправильно определены координаты. Пояснила, что земельный участок ФИО1 смещен на 1 м на улицу, гараж Пановой Л.И. попадает на земельный участок Назаренко А.И. Если бы была обнаружена ошибка сразу, то произошла накладка бы на участок Назаренко А.И.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что земельный участок истцов Назаренко закреплен за ними на праве постоянного бессрочного пользования с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Назаренко А.И. обращался в администрацию с заявлением об увеличении земельного участка в связи с проведением кадастровых работ. По какой причине была увеличена площадь земельного участка, принадлежащего Назаренко А.И., ему неизвестно. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в поссовет обращался Назаренко А.И. с заявлением, в котором указал, что мешает гараж Пановой Л.И, По результатам рассмотрения заявлению Пановой Л.И. было направлено письмо, в котором ей предлагалось либо демонтировать гараж, либо оформить земельный участок, на котором гараж находится.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал по <адрес>, потом переехал в р.<адрес>. Когда уезжал ДД.ММ.ГГГГ года, гаража Пановой Л.И. не было, углярка, принадлежащая Назаренко А.И., уже была. После переезда, когда приезжал в гости, видел гараж у дома Пановой Л.И.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что продал Пановой Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ году металлический гараж, помог его перевести и установить. Договор купли-продажи не составлялся, была оформлена расписка. Недалеко от гаража уже была углярка Назаренко А.И.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал водителем в одной организации с Пановой Л.И. и неоднократно возил ее домой. Рядом с угляркой с ДД.ММ.ГГГГ года расположен гараж, принадлежащий Пановой Л.И.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истцам Назаренко А.И. и Назаренко Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.И., Назаренко Л.И., ФИО8, ФИО9 на имя главы администрации Благовещенского района Алтайского края заявители просили увеличить земельный участок в связи с обмером.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.И., Назаренко Л.И., ФИО8, ФИО9 бесплатно в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 869 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продали Назаренко А.И. и Назаренко Л.И. свои доли в общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истцам ФИО1, ФИО2
Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес> который Панова Л.И. оформляется под строительство гаража.
Вместе с тем, установлено, что при межевании земельного участка Пановой Л.И. была допущена ошибка, что не позволила первоначально выявить наложение границ земельных участков, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО14 и материалами дела, и подтверждает доводы истцов о том, что гараж Пановой Л.И. находится на их земельном участке, при этом возведен гараж без оформления соответствующих документов, то есть незаконно.
Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Администрации Благовещенского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Панова Л.И. является собственником земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако собственником земельного участка либо арендатором земельного участка, расположенного под гаражом, Панова Л.И. не является.
Пояснения свидетелей о том, в каком году был возведен гараж, в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не принимаются судом во внимание, поскольку установлено, что гараж возведен незаконно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен гараж Пановой Л.И., в результате допущенной кадастровой ошибки ошибочно выделен под строительство гаража и находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам.
С учетом изложенного суд полагает, что защита нарушенных прав истцов возможна путем удовлетворения иска в рамках заявленных требований об освобождении от гаража земельного участка истцов согласно границам в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Назаренко Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцами государственная пошлина в размере 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Уточненные исковые требования Назаренко ФИО1, Назаренко ФИО2 удовлетворить.
Обязать Панову ФИО2 освободить от гаража земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Назаренко ФИО1, Назаренко ФИО2, согласно границам в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Пановой ФИО2 в пользу Назаренко ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Взыскать с Пановой ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Ю.В. Роженцева
Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
