Дата принятия: 19 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.09.2014 года г. Кизилюрт
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Муталимовой К.Ш., с участием: представителя истца Ибрагимова Г.М., действующего на основании доверенности, ответчика – представителя ООО «Росгосстрах» в РД Курбановой М.А., действующей на основании доверенности, при секретаре – Магомедовой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Алиасхаба Абдулаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алиев А.А., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки «Порше Каен Турбо», государственным регистрационным знаком №. 09 августа 2013 года в 23 часов 20 минут управляя своим транспортным средством Алиев А.А.
ехал по а/д пр. Шамиля в г. Кизилюрт, где произошло ДТП с транспортным средством
марки «Мерседес Бенз Е 200», за государственным регистрационным знаком №, под управлением Курик Анастасии Евгеньевны. В результате чего был причинен ущерб транспортному средству Алиева А.А., марки «Порше Каен Турбо» государственным регистрационным номером №. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении Алиева А.А., согласно которого он признан виновным в ДТП. В последующем, так как вышеуказанный автомобиль по договору страхования (страховой полис серии 1018 № 0322140) от 07 декабря 2012 года на условиях полного КАСКО «ЗАЩИТА» (Ущерб + хищение) был застрахован на сумму 2 550 000 рублей в ООО «Росгосстрах», за что страховой компании мною была уплачена страховая премия в размере 91 035 рублей, весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были представлены в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» в РД Региональный центр урегулирования убытков расположенного по адресу: г. Махачкала, пр-т Акушинского, д. 13 «а». Однако после наступления страхового отучая, страховой компанией страховая сумма Алиеву А.А., не выплачена и каких либо писем о движении страхового дела он не получал, в том числе и отказ в выплате по страховому случаю. Для определения ущерба, полученного в результате ДТП Алиев А.А., обратился в Техцентр (техстанция) распложенный в г. Махачкала по проспекту Петра 1, где восстановительный ремонт его автомашины оценили в размере 2 100 000 рублей.
В соответствии с Правилами добровольно страхования транспортных средств и спецтехники № 171 утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 15 рабочих дней. Однако ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена прострочка исполнения обязательства на срок 210 дней.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 п 17:
отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям,
возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.9 Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта I настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска:
2100000 рублей - страховая сумма
2100000/100*3=63000 рублей - неустойка за день просрочки исполнения обязательств.
63000 * 210= 13230000 рублей - пеня за весь период просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
Таким образом сумма неустойки составляет 2100000 рублей.
Также за защитой своих прав Алиев А.А., обратился за помощью юриста, оплатив ему за ведение дела 20 000 рублей, о чем имеется соглашение на оказание юридической помощи и ее оплате.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя:
2100000 : 2 = 1050000 рублей
Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлениемкоторого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Курбанова М.А., заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, определением суда от 27.05.2014 года была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Дагестанской лаборатории судебных экспертиз расположенной по адресу: ул. Гусейнова, 26, г. Махачкала, РД, поставив перед экспертами вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Порше Каен Турбо», государственным регистрационным знаком №.
Где государственный судебный эксперт ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Гучуков Д.З., дал заключение о невозможности дачи заключения на поставленный вопрос, в связи с неудовлетворением заявленного ходатайства о предоставлении автомобиля марки «Порше Каен Турбо», государственным регистрационным знаком № на экспертный осмотр в поврежденном виде и цветных фотоснимков автомобиля в электронном виде.
Представитель истца Ибрагимов Г.М., просил повторно назначить комиссионную оценочную экспертизу в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» поставив на разрешение эксперту вопрос: установить стоимость ущерба причиненного транспортному средству марки «Порше Каен Турбо», государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Где судебный эксперт ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», дал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Каен Турбо», государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП составит 2162828 рублей 22 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ибрагимов Г.М., согласно заключению судебного эксперта просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 2162828 рублей 22 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве пени по закону о защите прав потребителей сумму в размере 166537 рублей 77 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 1164683 рублей, судебные расходы состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей и за оплату экспертизы сумму в размере 6 000 рублей.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РД Курбанова М.А., уточненные исковые требования не признала обоснованными и просит в удовлетворении их отказать, т.к., она не согласна с выводами экспертов указанных в заключениях проведенных экспертиз.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Полис добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия 1018 № 0322140 от 07.12.2012 года, удостоверяет факт заключения договора страхования между страхователем Алиевым А.А., на автомашину марки автомобиля Porsche-Cayenne Turbo, государственным регистрационным знаком №, и страховщиком ООО «Росгосстрах», с установлением страховой суммы на дату заключения настоящего договора в размере 2550000 рублей, с оплатой страховой премии в сумме 91035 рублей в срок с 10.12.2012 года по 09.12.2013 года.
Исследованным судом дела об административном правонарушении по факту совершения Алиевым А.А., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что Алиев А.А., 09.08.2013 года, управляя автомобилем марки «Порше Каен Турбо», государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомашиной марки «Мерседес Бенз Е 200», за государственным регистрационным знаком №, за что Алиев А.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
Из заключения судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Каен Турбо», государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП составит 2 162 828 рублей 22 копеек.
Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу.
Судом установлено, что согласно договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия 1018 № 0322140 от 07.12.2012 года, страховая сумма составляет 2 550 000 рублей. Страховой случай наступил 09.08.2013 года.
Причиненный Алиеву А.А., ущерб составляет 2 162 828 рублей 22 копеек, представитель истца просит взыскать сумму в размере 2 162 828 рублей 22 копеек с учетом износа, в счет возмещения ущерба, что не превышает страховую сумму в размере 2 550 000 рублей, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать сумму в размере 2 162 828 рублей 22 копеек.
Алиеву А.А., подлежит возместить причиненный вред в результате ДТП на сумму 2 162 828 рублей 22 копеек, также взыскать в качестве пени по закону о защите прав потребителей сумму в размере 166537 рублей 77 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 1164683 рублей, судебные расходы состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей и за оплату экспертизы сумму в размере 6 000 рублей, из которых всю сумму обязан полностью выплатить страховщик – ООО «Росгосстрах».
Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы.
Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы. Судом установлено, что исследованный полис о добровольном страховании и представленные истцом документы полностью соответствуют требованиям, указанным в ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствие ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
В соответствии со ст.9 Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.
Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 названного выше постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 164683 рублей.
Согласно содержащемуся в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона). При этом в рассматриваемом деле такое требование было заявлено истцом.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 17, Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, при этом освобождается от уплаты госпошлины.
В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Представителем истца суду представлена квитанция об оплате суммы в размере 20 000 рублей, за оказание юридической помощи, квитанция об оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. Истцу, при обращении в суд с иском, была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 19094 рублей 14 копеек, следовательно, с ответчика необходимо взыскать и сумму государственной пошлины. Суммы судебных расходов подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 10 тысяч рублей, в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева Алиасхаба Абдулаевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховую сумму в размере 2 162 828 (два миллиона сто шестьдесят два тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 22 копеек, сумму неустойки в размере 166537 (сто шестьдесят шесть тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 77 копеек, сумму штрафа в размере 1 164 683 рублей (один миллион сто шестьдесят четыре тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля, судебные расходы - по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева Алиасхаба Абдулаевича взыскать сумму в размере 3510048 (три миллиона пятьсот десять тысяча сорок восемь) рублей 99 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19094 (девятнадцать тысяча девяносто четыре) рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения.
Председательствующий: Муталимова К.Ш.
