Дата принятия: 19 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2014 года с. Кижинга
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - федерального судьи ДымпиловойЭ.В., при секретаре Цыденовой О.И., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Лапанова ФИО13 к Клепикову ФИО14 о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения, признания права собственности на 1/2 часть жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец Лапанов В.Ф. обратился в суд с иском к Клепикову А.В. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения, признания права собственности на 1/2 часть жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истец Лапанов В.Ф. поддержал свои исковые требования и пояснил, что с 1977 года он проживал с Клепиковой М.М., брак не был зарегистрирован. Они проживали в квартире по адресу: <адрес>, он являлся членом семьи, зарегистрирован по указанному адресу. Был выдан ордер на двух членов семьи, т.е. на Клепикову М.М. и на него. Он оплачивал коммунальные услуги, являлся пользователем данной квартиры. При жизни Клепикова М.М. в 1993 году приватизировала данную квартиру. При этом его согласия на приватизацию не получала, каких-либо заявлений он не подписывал. В июне 2014 года он узнал, что Клепикова М.М. приватизировала квартиру только на свое имя, а не в долевую с ним собственность. Хотя он от своего права на приватизацию данной квартиры не отказывался. Ему никто не разъяснял содержание права общей долевой собственности, условия и порядок проведения приватизации жилого помещения. При приватизации квартиры Клепикова М.М. уверила его, что он имеет право собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Клепикова М.М. умерла. В последующем сын Клепиковой М.М. зарегистрировал право собственности на данную квартиру на свое имя. Считает, что нарушено его право на приватизацию данного жилого помещения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из пользователей, этот договора а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными нарушение норм и требований ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» является основанием для признания приватизации жилья Клепиковой М.М. и выдачи в последующем свидетельства на Клепикова А.В. недействительным.
Ответчик Клепиков А.В. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях ответчик иск не признал, пояснил, что его мать Клепикова М.М. приватизировала указанную квартиру законно. При этом указывает, что в спорной квартире проживал Лопанов В.Ф., а не Лапанов В.Ф. Поквартирная карточка свидетельствует о том, что Лопанов был прописан в данной квартире с 01 апреля 2009 года, т.е. не проживал там на момент приватизации. В связи с чем Клепикова М.М. не обязана была требовать на приватизацию квартиры согласия Лопанова В.Ф. После смерти его матери Лопанов проживал в данной квартире по договору найма. Согласно решения Хоринского районного суда от 11 июня 2013 года Лопанов В.Ф. признан утратившим право пользования данной квартирой. В данное время Лопанов проживает со своей гражданской женой Христосенко А.С. по адресу: <адрес>. Кроме того, указал, что Лопанов В.Ф. членом их семьи не являлся и не является. В связи с чем не может претендовать на жилую площадь, которая по наследству перешла к нему. Кроме того, считает, что сумма иска указана неверно. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает, что иск Лапанова В.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ г., реестр 322, собственником <адрес> является Клепикова ФИО16, членов семьи 2. В связи с чем выдано регистрационное удостоверение Кижингинским БТИ о том, что жил.<адрес> в <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Клепиковой ФИО17.
Согласно заявления о приватизации <адрес> от Клепиковой М.М. в личную собственность имеется согласие на приватизацию квартиры Клепиковой М.М. от Лапанова В.Ф., о чем имеется подпись.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МО «Новокижингинск» «Об упорядочении нумерации домов и земельных участков», присвоен номер, принадлежащего Клепиковой М.М., дому: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является Клепикова М.М.
Согласно свидетельства о смерти Клепикова М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
После ее смерти наследство в виде квартиры о адресу: <адрес> принял ее сын Клепиков А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Клепикова А.В., свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Представленный суду договор № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять, поскольку он не зарегистрирован в БТИ, а также в данном договоре указан <адрес>. Кроме того, ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном порядке в Кижингинском БТИ.
Свидетели Белоусов Г.П., Гавриленко В.П., Бурханов О.А., допрошенные по ходатайству истца, о приватизации квартиры, в которой проживали Клепикова М.М. и Лапанов В.Ф., ничего не знают. Указанные свидетели лишь подтвердили, что они проживали совместно в указной квартире.
Доводы истца о том, что он не знал о приватизации квартиры Клепиковой М.М., а также что он не подписывал данное заявление, согласия на приватизацию не давал, не подтверждаются исследованными доказательствами.
Истцом не представлено доказательств, что подпись в заявлении о согласии на приватизацию квартиры Клепиковой М.М. выполнена не истцом.
Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), действовавшего в 1993 году, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст.3 указанного закона граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону.
Реализация права на бесплатную приватизацию жилой площади является правом проживающего в нем гражданина, а не обязанностью. При этом Лапанов о приватизации квартиры Клепиковой М.М. знал, но не использовал свое право на приватизацию жилья в 1993 году.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих требования истца, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Лапанова ФИО18 к Клепикову ФИО19 о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения, признания права собственности на 1/2 часть жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
