Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело №12-269/2014
Р Е Ш Е Н И Е
19 сентября 2014 года город Ульяновск
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Танаев П.М.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Серикова Э.Л.,
при секретаре Гудзь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серикова Э.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2014, согласно которому
Сериков ФИО7, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 Сериков Э.Л. признан виновным в том, что 01.08.2014 в 12:45 в районе д. 85 по Московскому шоссе г. Ульяновска, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Короллагосударственный регистрационный знак № по главной. В результате произошедшему ДТП автомобилям причинены повреждения.
Действия Серикова Э.Л. квалифицированы по ч.2ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Сериков Э.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить по следующим основаниям.
01.08.2014 около 13 часов он двигался на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № по «Пушкарёвскому кольцу» с улицы Минаева на улицу Октябрьскую. Проезжая кольцо, руководствовался ПДД, нарушений не совершал.
Считает, что схема ДТП не соответствует видеозаписи. По разметке видно, что с главной дорогой – Московским шоссе пересекается только третья и четвертая от центра полосы кольца. Над этими полосами находится знак «уступи дорогу». 1 и 2 полосы от центра кольца не пересекает Московское шоссе, а идут параллельно ему. Если проезжать эти полосы знак «уступи дорогу» не виден. Действие указанного дорожного знака распространяется только на 3 и 4 полосы. Поскольку он двигался по 2-й от центра полосе кольца, он не мог создавать помех автомобилям, движущимся по Московскому шоссе и заходящим на кольцо.
Звука столкновения он не слышал. Других полос он не пересекал. Повреждения на его автомобиле находятся на переднем правом крыле справа (не спереди), а повреждения на Тойоте на заднем левом крыле.
В судебном заседании Сериков Э.Л. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 07.08.2014.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, а также видеозапись ДТП судья пришел к следующему.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Знак приоритета 2.1обозначает главную дорогу.
Как установлено в судебном заседании 01.08.2014 Сериков Э.Л. в нарушение требований п.13.9 ПДД управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог (с круговым движением) и двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение.
В судебном заседании исследованы показания водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Королла, из которых следует, что он двигался по направлению с Московского шоссе в сторону ул. Минаева. Когда проезжал перекрёсток с ул. Октябрьской, то автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, находившийся в крайнем левом ряду, начал перестраиваться в правый ряд и не уступив ему дорогу, совершил столкновение после чего с места ДТП уехал.
Также судом исследована видеозапись, достоверность которой Сериков Э.Л. не оспаривает. Из неё следует, что автомобиль Тойота Королла двигался с Московского шоссе по направлению к ул. Минаева. При этом перед перекрёстком с круговым движением размещён дорожный знак 2.1 снабжённый знаком 4.3 «круговое движение» и знаком дополнительной информации 8.13, обозначающим направление главной дороги.
При этом видно, что автомобиль Тойота Королла двигался согласно требованиям указанных знаков, следователь автомобиль под управлением Серикова Э.Л. обязан был уступить дорогу данному автомобилю.
Утверждения автора жалобы о том, что знак 2.4 «уступите дорогу» не распространялся на занятую его автомобилем полосу, суд находит неубедительными.
Согласно пункту 5.9.18. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) для указания полосы, на которую распространяется действие знака, применяют табличку 8.14 "Полоса движения", при этом знак располагают над полосой движения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе заявителя, о том, что знак 2.4 установлен лишь для части полос движения, суд не может признать состоятельными, поскольку в данном случае действие данного дорожного знакараспространяется на все полосы движения.
Локализация повреждений на автомобилях и факт того, что автомобиль под управлением Серикова Э.Л. объехал автомобиль Тойота Королла справа, по мнению суда, противоречий в себе не несут с учётом того, что после столкновения автомобиль Тойота Королла продолжил движение и преодолел достаточно значительное расстояние.В связи с этим создавшаяся дорожная ситуация не препятствовала Серикову Э.Л. продолжить движение справа от автомобиля под управлением ФИО4
Доводы Серикова Э.Л. о том, что он не ощутил столкновенияавтомобилей, основанием для отмены постановления служить не могут, поскольку в данном судебном заседании предметом рассмотрения является факт нарушения п. 13.9 ПДД.
Таким образом, в действиях Серикова Э.Л. содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, его вина в нарушении Правил дорожного движения в РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Серикова Э.Л. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Наказание Серикову Э.Л. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и оснований для его изменений не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений процессуальных норм при вынесении постановления об административном правонарушении.
С учетом изложенного, жалоба Серикова Э.Л. не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекращению, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Садилова А.А. от 07.08.2014 в отношении Серикова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Серикова Э.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья П.М. Танаев
