Дата принятия: 19 сентября 2014г.
№ 2-197/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года
село Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,
при секретаре Гойда В.В.,
с участием:
истца Суслова В.А.,
представителя истца Суслова В.А. – Баймурзинова Б.Е.,
ответчика Гусельниковой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслов В.А. к Гусельниковой Д.Г. о переходе права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и выплате компенсации,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что они с ответчиком Гусельниковой Д.Г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ему принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности, а Гусельниковой Д.Г. ***. В настоящее время в квартире никто не проживает, разделить её в натуре без нанесения несоразмерного ущерба имуществу невозможно, доля Гусельниковой Д.Г. – незначительна. Просит признать его собственником всей квартиры с выплатой Гусельниковой Д.Г. компенсации за причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования конкретизировал, определив размер причитающейся Гусельниковой Д.Г. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере *** рублей, просил прекратить право общей долевой собственности Гусельниковой Д.Г. на данную квартиру и признать за ним право собственности на данную квартиру,а также взыскать в его пользу судебные расходы в размере половины понесенных им расходов, а именно: госпошлину в размере *** рублей и расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости квартиры в размере *** рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснив, что с момента открытия наследства ответчик каких-либорасходов в содержании квартиры не несет, в квартире в настоящее время никто не проживает, поэтому она разрушается, выделить Гусельниковой Д.Г. долю в натуре не представляется возможным в связи с её незначительностью, поскольку на площадь, приходящаяся на её долю, составляет около *** кв.м., какого-либо существенного интереса в пользовании данной квартирой по назначению у Гусельниковой Д.Г. нет, поскольку она имеет жилье, а в данной квартире без ремонта проживать невозможно. С указанной ответчиком стоимостью квартиры в *** рублей не согласен.
Представитель истца Суслов В.А. – Баймурзинов Б.Е. мнение истца поддержал.
Ответчик Гусельниковой Д.Г. исковые требования не признала, пояснив, что, по её мнению, стоимость данной квартиры составляет *** рублей. Подтвердила, что каких-либо расходов по содержанию квартиры она не несет, в квартире не проживает.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерацииесли выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно материалам дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на основании права на наследство являются Суслов В.А. и Гусельниковой Д.Г. При этом Суслов В.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности, а Гусельниковой Д.Г. – ***
Из технического паспорта (л.д. 8-9) и кадастрового паспорта (л.д. 10) следует, что общая площадь квартиры составляет *** кв.м.
Таким образом, площадь квартиры, приходящаяся на долю Гусельниковой Д.Г., составляет *** кв.м., что значительно ниже нормы предоставления жилья. Фактически использовать причитающуюся ответчику Гусельниковой Д.Г. долю по назначению не представляется возможным, выдел доли в натуре также невозможен, в связи с незначительностью доли ответчика.
Существенного интереса в использовании Гусельниковой Д.Г. данной квартиры по её назначению не имеется, в содержании квартиры Гусельниковой Д.Г. участия не принимает, в квартире не проживает. Фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 35,127,128). Кроме того, в собственности у неё имеется квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 37).
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Суслов В.А. о признании за ним права собственности на данную квартиру с выплатой ответчику Гусельниковой Д.Г. денежной компенсации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам в счет причитающейся им доли в спорной квартире, суд исходит из следующих обстоятельств.
Истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей лд58-125).
Оснований не доверять указанному отчету, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, суд не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, у суда не имеется.
Судом было дважды отложено слушание по делу и сторонам было предложено представить доказательства рыночной стоимости квартиры. Однако ответчиком каких-либо доказательств не представлено. Доводы о том, что стоимость квартиры составляет *** рублей, ни чем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры представленный истцом отчет.
Истец в судебном заседании полагал, что стоимость причитающейся ответчику доли составляет *** рублей.
Однако, исходя из указанной в отчете рыночной стоимости квартиры, стоимость причитающейся Гусельниковой Д.Г. доли составляет *** рублей *** копеек. Именно эта сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После выплаты данной доли право общей долевой собственности Гусельниковой Д.Г. прекращается.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика лишь половину понесенных им расходов в связи с рассмотрением данного дела, поэтому суд разрешает требования в этой части в рамках заявленных требований.
Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере *** рублей *** копеек.
Кроме того, истец понес расходы на проведение оценочных работ в размере *** рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133).
С учетом того, что исковые требования Суслов В.А. удовлетворены, в рамках заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере *** рублей и расходы на проведение оценочных работ в размере *** рублей.
Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубль *** копеек.
Руководствуясь ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Суслов В.А. о переходе права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и выплате компенсации удовлетворить.
Взыскать с Суслов В.А. в пользу Гусельникова Д.Г. денежную компенсацию в счет *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.Республики, <адрес>, в размере *** рублей *** копеек.
Прекратить право общей долевой собственности ГусельниковойДаиныГеоргиевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере *** доли, признать за Суслов В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ГусельниковойДаиныГеоргиевныв пользу Суслов В.А. судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ГусельниковойДаиныГеоргиевны в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района госпошлину в размере *** рубль *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 24 сентября 2014 года.
Председательствующий судья:/подпись/
Копия верна.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-197/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Решение вступило в законную силу "_25"__октября 2014 года.
Судья Н.В. Первушина
