Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-109 2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Белый 19 сентября 2014 года
 
    Бельский районный суд Тверской области в составе :
 
    председательствующего Новиковой С.А.,
 
    истицы Пачковой Л.Н.,
 
    представителя ответчика Каширина Ю.М. – адвоката Соболевой И.Н., предоставившей ордер №, выданный адвокатским кабинетом № Адвокатской Палаты Тверской области,
 
    при секретаре Богачёвой В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белом гражданское дело по иску Пачковой Любовь Николаевны к Каширину Юрию Михайловичу о взыскании материальных затрат по проведению ремонтных работ,
 
у с т а н о в и л :
 
        Пачкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Каширину Ю.М. и просит взыскать с него материальные затраты по проведению ремонтных работ жилого дома в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании Пачкова Л.Н. свои исковые требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу : <адрес>. Данная квартира расположена в двухквартирном доме. Квартира № принадлежит на праве собственности Каширину Юрию Михайловичу. Данную квартиру Каширин Ю.М. и его семья (жена ФИО1 и их несовершеннолетняя дочь ФИО2) приобрели около 5 лет назад. Она (Пачкова) сразу же предъявила им претензии по поводу того, что приобретённая ими квартира требует ремонта, поскольку предыдущие собственники осуществляли за квартирой ненадлежащий уход, в зимнее время в квартире не проживали, не отапливали её. После приобретения квартиры Каширины также не стали проживать в ней постоянно, приезжали 2-3 раза в год не более чем на несколько дней. Она (Пачкова) неоднократно предъявляла к ним претензии по поводу надлежащего содержания квартиры. Каширины обещали заняться ремонтом своей собственности, но так и не делали этого. В апреле 2013 года в результате ненадлежащего ухода соседей за принадлежащей им квартирой обрушилась часть кровли посреди дома. Она позвонила ФИО1, которая пояснила, что у неё нет средств для ремонта квартиры и, кроме того, собственником данного жилья она не является, квартира принадлежит её бывшему мужу, поэтому все претензии следует предъявлять к нему. Они с мужем приняли решение произвести ремонт кровли. С этой целью приобрели в г.Нелидово необходимый материал и отремонтировали крышу на своей квартирой. Кроме того, частью профнастила (3 листа) был укрыт проём над квартирой Кашириных. Таким образом, на восстановление повреждённого общего имущества жилого дома ею было затрачено <данные изъяты>. Данная сумма складывается из : стоимости материала, приобретённого ею в г.Нелидово для ремонта кровли, в сумме <данные изъяты> (подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ., которая является расчётом причинённого ей соседями ущерба), стоимости доставки данного материала из г.Нелидово в сумме <данные изъяты> (доставка осуществлялась на основании устного соглашения), стоимости выполнения ремонтных работ на основании договора подряда, которым является расписка ФИО5 в получении денежных средств) в сумме <данные изъяты>. Кроме того, она понесла расходы, связанные с отправлением на имя Кашириных заказного письма от 1.04.2014г., информирующего о её намерении обратиться в суд, в сумме <данные изъяты> и с получением в Росреестре выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. о том, сто право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Кашириным Ю.М., в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с Каширина Ю.М.
 
    Решение о проведении ремонта было принято ею на основании акта обследования кровли комиссией администрации городского поселения – город Белый, которым был установлен факт частичного обрушения крыши дома. Собственник квартиры № данный акт не подписывал. Никакой сметы или других расчётов на проведение ремонтных работ не составлялось, поскольку они с мужем рассчитывали, что соседи возместят им все расходы в добровольном порядке. Они сами приняли решение, какой именно материал для ремонта необходимо приобрести, и в какую сумму оценят свою работу по восстановлению кровли. Договор на проведение ремонта кровли с собственником квартиры № ею не заключался, ремонтировать крышу Каширины её не просили. О своём намерении провести обследование кровли она Кашириных также не уведомляла.
 
    Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ квартира Каширина Ю.М. признана непригодной для проживания. Из-за бесхозяйного состояния квартиры соседей разрушается весь дом. Её (Пачковой) квартира в аварийном состоянии не находится, для проживания пригодна.
 
    Хотя ею был произведён ремонт общедомового имущества, считает, что расходы по ремонту кровли не должны распределяться между всеми собственниками, эти расходы должен нести исключительно Каширин Ю.М., т.к. в своей квартире семья Кашириных постоянно не проживает.
 
    Оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимым для устранения обрушения кровли, никем не проводилась, заключение о необходимости проведения ремонта никем не делалось.
 
    Общее собрание собственников для решения вопроса по поводу ремонта общего имущества дома не проводилось.
 
    Договор на содержание общего имущества многоквартирного дома и на управление домом ни с кем не заключался.
 
        Представитель ответчика – адвокат Соболева И.Н. – с исковыми требованиями Пачковой Л.Н. не согласилась, поскольку собственник <адрес> Каширин Ю.М. ни о состоянии общедомового имущества, ни о проведении обследования надлежащим образом уведомлён не был, исковые требования Пачковой Л.Н. не соответствуют жилищному законодательству. Собственник жилья вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
 
        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.170 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2013 году обрушилась кровля жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Ремонт кровли осуществляли он, его отец ФИО4 и муж его сестры. Они приняли совместное решение, что общая стоимость ремонтных работ по восстановлению кровли составляет <данные изъяты>. Производить ремонт кровли никто из членов семьи Кашириных его (Пачкова) не просил.
 
        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.170 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в 2013 году произошло частичное обрушение кровли в <адрес>, о чём по заявлению Пачковой Л.Н. был составлен акт обследования. Считает, что причиной случившегося послужило ненадлежащее отношение собственников обеих квартир к общедомовому имуществу, в результате чего крыша дома обветшала.
 
        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.170 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2014 году обрушилась крыша над квартирой соседей Кашириных. О случившемся они с женой поставили в известность ФИО1, которая сообщила, что собственником данной квартиры не является, предложила связаться с её бывшим мужем – собственником квартиры, и указала номер его телефона. Дозвониться до Каширина Ю.М. они с женой не смогли, поэтому проём в крыше укрыли баннером, и в таком состоянии крыша оставалась до приезда ФИО1 Производить ремонт кровли никто из соседей их с женой не просил. Они по собственной инициативе отремонтировали кровлю и впоследствии ознакомили Каширина Ю.М. со стоимостью ремонта. Сметы на ремонт не составлялось. Никакого договора на ремонт кровли ни с кем не заключалось. Наименование, количество и стоимость необходимого для ремонта материала с собственником <адрес> не согласовывалось. Он (Пачков) сам решил, какой материал и в каком количестве следует приобрести, сам совместно с сыном и зятем отремонтировал кровлю и оценивает стоимость выполненных работ в <данные изъяты>.
 
        Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
 
        С учётом мнения истицы и представителя ответчика суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1
 
    Копией заявки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Пачкова Л.Н. приобрела профнастил МП20 RAL 8017 0,5 (ОН) в количестве 103, 500 м2 на сумму <данные изъяты>, конёк 150х150 8017 0,5 в количестве 10, 000 м2 на сумму <данные изъяты>, торцевую 135х145 8017 0,5 в количестве 6, 000 шт. на сумму <данные изъяты>, саморез RAL 8017 в количестве 500, 000 шт. на сумму <данные изъяты>, саморез RAL 8017 коньковый в количестве 100, 000 шт. на сумму <данные изъяты> и изобонд С в количестве 2, 000 рулона на сумму <данные изъяты>.
 
    Из акта обследования кровли частного двухквартирного деревянного дома по <адрес>, установлено, что обрушена часть двускатной кровли под тяжестью снега из-за ненадлежащего ухода за кровлей и ветхости стропильной системы. Во второй половине дома собственник не проживает, ремонт кровли и стропильной системы не производился ни разу, в результате давления талого снега и ветхости конструкции произошла критическая деформация балки, которая, в свою очередь, привела к деформации других балок, и под тяжестью снега произошло частичное обрушение кровли. Площадь обрушения составляет 1/3 от поверхности кровли. В настоящее время провал на кровле со стороны двора временно укрыт тентом.
 
    Копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, является Каширин Юрий Михайлович.
 
    Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, является Пачкова Любовь Николаевна.
 
    Истицей представлена копия расписки без даты, согласно которой ФИО5 получил от ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> за проведённые работы в начале апреля 2013 года по ремонту кровли дома, расположенного по адресу : собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.
 
    Стороны заявили, что других доказательств по делу не имеют, просят рассмотреть дело по представленным доказательствам.
 
    Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым в соответствии с его назначением и пределами его использования.    
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений.
 
    Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, являются Пачкова Л.Н. (квартиры №) и Каширин Ю.М. (квартиры №).
 
    В силу ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Актом обследования кровли подтверждён факт её обрушения в <адрес>.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Истица Пачкова Л.Н. утверждает, что обрушение кровли произошло по вине собственника квартиры № Каширина Ю.М.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что обрушение кровли произошло по вине собственников обеих квартир вышеуказанного дома.
 
    Доказательств того, что собственник квартиры № Пачкова Л.Н. проявляла необходимую хозяйственность и внимательность по отношению к общему имуществу многоквартирного дома в суд не представлено.
 
    Согласно п.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, от 03.04.2013г. N290, от 14.05.2013г. N410, от 26.03.2014г. N230) результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
 
    Пункт 17 указанных Правил предусматривает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
 
    Из пунктов 20-23 Правил следует, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
 
    Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
 
    Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.
 
    В судебном заседании установлено, что решения о соответствии либо несоответствии элементов общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства РФ, обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных повреждений, никем не принималось, предписания о принятии мер к устранению выявленных дефектов собственникам жилого дома не выдавалось, общее собрание собственников помещений <адрес> для решения вопроса по поводу необходимости ремонта общего имущества дома не проводилось, решения о проведении ремонта кровли в установленном порядке не принималось, вопросы наименования, количества и стоимости материалов, необходимых для проведения ремонта кровли между собственниками не обсуждались, оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, не проводилась, смета о стоимости восстановительных работ не составлялась.
 
    Истица заявила, что все решения она принимала самостоятельно. Однако специалистом в области строительства она не является, рекомендации по производству как капитального, так и текущего ремонта в акте обследования кровли отсутствуют.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственник квартиры № не уполномочивал и не просил Пачкову Л.Н. о проведении ремонтных работ.
 
        Истицей был приобретён материал на сумму <данные изъяты>, однако доказательств того, что именно данный материал был необходим для проведения работ по ремонту кровли и именно он был израсходован на ремонт общего имущества дома, Пачковой Л.Н. не представлено (акт установки либо акт выполненных работ отсутствует).
 
    Доказательств затрат на выполнение ремонтных работ в размере <данные изъяты> истицей также не представлено. В первоначальном исковом заявлении, в предварительном судебном заседании от 7.08.2014г., в судебном заседании 4.09.2014г. истица утверждала, что ремонтные работы осуществлялись по устному договору, и стоимость данных работ составила <данные изъяты>. Эту сумму они с мужем определили сами, т.к. ремонт осуществляли силами своей семьи, что также следует из показаний свидетеля ФИО4 В судебное же заседание 9.09.2014г. истица предоставила расписку в получении денежных средств ФИО5 в сумме <данные изъяты> за ремонт кровли, пояснив, что стоимость работ составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых получил ФИО5 согласно представленной расписки, которая была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд не может признать достоверным и допустимым доказательством указанное документальное подтверждение стоимости работ по проведению ремонта кровли.
 
    Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании 4.09.2014г. являются противоречивыми. В начале допроса он утверждал, что укрыл проём к крыше баннером, и таким образом кровля простояла до приезда ФИО1 в июне 2014 года. В конце же допроса заявил, что им лично был осуществлён ремонт кровли, и свою работу он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Стоимость доставки материалов из <адрес> в судебном заседании не нашла своего документального подтверждения.
 
    Затраты, понесённые истицей на отправку ответчикам заказного письма и на получение сведений о праве собственности на <адрес>, также возмещению не подлежат, поскольку ответчик не уполномочивал Пачкову Л.Н. на осуществление данных расходов.
 
    Таким образом, каких-либо документов (заключение специалистов о необходимости проведения ремонта в объёмах произведённых работ, перечня и вида работ, а также сметы на их производство) истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств о том, что кровля требовало ремонта именно в объёме произведённых работ.
 
    Истицей не предоставлено и доказательств того, что с её стороны имел факт согласования с собственником соседней квартиры видов работ по ремонту общего имущества дома и о том, на какую сумму запланированы ремонтные работы.
 
    В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Истица Пачкова Л.Н. полагает, что доля ответчика в расходах на проведение ремонта общего имущества дома должна составлять 100%, поскольку в своей квартире Каширин Ю.М. постоянно не проживает.
 
    Данное требование суд находит не основанным на нормах закона, поскольку собственник только одной из квартир многоквартирного дома не должен нести полное бремя ответственности за ремонт общедомового имущества.
 
    В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что истцу отказано в иске в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
 
    Руководствуясь ст.195 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Пачковой Любовь Николаевны к Каширину Юрию Михайловичу о взыскании материальных затрат по проведению ремонтных работ в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2014 года.
 
 
                Судья : С.А. Новикова.