Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело №2-6300/14                                                                                Великий Новгород
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
 
    при секретаре                                           Чуриловой В.С.
 
    с участием заявителя Свеженцевой И.А., судебного пристава-исполнителя, представителей ОАО "Россельхозбанк", представителя ОАО "Сбербанк России",
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свеженцевой И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,
 
установил:
 
    Свеженцева И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области по заявке на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, обязании принять стоимость имущества - земельный участок, материально-технический склад, незавершённый строительством навес для стоянки техники только по решению суда, приостановлении исполнительного производства № в части реализации указанного имущества, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем проигнорирована норма ГК РФ, по которой обращение взыскания на земельный участок осуществляется только по решению суда, хотя тако8го решения суда в данном случае и не имелось.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Мартиросян М.В., ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Банк Уралсиб», ТСЖ «Псковский 40», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Столичной коллекторское агентство».
 
    В судебном заседании Свеженцева И.А. заявление поддержала по основаниям, в нём изложенным.
 
    Судебный пристав-исполнитель, представитель ОАО "Россельхозбанк", представитель ОАО "Сбербанк России" с заявлением не согласились, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Из материалов дела видно, что в отношении Свеженцевой И.А. на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области (далее - Отдел) находится на исполнении сводное исполнительное производство №, взыскателями по которому выступают следующие лица: ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Банк Уралсиб», ТСЖ «Псковский 40», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Столичной коллекторское агентство», ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России».
 
    В рамках исполнения такого сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у Свеженцевой И.А. в собственности также и следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты>; незавершённый строительством навес для стоянки техники, <данные изъяты>; материально-технический склад, площадью <данные изъяты>. Приведённые данные отражены в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. Аналогичные сведения имелись у судебного пристава-исполнителя и ранее.
 
    Поскольку со стороны должника не имело место надлежащее исполнение исполнительных документов, постольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлением наложен арест на указанный земельный участок, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на навес и склад.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении навеса и склада, а актом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении заявки на оценку имущества и об участии специалиста в исполнительном производстве, в данном случае - оценщика.
 
    В силу ч.1, п.1 и п.7 ч.2, п.п. 1-3 ч.4 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Учитывая, что выявленное имущество предполагалось к обращению. Взыскания, так как денежных средств в счёт исполнения исполнительных документов не поступало, а его стоимость явно превышает 30 000 рублей, что подтверждалось ранее произведёнными оценками, и оно является недвижимым имуществом, постольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
 
    Доводы Свеженцевой И.А. о невозможности обращения взыскания на земельный участок, учитывая положения ст. 278 ГК РФ, отклоняются, так как сам заявитель не просит освободить имущество от ареста, который совершён более 2 лет назад, и не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя об аресте имущества.
 
    Требования Свеженцевой И.А. об обязании судебного пристава-исполнителя учитывать только оценку, произведённую судом, не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральный закон не ставит таких условий при определении стоимости имущества должника (ст. 85 Федерального закона).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Свеженцевой И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области по заявке на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, обязании принять стоимость имущества - земельный участок, материально-технический склад, незавершённый строительством навес для стоянки техники только по решению суда, приостановлении исполнительного производства № в части реализации указанного имущества оставить без удовлетворения.
 
    Меры по обеспечению заявления, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в части реализации земельного участка, материально-технического склада, незавершённого строительством навеса для стоянки техники отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                                                              С.А. Марухин
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2014 года