Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-531/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
 
    при секретаре Шихановой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    19 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Менчикова Виктора Николаевича к Шулепову Эдуарду Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов
 
установил:
 
    Менчиков В.Н. обратился в суд к Шулепову Э.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2012г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые последний обязался вернуть в срок до 31 августа 2012 года. За несвоевременный возврат денежных средств сторонами была определена неустойка в виде 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Денежные средства были предоставлены Шулепову после подписания договора, в подтверждение чего ответчиком была выдана соответствующая расписка. В то же время, несмотря на то, что срок, установленный для возврата денежных средств, истек, до настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем Менчиков обратился в суд с настоящим иском.
 
    В период производства по делу заявленные требования были истцом дополнены ы порядке ст. 39 ГПК РФ. В частности указано, что подлежащая взысканию сумма займа составляет <данные изъяты>. Именно указанную сумму просил взыскать с ответчика в качестве задолженности по договору займа, что касается процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, просит взыскать их по состоянию на день рассмотрения дела судом.
 
    В настоящем судебном заседании истец не присутствует, просив о разбирательстве дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, при этом подтвердил, что частично сумма долга была возвращена ему поставленным пиломатериалом: 11 июля 2012 года в количестве 18,04 куб.м. и 25 марта 2013 года в количестве 38 куб.м.
 
    Ответчик в судебном заседании с иском согласен частично. Подтвердил суду, что брал взаймы у Менчикова В.Н. денежные средства в размере 270 000 рублей со сроком возврата до 01.09.2012г. Однако, поскольку часть долга возвратил пиломатериалами, полагает, что размер подлежащей взысканию задолженности завышен. Им также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию по мотиву того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель ответчика поддерживает позицию своего доверителя.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
 
    Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
 
    Из представленного суду договора займа от 29.06 2012г. следует, что Менчиков В.Н. (займодавец) передал Шулепову Э.В. (заемщик) заём на сумму 240 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
    В соответствии с п. 2.2. договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется до 31 августа2014 года.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено также, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 29.06.2012г. подтверждается представленной суду распиской Шулепова Э.В., и не оспаривается ответчиком.
 
    Более того, как пояснил суду истец, фактически сумма займа составила 270 000 рублей с учетом 30 000 рублей переданных Шулепову еще до заключения договора.
 
    Ответчик в суде также признал, что в рамках заключенного между сторонами договора займа со сроком возврата до 31.08.2012г. им было получено от Мечникова В.Н. <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Отсюда, исходя из анализа вышеприведенных норм и объяснений сторон, суд счел факт того, что в рамках заключенного между сторонами договора займа от 29.06.2012г. Шулеповым ВЭ.В. было получено от Менчикова В.Н. <данные изъяты>, со сроком возврата до 31 августа 2012года, установленным и неподлежащим дальнейшему доказыванию.
 
    Таким образом, по мнению суда, требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ сторонами соблюдены.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что взятые на себя обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, деньги были переданы ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Исходя из смысла ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Кодекса).
 
    Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Согласно дополнения к договору займа от 29.06.2012г. стороны определили, что заемщик Шулепов Э.В. обязуется поставить пиломатериал обрезной 0-2 сорт по цене <данные изъяты> за 1 куб.м. в объеме 55 куб. м. до 31 августа 2012 года в счет погашения долга займодавцу Менчикову В.Н. Пиломатериал поставляется на основании заявок займодавца.
 
    Как пояснили суду обе стороны, письменных заявок на поставку пиломатериала Менчиковым не предъявлялось, все заявки осуществлялись устно, с использованием средств телефонной связи.
 
    Факт наличия в рассматриваемый судом период времени абонентских соединений между абонентскими номерами сторон подтвержден представленными суду детализациями телефонных соединений.
 
    Установлено также, что в рамках вышеуказанного дополнения, 11 июля 2012 года Шулепов Э.В. поставил Менчикову В.Н. пиломатериал в количестве 18, 04 куб.м., что подтверждается накладной № 1 от 11.07.2012г. и не оспаривается самим истцом.
 
    Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга в установленный срок, т.е. до 31 августа 2014 года суду не представлено и судом не добыто.
 
    В то же время, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика, условия договора займа, заключенного между сторонами 29.06.2012г., действуют до настоящего времени.
 
    Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.
 
    Принимая во внимание, что правоотношения сторон спора по заключенному ими договору займа складывались с учетом принципа возмездности, и поскольку суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленный сторонами срок, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.
 
    Между тем, суду представлена накладная № 1 от 25.03.2013г., согласно которой Шулепов Э.В. в счет задолженности по договору займа от 29.06.2012г. поставил Менчикову В.Н. пиломатериал обрезной в количестве 41,134 куб.м.
 
    Однако, как следует из объяснений истца, данная поставка в действительности имела место, но фактически было поставлено 38 куб.м. пиломатериала. Объяснения истца в данной части подтверждаются ответчиком, который также суду подтвердил, что фактически им был поставлен Менчикову пиломатериал в количестве 38 куб.м.
 
    Отсюда, суд приходит к выводу о том, что 25 марта 2013 года Шулеповым Э.В. было возвращено Менчикову В.Н. в счет погашения имеющейся задолженности <данные изъяты>.).
 
    Таким образом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.06.2011г. № 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Помимо суммы основного долга по договору, истцом заявлены ко взысканию также проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 вышеуказанной статьи).
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 08.10.1998г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума № 13 от 08.10.1998г., при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Как установлено судом, по состоянию на 31 августа 2012 года ответчиком поставлен истцу пиломатериал на общую сумму <данные изъяты>, которые должны быть распределены следующим образом:
 
    С 30 июня 2012 года по 31 августа 2012 года – количество просроченных дней 61, ставка рефинансирования ЦБ 8,25% годовых, отсюда сумма процентов составит: <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в первоочередном порядке.
 
    Следовательно, в счет погашения основной суммы займа по состоянию на 31 августа 2012 года ответчиком внесено только <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Впоследующем, 25 марта 2013 года ответчиком была частично погашена имеющаяся перед истцом задолженность путем поставки пиломатериала на общую сумму <данные изъяты> (38куб. м. х 4 400руб.), которые должны быть распределены следующим образом:
 
    С 01 сентября 2012 года по 25 марта 2013 года – количество просроченных дней 205, ставка рефинансирования ЦБ 8,25% годовых, отсюда сумма процентов составит: <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в первоочередном порядке.
 
    Следовательно, в счет погашения основной суммы займа по состоянию на 25 марта 2013 года ответчиком внесено <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Именно указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве суммы основного долга.
 
    Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:
 
    с 26 марта 2013 года по 19 сентября 2014 года – количество просроченных дней 524, ставка рефинансирования ЦБ 8,25% годовых, отсюда сумма процентов составит: <данные изъяты>
 
    Что касается заявленных Менчиковым требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6).
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как установлено судом, Шулеповым Э.В. были существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора займа, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен был составить <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которая, по мнению последнего, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.
 
    При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
 
    Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный ко взысканию.
 
    Принимая во внимание размер основного долга на дату рассмотрения дела <данные изъяты> период неисполнения обязательств со стороны заемщика, отсутствие иных последствий нарушения обязательств по договору займа; суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>; взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Менчикова Виктора Николаевича к Шулепову Эдуарду Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шулепова Эдуарда Витальевича в пользу Менчикова Виктора Николаевича сумму основного долга по договору займа от 29 июня 2012 года в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.
 
    Председательствующий