Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Агаевой Т.В.,
с участием представителя истца ООО «С.» - Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «С.» к обществу с ограниченной ответственностью «Э.М», М. о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательства по оплате по договору поставки алкогольной продукции,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «С.» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Э.» и М. взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 333934 руб. 06 коп. по договору поставки алкогольной продукции. Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком ООО «Э.» был заключен договор поставки алкогольной продукции №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику ООО «Э.» алкогольную продукцию, а ответчик принял на себя обязанность принять и оплатить в срок товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определялась в накладных и счет - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. В обеспечение условий договора поставки между истцом и ответчиком М. был заключен договором поручительства № от дата. Истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 169941 руб. по товарным накладным №, № от дата
Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, претензию истца от дата. о погашении долга оставил без удовлетворения.
В соответствии с п.7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ч.1 ст.330,. 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика долг в размере 169941 руб., неустойку в размере 163993 руб.06 коп.
Представитель истца Х. в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 20000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 313934 руб. 06 коп..
Представитель ответчика ООО «Э.» и ответчик М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, дата. между ООО «С.» и ООО «Э.» был заключен договор поставки алкогольной продукции № в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику ООО «Э.» алкогольную продукцию, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнений обязательств ООО «Э.» между истцом и ответчиком М. был заключен договором поручительства № от дата
В соответствии с п.3.3.1 договора поставки ответчик обязан оплатить стоимость товара в порядке предоплаты либо в течение 14 дней от даты отгрузки товара со склада истца.
Истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 169941 руб., что подтверждается товарными накладными №, № от дата
Следовательно, обязанность ответчика по оплате за поставленный товар по товарным накладным от дата. наступает не позднее дата
В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.7.2 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства по оплате за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты продукции за период с дата по дата составляет 169941 руб.( л.д. 9).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства ответчик М. принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО «Э.» за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.
На день рассмотрения иска ответчик частично погасил задолженность в сумме 20000 руб., в связи с чем истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Э.» и ответчик М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предварительном судебном заседании ответчик М. являясь одновременно представителем ООО «Э.» исковые требования признал в полном объеме, после предварительного судебного заседания частично погасил задолженность, при таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчики погасили часть долга после предъявления иска в суд, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 6539 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «С.» удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Э.», М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.» задолженность по договору поставки в размере 313934 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539 рублей 34 копейки, а всего: 320473 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2014 года.
Судья Г.Е. Тарасова
