Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-1260/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово 19 сентября 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,
 
    при секретаре Маслеевой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семыкина РЮ к Троегубовой ЛВ о компенсации морального вреда причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Семыкин Р.Ю. обратился в суд с иском к Троегубовой Л.В. и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.. Требования мотивирует тем, что11.03.2014 г. около 08-00 ч. на участке <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Троегубовой Л.В.. В результате ДТП его мама ФИО5 была тяжело травмирована от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. В связи с чем он испытывает нравственные, душевные страдания, кроме того остался без матери его малолетний брат ФИО6
 
    Истец Семыкин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Троегубова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Представитель истца – Валеев О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, дополнил, что виновником ДТП в котором погибла мать его доверителя является Троегубова Л.В., которая осуждена и приговором Кемеровского районного суда от 30.04.2014г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, который в части виновности и назначенного наказания апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 04.07.2014г. оставлен без изменения.В виду потери близкого человека-матери его доверитель претерпел моральные и нравственные страдания, которые он оценил в 1 500 000 руб., просит взыскать с лица причинившего моральный вред указанную компенсацию в заявленном размере.
 
    Представитель ответчика – Матюшева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, посчитав его завышенным. Пояснила, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 04.07.2014г. приговор Кемеровского районного суда в части удовлетворения исковых требований гражданского истца был отменен и направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку помимо исковые требования о компенсации морального вреда истцом были обоснованы не только моральными и нравственными страданиями в связи с потерей близкого человека, но и наличием несовершеннолетнего брата, которому необходимо будет оплатить обучение, т.е. мотивировал предстоящим материальным ущербом. Кроме того, ответчиком совершено неосторожное преступление, она также была в тяжелой степени травмирована при ДТП в связи с чем производит затраты на лечение, кроме того, автомобиль, на котором произошло ДТП не подлежит восстановлению, в связи с чем она не сможет удовлетворить исковые требования за счет него.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.
 
    Судом установлено, что приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.04.2014 г. с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 04.07.2014 г. Троегубова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в 2 года. Семыкин Р.Ю. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
 
    Приговором установлено, что 11.03.2014 г. в период времени с 07.45 час. до 08.45 час. водитель Троегубова Л.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигалась в светлое время суток по участку <адрес> в направлении автодороги «<адрес>Троегубова Л.В. двигалась по участку вышеуказанной автодороги, управляла автомобилем в условиях снегопада, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, проявляя преступную небрежность не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения с изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ) и причинения смерти водителю автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушая п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ совершила выезд на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, где на участке <адрес>. вышеуказанной автодороги совершила столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, которая в условиях данного происшествия не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.Своими действиями Троегубова Л.В. нарушила требования ПДД РФ:- п. 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростнью полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;- п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».В результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО5 была тяжело травмирована и от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.Смерть гр. ФИО5 наступила от <данные изъяты>Таким образом, причиной столкновения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № явилось нарушение водителем Троегубовой Л.В. требований п. 9.1 и 10.1 ПДЦ РФ.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются приговором Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Принимая во внимание требования ст.151 ч.1 УК РФ, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и духовных страданиях в связи с потерей близкого человека - матери. Данный вывод суда основан на том, что в результате ДТП, виновником которого признана Троегубова Л.В, была тяжело травмирована и от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествиямать истца ФИО9
 
    Суд учитываетматериальное положение ответчика и размер ее доходов, что потерпевший Семыкин Р.Ю., принимавший участие в уголовном судебном заседании,поддержалисковые требования о компенсации морального вреда, однако размер компенсации морального вреда он обосновал, не только степенью физических и нравственных страданий, но и предстоящим материальным ущербом – содержанием брата, что противоречит нормам гражданского законодательства, всвязи с чем суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик не назвала, доказательств этому не представила.
 
    Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, не приведет к неосновательному обогащению, максимально возместит причиненный вред и не поставит ответчика в чрезмерно трудное материальное положение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Троегубовой ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Семыкина РЮ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
 
    Взыскать с Троегубовой ЛВ государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход бюджета Кемеровского муниципального района.
 
            Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кемеровский областной судв течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: