Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2- 6407/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Ставрополь 19 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Бабугоеве О.К.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Сараджанц А.В.,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Шершнев Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мкртчян Л. Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» Страховой дом о взыскании страховой суммы,
 
установил:
 
    Мкртчян Л.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, <дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю OPEL ASTRA р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб.
 
    Транспортное средство застраховано в СОАО «ВСК» по полису КАСКО.
 
    В страховую компанию был сдан полный комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения. До настоящего момента ответа он не получил.
 
    Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате страхового случая. Согласно отчету ИП «Сборик М.С.» <номер обезличен> от <дата обезличена> года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования его автомобиля без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.
 
    Далее истец обратилась в Филиал СОАО «ВСК» Страховой Дом в <адрес обезличен> с претензией, в которой просила выплатить стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.
 
    До настоящего момента ответа на претензию истец не получила. Таким образом, ответчиком фактически не была оспорена проведенная мною экспертиза, ни один из расчетов эксперта не был поставлен под сомнение.
 
    Таким образом, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Мкртчян Л.Е. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Сараджанц Ю.В., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» Страховой дом исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - направление поврежденного ТС на ремонт на СТОА, означающего факт, что выплата страхового возмещения будет произведена не непосредственно на счет страхователя, а на счет СТОА, осуществивший ремонт ТС по направлению страховщика. данное условие не противоречит ст.10 Закона РФ от <дата обезличена> № 4015-1»Об организации страхового дела в РФ» о денежной форме выплаты, т.к. Страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту. Таким образом, выплата производится в денежной форме и сторонами определен иной получатель денежных средств, чем страхователь, что не нарушает прав страхователя.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Мкртчян Л.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Мкртчян Л.Е. и СОАО «ВСК» Страховой дом был заключен договор страхования транспортного средства OPEL ASTRA р/з <номер обезличен> полис № <номер обезличен>
 
    Указанным договором предусмотрено, что принадлежащий истцу автомобиль OPEL ASTRA р/з <номер обезличен> покрывается страхованием КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение») в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей на срок с 00:00 <дата обезличена> по 23:59 <дата обезличена>
 
    Истцом ответчику единовременно была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В период действия указанного договора, а именно <дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю OPEL ASTRA р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб.
 
    Наступление страхового случая судом достоверно установлено.
 
    Истец, обратился в СОАО «ВСК» Страховой дом с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор) выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Суд считает действия страховой компании, выразившиеся в невыплате страхового возмещения, необоснованными и незаконными.
 
    Судом установлено, что после наступления страхового случая истцом <дата обезличена> в страховую компанию СОАО «ВСК» Страховой Дом были сданы необходимые для выплаты документы.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с Правилами страхования ответчик обязан был выплатить выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ и Договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств от <дата обезличена> серии № <номер обезличен>. Страховщик обязуется произвести Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую выплату за поврежденное транспортное средство OPEL ASTRA р/з <номер обезличен>.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. При гибели застрахованного автомобиля при условии отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика, выплате - подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования.
 
    Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными -страховыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Учитывая, что предусмотренный правилами страхования срок истек, страховая компания не предприняла никаких действий, направленных на выполнение своих обязательств по договору страхования, истцом была организована независимая оценка ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно данным отчета Согласно отчету ИП «Сборик М.С.» <номер обезличен> от <дата обезличена> года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При этом доводы представителя ответчика о достигнутом сторонами соглашении о порядке выплаты страхового возмещения, а именно направлении поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА и выплате страхового возмещения на счет СТОА, осуществившей ремонт транспортного средства по направлению страховщика суд считает не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения.
 
    Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта ИП «Сборик М.С.» поскольку выводы, сделанные при исследовании, объективно отражают реальную стоимость восстановительного ремонта истца, поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы(экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом –изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом ИП «Сборик М.С.» величины ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей. Также в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» Страховой Дом в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>рублей (<данные изъяты> страховое возмещение + экспертиза <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>рублей в доход государства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мкртчян Л. Е. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Страховой дом в пользу Мкртчян Л. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Страховой дом в пользу Мкртчян Л. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Страховой дом в пользу Мкртчян Л. Е. расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Страховой дом в пользу Мкртчян Л. Е. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Страховой дом в пользу Мкртчян Л. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Страховой дом в доход бюджета Ставропольского городского суда государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья М.Л. Дробина