Решение от 19 сентября 2014 года

    КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Сызрань 19 сентября 2014 года.
 
    Судья Сызранского городского суда Самарской области Рудаев В.В., с участием представителя директора ОАО «» - Сазоновой а так же представителя Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу на постановление Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, в отношении директора ОАО «» Стежко , **.**.**** г. г.р., проживающего по адресу: обвиняемого по ст.9.11 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    **.**.**** г. Сызранским отделом по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «» на основании распоряжения № №00 от **.**.**** г. года.
 
    В результате проверки установлено, что электроустановки ОАО «» эксплуатируются с нарушением «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее ПТЭЭП), утвержденных Минэнерго России (приказ № 6 от 13.01.2003г.) и зарегистрированных Минюстом России (№00 от 22.01.2003г), а именно:
 
    1.Не обеспечено проведение модернизации и реконструкции устаревшего оборудования электроустановок ГПП-1. Нарушение п. 1.6.1. ПТЭЭП.
 
    Не обеспечено проведение модернизации и реконструкции устаревшего оборудования электроустановок ГПП-2. Нарушение п. 1.6.1. ПТЭЭП.
 
    Не обеспечено проведение модернизации и реконструкции устаревшего оборудования электроустановок ТП-46. Нарушение п. 1.6.1. ПТЭЭП.
 
    Не обеспечено проведение модернизации и реконструкции устаревшего оборудования электроустановок ТП-34. Нарушение п. 1.6.1. ПТЭЭП.
 
    Не обеспечено проведение модернизации и реконструкции устаревшего оборудования электроустановок ТП-7. Нарушение п. 1.6.1. ПТЭЭП.
 
    Не обеспечено проведение модернизации и реконструкции устаревшего оборудования электроустановок ТП-20. Нарушение п. 1.6.1. ПТЭЭП.
 
    Не обеспечено проведение модернизации и реконструкции устаревшего оборудования электроустановок ТП-64. Нарушение п. 1.6.1. ПТЭЭП
 
    Не обеспечено проведение модернизации и реконструкции устаревшего оборудования электроустановок 1-100. Нарушение п. 1.6.1. ПТЭЭП.
 
    Не обеспечено проведение модернизации и реконструкции устаревшего оборудования электроустановок ТП-93. Нарушение п. 1.6.1. ПТЭЭП.
 
    10. Не обеспечено проведение модернизации и реконструкции ВЛ-35 кВ «Водозабор-1». Нарушение п.1.6.1. ПТЭЭП.
 
    11. Не обеспечено проведение модернизации и реконструкции ВЛ-35 кВ «Водозабор-2». Нарушение п. 1.6.1. ПТЭЭП
 
    12. He обеспечено проведение модернизации и реконструкции ВЛ-35 кВ ЦРП-3-2. Нарушение п. 1.6.1. ПТЭЭП.
 
    По результатам проверки **.**.**** г. на директора ОАО «» Стежко был составлен протокол об административном правонарушении за № №00
 
    Постановлением № №00 от **.**.**** г. года, Стежко был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, а именно в «нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливно- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки», за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с решением проверяющего органа, Стежко подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеназванное решение и прекратить производство по административному делу, считая его необоснованным по следующим основаниям:
 
    - электроустановки не были предметом проверки, так как не были указаны в распоряжении Руководителя Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №00 от **.**.**** г.
 
    - в акте № №00 от **.**.**** г. г., составленном по результатам выездной проверки, указано на не обеспечение им проведения модернизации и реконструкции устаревшего оборудования электроустановок ГПП-1, ГПП-2, ЦРП-3, Тп-46 ТП-34 ТП-7 ТП-20 ТП-64ДП-100, ТП-93, ВЛ-35 Водозабор-1», ВЛ-35 кв «Водозабор-2» ВЛ-35 кв ЦРП-3-2. Для проведения реконструкции и модернизации электроустановок необходимо проведение целого комплекса мероприятий, регламентированных Градостроительным кодексом РФ, выполнение которых связано с временным фактором, то есть по -этапным выполнением работ по разработке проектной документации, утверждение её государственной экспертизой и само проведение реконструкции и модернизации. В соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладки, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, ОАО вынесено предписание за №00 от **.**.**** г. г., которым Обществу было предложено принять меры по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности и установлены сроки - до **.**.**** г. года.
 
    В судебном заседании представитель директора ОАО «» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнила, что директор Стежко работает очень непродолжительный срок, осуществляет общее руководство ОАО(по Уставу) и как первое лицо отвечает в том числе и за указанные электроустановки. Вместе с тем на предприятии есть главный энергетик, в должностные обязанности которого входит как обслуживание данных установок, так и их реконструкция. Директор, не смотря на непродолжительный срок работы на данном предприятии, в 2013 году утвердил мероприятия по повышению надёжности системы электроснабжения завода, которые должны быть проведены с 2013 года по 2018 год. В эти мероприятия входят в том числе и установки, в которых были обнаружены нарушения. Представитель также пояснила, что некоторые из указанных выше электроустановок, эксплуатируются очень давно, 10-20 лет и обвинять в их немодернизациии одного Стежко – неправильно.
 
    Представитель Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору высказалась против удовлетворения жалобы и полагает, что постановление в отношении Стежко законно, обоснованно и отмене не подлежит.
 
    Заслушав стороны, проверив материалы административного дела, суд полагает, что постановление Сызранского отдела Ростехнадзора о признании директора ОАО «» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ подлежит отмене, а административное дело - прекращению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов административного дела видно, что при вынесении постановления по административному делу начальником Ростехнадзора не были учтены все имеющие значение для дела, существенные обстоятельства для назначения справедливого и соразмерного административного наказания. В полной мере не выяснено, были ли должностным лицом – Стежко приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области промышленности и энергетики. Руководителем проверяющего органа в достаточной степени не исследовался вопрос о причинах несвоевременной модернизации оборудования и того кто из должностных лиц предприятия непосредственно виновен в этом.
 
    Сызранское ОАО «», является значительным, большим и градообразующим предприятием. Согласно предоставленных приказов, Стежко исполняет обязанности директора с **.**.**** г., а утвержден в должности **.**.**** г. года. В соответствии с Уставом предприятия (п. 14.2), к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества. Касаясь модернизации предприятия, в частности повышения надежности электроснабжения завода, им сразу после вступления в должность, были утверждены данные мероприятия с расчетом их исполнения с 2013 – 2018 год. В эти мероприятия входят и электроустановки, проверенные Ростехнадзором.
 
    Ответственным за данные мероприятия является главный энергетик завода, в должностной инструкции которого ( п. 4.14, 4.22) указано, что он обязан обеспечивать составление технических заданий на проектирование новых и реконструкцию действующих энергообъектов, своевременно и качественно выполнять требования утвержденных на заводе нормативных актов, касающихся его деятельности.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалы административного дела свидетельствуют о том, что Стежко в пределах своей компетенции, предпринял все меры для того, чтобы административное правонарушение не было совершено. Несмотря на короткий срок работы в своей должности, он ещё до выявления правонарушения, утвердил план мероприятий по повышению надёжности системы электроснабжения завода с 2013 года по 2018 год. Имеется должностное лицо - главный энергетик предприятия, которое непосредственно, в силу своих должностных обязанностей, отвечает за выполнения плана модернизации электроустановок.
 
    Принимая решение в отношении Стежко суд также учитывает то, что по показаниям законного представителя директора и предоставленным документам, на заводе идет плановая модернизация всего устаревшего оборудования, на что расходуются большие материальные и финансовые средства. Принимается также во внимание то, что для модернизации электроустановок, требуется большое количество согласований с государственными органами и то, что прежнее руководство предприятия, модернизацией электрооборудования занималось слабо. Доводы жалобы о том, что в распоряжении не были указаны вышеназванные установки, которые были не модернизированы, суд не может принять во внимание, ввиду того, что Ростехнадзор, проверял предприятие в рамках своих полномочий не выходя за них и на тех территориях и помещениях, которые были указаны в распоряжении.
 
    Тот факт, что за энергетическими установками, в отношении которых были выявлены замечания проверяющим органом, непосредственно отвечает главный энергетик и это входит в его должностные обязанности, судом учитывается, однако по мнению суда, это не снимает определенной ответственности и с директора завода – Стежко который в соответствии с Уставом предприятия, отвечает в целом за всё техническое состояние ОАО
 
    Поэтому исходя из вышеизложенного суд полагает, что данное административное дело подлежит прекращению за малозначительностью, а в отношении директора ОАО «» возможно ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление начальника Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № №00 от **.**.**** г. года, в отношении директора ОАО «» Стежко обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 9.11 КоАП РФ - отменить, административное дело прекратить за малозначительностью, ограничившись в адрес данного должностного лица устным замечанием.
 
    Жалобу директора ОАО « » Стежко – удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд, через Сызранский горсуд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а сторонами со дня его получения.
 
 
 
 
    Судья:                            В.В.Рудаев