Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-1448/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Моршанск 19 сентября 2014 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
федерального судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплаченную своевременно заработную плату и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплаченную своевременно заработную плату и компенсации морального вреда.
В обосновании иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Моршанская мануфактура» на должность старшего мастера ткацкого производства. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ткацкого производства. ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в нарушение требований трудового законодательства расчет с ним в полном объеме произведен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Моршанская мануфактура» перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, из которых задолженность за отпуск (7 дней в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, задолженность по компенсации отпуска при увольнении – <данные изъяты>.
До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
В результате нарушения его трудовых прав ФИО1 причинены нравственные страдания. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находится в экономической и административно -правовой зависимости. Дискриминационные действия работодателя, выражающиеся в несвоевременной выплате заработной платы, вызвали у него чувство своей ущербности, неполноценности, обделенности.
Незаконное задержание заработной платы губительно сказывается на морально-психологическом климате в его семье и усложняет его взаимоотношения с близкими родственниками.
Таким образом, незаконными действиями работодателя ему и его семье причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия ему требуется денежная компенсация <данные изъяты>.
В связи с необходимостью получения юридической консультации и составления искового заявления он обратился к адвокату, с которым заключил соглашение об оказании юридических услуг. За данные услуги им было оплачено <данные изъяты>.
Просит взыскать с ООО «Моршанская мануфактура» в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>, из которых задолженность за отпуск <данные изъяты> рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> за составление искового заявления.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в части, просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> копеек, а так же в счет возмещения морального вреда причиненного не выплатой заработной платы денежные средства <данные изъяты> рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. При этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ООО «Моршанская мануфактура» по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако в нарушение требований трудового законодательства расчет с ним в полном объеме изначально произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.236 ТК РФ с ООО«Моршанская мануфактура» в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременно произведенный при увольнении расчет в размере <данные изъяты>. В результате нарушения трудовых прав ему причинены нравственные страдания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь. Соответственно, требовались денежные средства на детские вещи, памперсы и т.д. Супруга его не работала. В семье сложилось тяжелое материальное положение. Психологическая обстановка в семье усложнилась из-за того, работодатель своевременно не выплатил денежные средства при его увольнении. В связи с необходимостью получения юридической консультации и составления искового заявления он обратился к адвокату, с которым заключил соглашение об оказании юридических услуг. За данные услуги им было оплачено <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Моршанская мануфактура» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части выплаты денежной компенсацию в размере <данные изъяты>. При этом пояснил, что ООО «Моршанская мануфактура» не отрицает факт несвоевременность расчета с ФИО1 из-за тяжелого финансового положения ООО «Моршанская мануфактура», но ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено полное погашение задолженности на сумму <данные изъяты> копеек. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости, тем более, сумма задолженности уже выплачена в полном объеме. Доводы истца о том, что у него родилась дочь, и несвоевременный расчет при увольнении, привели к дополнительным нравственным переживаниям, несостоятельны, так как по заявлению истца в связи с рождением дочери ООО «Моршанская мануфактура» оказало ФИО1 материальную помощь в размере <данные изъяты>. Что касается требований истца в части взыскания средств за оплату услуг адвоката, считает, их явно завышенными. По мнению ответчика, истцом пропущен срок для подачи иска, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно приказу ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявлением было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 3-х месячного срока.
Заслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Моршанская мануфактура» на должность старшего мастера ткацкого производства.
ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ткацкого производства.
Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником №№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Моршанская мануфактура», долг за предприятием по оплате отпуска и компенсации отпуска при увольнении на начало месяца перед ФИО1 составлял <данные изъяты>.
Согласно платежной ведомости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>.
Согласно ст. 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, на основании ст.236 ТК РФ с ООО«Моршанская мануфактура» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную оплату отпуска и компенсацию отпуска при увольнении в размере 225 рублей 60 копеек. Указанная сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы определена истцом и с ней согласен представитель ответчика.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом достоверно установлено нарушение права истца на своевременную и в полном объеме оплату труда.
Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 ГК РФ - это нравственные или физические страдания.
Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на нравственные страдания, а именно: необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, он которого он находится в экономической и административно-правовой зависимости.
Незаконное задержание заработной платы губительно сказалось на морально-психологическом климате в его семье и усложнило его взаимоотношения с близкими родственниками.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения права истца, характер его нравственных страданий, степень вины работодателя, то обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ расчет с истцом был произведен работодателем в полном объеме.
Учитывает суд также то обстоятельство, что имело место задержка выплаты денежной компенсации за отпуск, а также, что несвоевременность выплаты была вызвана тяжелым материальным положением организации, что подтверждается представленными стороной ответчика в суд документами, из которых следует, что кредиторская задолженность ООО «Моршанская мануфактура» составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
С учетом всех обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащего компенсации морального вреда - 1000 рублей.
Что касается заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, то в данном случае он не применим по следующим основаниям.
Верховный суд РФ в Определении от 26.08.2011 по делу N16-В11-18 обозначил свою позицию о моменте начала исчисления срока давности на взыскание компенсации за просрочку выплаты зарплаты. Согласно упомянутому Определению началом срока течения исковой давности при взыскании компенсации за просрочку выплаты работодателем причитающихся уволенному работнику сумм является не дата вынесения решения о взыскании, а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником. Позиция Верховного суда РФ основана на толковании нормы ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности являются не дата увольнения истца, а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО«Моршанская мануфактура» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.
С ООО«Моршанская мануфактура» на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моршаснкая мануфактура» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме: 24 сентября 2014 года.
Федеральный судья : О.Н.Моисеева
