Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № год
 
Р е ш е н и е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    19 сентября 2014 года р.п. Лунино Пензенской области
 
    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца Чернышовой М.С. по доверенности Павельевой В.Е., при секретаре ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Болотниковского сельсовета <адрес> о признании жилого дома ветхим, признании незаконными заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Болотниковского сельсовета № 41-п от ДД.ММ.ГГГГ, признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, понуждении поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является вдовой участника Великой Отечественной войны, что подтверждается ее пенсионным удостоверением. В соответствии с ФЗ «О ветеранах» одной из мер социальной поддержки членов семей участников ВОВ является обеспечение за счет средств федерального бюджета данных категорий граждан жильем. Она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который является непригодным для проживания, что подтверждается актом экспертного исследования. В июле 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий, представив необходимые документы, в том числе акт экспертного исследования, согласно которому физический износ ее дома составляет 67%, дом ветхий и непригоден для проживания. Однако ответчик не принял во внимание этот факт, руководствовался заключением межведомственной комиссии, которая установила физический износ ее <адрес>%. Она не согласна с таким заключением, поскольку комиссия к обследованию ее дома подошла формально, в конце июля 2014 года лишь в составе 3 человек комиссия осмотрела внутреннюю часть дома, однако состояние фундамента, перекрытий, крыши комиссия не исследовала. Формальный подход к решению жилищных проблем является недопустимым, поскольку полностью дискредитирует решаемую Президентом и Правительством РФ задачу по полному обеспечению жильем вдов участников войны.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что истец является вдовой умершего участника ВОВ ФИО1. Истец проживает в доме одна, близких родственников не имеет, не может сама себя обслуживать из - за перелома шейки бедра. В доме плохие условия для проживания, нет никаких необходимых удобств, дом старый, построен в 1958 году. Муж истца умер еще в 1976 году и после его смерти истец, как могла, поддерживала техническое состояние дома. Дому более 50 лет и он в силу давности утратил свои надлежащие технические способности. Фундамент дома состоит из деревянных стульев, которые просели, стены дома повреждены грибком и жучком, местами уже разрушены. Капитальный ремонт дома нецелесообразен, поскольку фактически в нем нужно заменить все конструктивные элементы. Жить в данном доме опасно и невозможно, зимой в нем холодно. Межведомственная комиссия в полном составе дом не осматривала. Фактически три члена комиссии посмотрели дом лишь изнутри, фундамент не осматривали, также как и чердачное помещение и состояние балок, слег крыши. Доводы истца не учли и не дали возможность истцу участвовать в работе межведомственной комиссии, не приняли во внимание акт экспертного исследования. Не дали ему никакой оценки, не пригласили своего эксперта и какого-либо специалиста.
 
    Представитель ответчика администрации Болотниковского сельсовета в судебное заседание не явился. Глава администрации ФИО6 просила дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации сельсовета, указав, что администрация с иском согласна.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» № указывает на обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ « О ветеранах».
 
    Согласно 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
 
    Аналогичные основания для признания граждан нуждающихся в жилых помещениях предусмотрены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ЗПО «Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории <адрес>».
 
    Несмотря на то, что законодательством предусмотрено внеочередное обеспечение отдельных категорий ветеранов жилыми помещениями, вместе с тем жильем обеспечиваются только те из них, которые являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и, признаны таковыми в установленном законом порядке. Основания признания нуждающимся в жилом помещении предусмотрены в ст. 51 ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст. 54 Жилищного Кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: 1) не предоставлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 настоящего Кодекса документы; 2) не представлены документы, которые подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
 
    Из справки отдела военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 1919 года рождения являлся участником Великой Отечественной войны, проходил военную службу в период ВОВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из свидетельства о заключении брака видно, что истец приходится ФИО1 супругой.
 
    Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права жилой дом в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.
 
    Как следует из учетного дела ФИО2, представленного ответчиком, истец предоставила в администрацию сельсовета все необходимые документы для разрешения её заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В данном учетном деле, кроме иных документов, имеется технический паспорт дома, в котором указано, что <адрес> года постройки.
 
    Из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он не подписан двумя членами комиссии, тогда как комиссия состоит из 8 человек, не подписан он ни ФИО2, ни ее представителем. В акте отражено, что фундамент строения домовладения имеет трещины в цоколе и под окнами первого этажа, стены имеют деформацию, трещины, перекрытия имеют поражение верхних слоев древесины грибком, небольшие трещины, кровля имеет отколы, трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке, полы имеют прогибы и просадки местами изломы отдельных досок, электрооборудование потеряло эластичность изоляции электропроводов, сантехническое оборудование отсутствует, процент износа жилого <адрес>%. Указано, что дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, так как износ жилого дома составляет 45 %.В заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что процент износа жилого <адрес> что дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Заключение подписано 7 членами комиссии, в том числе членом комиссии ФИО7, которым акт обследования не подписан, следовательно, он не принимал участия в обследовании дома.
 
    При этом никаких обоснований ни акт обследования, ни заключение не содержат. Ни акт обследования, ни заключение не подписано собственником дома, ни его представителем, что указывает на то, что действия комиссией проведены без участия истца или его представителя.
 
         В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 7) в состав комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно- изыскательских организаций с правом решающего голоса. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение ( в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения( п.46). Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (п.47).
 
        Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушениях в работе комиссии и о том, что заключение комиссии о пригодности дома истца для проживания принято неправомочным составом.
 
    При таких обстоятельствах, когда обследование жилого дома истца было проведено не полным составом комиссии, заключение подписано членами комиссии, которые фактически не принимали участие в обследовании дома, и заключение не подписано одним из членов комиссии, что также свидетельствует о том, что комиссия полным составом дом не обследовала истца, заключение принято не полным составом комиссии с формальным подходом к решению заявления истца, собственник дома или его представитель не принимали участия в обследовании жилого дома и в даче заключения, нельзя признать законным заключение межведомственной комиссии.
 
        Кроме того, получив от истца акт экспертного исследования, межведомственная комиссия не дала ему никакой оценки, не провела ни экспертное исследование, ни необходимые лабораторные испытания или инструментальный контроль. Также комиссия в заключении не привела мотивированные выводы о техническом состоянии жилого дома истца.
 
    Доводы представителя истца о том, что заключение межведомственной комиссии незаконно, поскольку оно необоснованно, противоречиво, дано не полным составом комиссии, дом имеет видимые признаки ветхости, которые не заметить невозможно, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Возражений ответчиком на доводы истца суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таких доказательств, подтверждающих обоснованность, законность заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения истца для проживания и не нуждаемость истца в жилом помещении, ответчиком не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что в заключении не указаны методика расчета износа дома, критерии, которые являются основанием для определения износа жилого дома.
 
    Кроме того, вывод межведомственной комиссии о том, что износ жилого дома истца составляет 45% и дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, при таких обстоятельствах, когда в акте обследования жилого помещения фактически указано на техническое состояние жилого дома, не отвечающего требованиям жилого помещения, необоснован.
 
    В соответствии с требованиями закона должно быть приведено обоснование принятого заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.
 
    Указав в акте обследования, заключении износ дома истца 45% межведомственная комиссия не обосновала и не привела доводов, как, на основании каких нормативных документов, каких данных определен % износа данного дома, кроме того не в полном объеме указала техническое состояние конструктивных элементов, то есть не всех (ни в акте, ни в заключение межведомственной комиссии не указано описание фундамента дома, процент деформированных стен и количество трещин, состояние отопительной системы, в том числе печи). Межведомственная комиссия не дала никакую оценку акту экспертного исследования, представленного истцом. Протокол жилищной комиссии также не подписан двумя членами комиссии- ФИО8 и ФИО9.
 
    Поскольку постановление администрации Болотниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 41-п об отказе в признании ФИО2 нуждающейся в жилом помещении и отказе поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было принято на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает незаконным, соответственно, признанию незаконным подлежит и данное постановление.
 
    Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, данного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», следует, что физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 67%. Здание является ветхим, поскольку конструкция наружных стен жилого дома не соответствует требованиям п.5.1 СНиП 23-02-2003 и не обеспечивает требуемых параметров микроклимата и термической устойчивости ограждающих конструкций. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. При этом примерная стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-120%. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного исследования. Он мотивирован, основан на нормах закона и никем не оспорен.
 
    На основании оценки выше изложенных обстоятельств и доказательств суд пришел к выводу, что ответчик не вправе был основывать свое решение на незаконном, противоречивом заключении межведомственной комиссии.
 
    В соответствии с п. 34 указанного Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Доводы межведомственной комиссии о непризнании жилого дома истца ветхим, аварийным несостоятельны, необоснованны.
 
    На основании вышеизложенного суд признает установленным тот факт, что жилое помещение, принадлежащее истцу, ветхое, непригодно для проживания, а заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, постановление администрации Болотниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 41-п об отказе в признании ФИО2 нуждающейся в улучшении жилищных условий, принятое на основании незаконного заключения межведомственной комиссии, подлежит отмене. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    р е ш и л:
 
    Признать незаконными:
 
    заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации Болотниковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-п;
 
        Постановление администрации Болотниковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 41-п об отказе в признании ФИО2 нуждающейся в улучшении жилищных условий.
 
    Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодным для проживания (ветхим).
 
    Признать ФИО2 нуждающейся в жилом помещении и обязать администрацию Болотниковского сельсовета <адрес> поставить ФИО2 – вдову участника Великой Отечественной войны 1941-1945 годов ФИО1 на учет, как нуждающуюся в жилом помещении.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья-