Решение от 19 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Сорочинск 19 сентября 2014 года
 
    Сорочинский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.
 
    при секретаре Свотиной О.В.
 
    с участием истцов Четверкина В.А., Мазыло Н.В.,
 
    представителя истца Четверкина А.В., адвоката Бабичева Н.С., действующего на основании ордера
 
    ответчика Ишкаевой Г.С. и ее представителя, адвоката Бабинца С.Ф., действующего на основании ордера
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ишкаева Б.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Четверкина В.А., Мазыло Н.В. и Четверкина А.В. к Ишкаевой Г.С. и администрации муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан и недействительным свидетельства о государственной регистрации права
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Четверкин В.А., Четверкин А.В. и Мазыло Н.В. обратились в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением. В его обоснование они указали, что квартира № в <адрес>, является их общей долевой собственностью, каждому их них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. на котором расположена указанная квартира, принадлежит на праве собственности Четверкину В.А. Право собственности на данную квартиру в указанных долях у них возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ч.О.М.. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе и жилая – <данные изъяты> кв.м. в одноэтажном жилом доме с цокольным этажом.
 
    В настоящее время им стало известно, что ответчик Ишкаева Г.С. ДД.ММ.ГГГГ приватизировала цокольный этаж, площадью <данные изъяты> кв.м., получивший адрес: <адрес>.
 
    Указывают, что согласно пункту 1 договора на передачу квартиры в собственность граждан, им в собственность была передана квартира вместе с цокольным этажом. Принадлежность к их квартире цокольного этажа также подтверждается справкой ГУП1 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что цокольный этаж, приватизированный ответчиком, не является жилым помещением, поскольку их квартира расположена в одноэтажном деревянном жилом доме с цокольным этажом, который является принадлежностью их квартиры. По этой причине, договор на передачу цокольного этажа, заключенный между администрацией муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области и Ишкаевой Г.С., является недействительным. Также недействительным является и свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное Ишкаевой Г.С.
 
    В связи с этим просят суд, признать недействительными договор на передачу квартиры в собственность граждан, предметом которого является квартира <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области и Ишкаевой Г.С., а также свидетельства о праве собственности на данную квартиру и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Ишкаев Б.М., Ишкаев Т.Б. и Борисюк Г.Б..
 
    В судебном заседании, истцы Четверкин В.А., Мазыло Н.В., а также представитель истца Четверкина А.В. – адвокат Бабичев Н.С., исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить. Пояснили суду, что цокольный этаж, которому был присвоен адрес квартира № и который был передан в собственность Ишкаевой Г.С., является принадлежностью их квартиры. Он не мог быть передан в собственность кому-либо, поскольку являясь частью их квартиры, принадлежит им. Их соседи М., проживающие в квартире №, также приватизировали квартиру в их доме. В свидетельстве М. также указано, что квартира находится в доме с цокольным этажом. При этом, в цокольным этаже квартиры М., которому присвоен адрес квартира № никто не проживает.
 
    Фактически, истец Ишкаева Г.С. вместе с семьей были вселены в цокольный этаж их квартиры с их согласия администрацией Сорочинского района в <данные изъяты> году. При этом, они вселялись временно.
 
    Ответчик Ишкаева Г.С., а также ее представитель – адвокат Бабинец С.Ф. просили в удовлетворении заявленного иска отказать. По их мнению, оснований для удовлетворения иска, не имеется. Ишкаева Г.С. является собственником квартиры в силу договора приватизации, при этом до момента приватизации, она пользовалась квартирой по договору социального найма, что было известно истцам. Из всех имеющихся документов, не следует, что ее квартира когда-либо была принадлежностью квартиры истцов. Наоборот, из представленных документов следует, что ее квартира всегда была самостоятельным жилым помещением. До момента передачи квартиры ей в собственность, данная квартира была в муниципальной собственности. Право собственности муниципального образования, а также ее право собственности, проходило государственную регистрацию, то есть регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза оснований возникновения права, и нарушений выявлено не было.
 
    Также указали на то, что истцами был пропущен установленный срок для признания состоявшегося договора приватизации недействительным, поскольку с момента заключения договора прошло более <данные изъяты>
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ишкаев Б.М. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного иска отказать.
 
    Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисюк Г.Б. и Ишкаев Г.Б. в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также указали, что с исковыми требованиями истцов они не согласны.
 
    На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисюк Г.Б. и Ишкаева Г.Б.
 
    Представитель ответчика – администрации муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области, а также истец Четверкин А.В., в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
 
    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – администрации муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области и истца Четверкина А.В.
 
    Выслушав истцов и представителя истца, ответчика и его представителя, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного заседания, представитель ответчика Ишкаевой Г.С. заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
 
    Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из следующего.
 
    Из содержания статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как следует из искового заявления, истцы просят признать сделку – договор приватизации квартиры № в <адрес> ничтожной сделкой, по мотиву того что указанная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку предметом сделки стало имущество, которое по мнению истцов, является из собственностью. При этом основанием признания сделки ничтожной они указывают статью 168 Гражданского кодекса Российской, устанавливающую недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Согласно содержанию данной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В обоснование иска, истцы указывают, что сделка нарушает их законные интересы как собственников жилого помещения, при этом стороной сделки они не являются, следовательно указанную сделку, в силу приведенных положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации можно оспорить, признав ее ничтожной. Для ничтожной сделки установлен срок исковой давности в 3 года, то есть с момента совершения сделки, которую просят признать недействительной ситцы, указанный срок не прошел, следовательно срок исковой давности истцами пропущен не был.
 
    Рассматривая требования истцов по существу, суд исходит из следующего.
 
    Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.
 
    Как следует из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, статья 1 Протокола №1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности. Данное положение только закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование «своим» имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Данные положения, в частности, отражены в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Маркс против Бельгии» от 13 июня 1979 года.
 
    Лицо может утверждать, что имеет «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, если оно действительно владело имуществом и рассматривалось как его владелец во всех правовых аспектах. Данная позиция Европейского Суда по правам человека отражена в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Бечварж и Бечваржова против Чехии». Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует.
 
    Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно копии дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества, основанием права собственности истцов на указанную квартиру явился договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного договора следует, что СХА истцам была передана квартира № в <адрес>. Указано, что квартира состоит из трех комнат, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе и жилая – <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м. в одноэтажном деревянном доме без удобств, с цокольным этажом. Аналогичные сведения о технических характеристиках квартиры № в <адрес> содержаться и в характеристике квартиры, составленной ГУТИ. Так согласно указанной характеристике, число комнат квартиры составляет 3, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. При этом указаны технические характеристики дома, где расположена квартира: литер А; год постройки <данные изъяты> материал стен дерево; этажность – один этаж с цокольным этажом. На экспликации квартиры изображен технический план квартиры истцов, из которого следует, что имеется помещение кухни, три коридора, одна жилая комната и три прочие комнаты.
 
    Из копии дела правоустанавливающих документов на <адрес> следует, что данная квартира является трехкомнатным жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенным в цокольном этаже одноэтажного жилого дома. Кадастровый паспорт квартиры, содержит подробное описание данной квартиры как объекта недвижимого имущества. На нем изображены все комнаты, входящие в составы данной квартиры, а также содержится их техническое описание. При этом, указанная квартира на основании перечня муниципальной собственности муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Решения Совета депутатов муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесена к муниципальной собственности муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области. Право собственности на квартиру, было зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием Сорочинский район Оренбургской области.
 
    В дальнейшем, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в <адрес>, была передана в пользование Ишакевой Г.С., вместе с членами ее семьи - Ишкаевым Б.М., Ишкаевым Т.Б. и Борисюк Г.Б. После этого, на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области передала в собственность Ишкаевой Г.С. квартиру № в <адрес>.
 
    Право собственности на квартиру за Ишкаевой Г.С. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Аналогичные обстоятельства следует и из копии представленного приватизационного дела Ишкаевой Г.С.
 
    Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы полагают, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор передачи квартиры в собственность Ишкаевой Г.С. является ничтожной сделкой, поскольку предметом данного договора является цокольный этаж, являющийся частью принадлежащей им квартиры, то есть сделка не соответствовала требованиям закона, поскольку была совершена с частью принадлежащего им имущества.
 
    Вместе с тем обстоятельства того, что квартира № в <адрес>, расположенная в цокольном этаже данного жилого дома, является принадлежностью квартиры истцов, ничем не подтверждены.
 
    Так из правоустанавливающего документа на квартиру № в <адрес>, принадлежащую истцам – договора на передачу квартиры в собственность граждан, следует, что истцам принадлежит квартира, состоящая из трех комнат, в доме с цокольным этажом. Таким образом, указание в договоре на цокольный этаж, относится к описанию жилого дома, в котором находится квартира, а не к описанию передаваемой квартиры. Из технической документации, в частности характеристики составленной ГУТИ также следует, что истцам была передана квартира, состоящая из трех жилых комнат, расположенный на первом этаже. Указание на принадлежность истцам также и комнат, расположенных в цокольном этаже, в характеристики не указывается. Из исследованных в судебном заседании документов на квартиру № в <адрес> следует, что данная квартира, является самостоятельным объектом недвижимости – жилым помещением. Техническое описание данной квартиры подтверждает, что она не относится к квартире № Таким образом, квартира № никак не может рассматриваться как принадлежность, квартиры № и не могла быть передана в собственность истцам. Следовательно, у истцов отсутствуют правовые основания для заявления требований о признании недействительной сделки, поскольку указанная сделка с принадлежностью их имущества не совершалась, их права и законные интересы не затрагивает. Исходя из чего, оснований для признания договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ишкаевой Г.С. и администрацией муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области, не имеется.
 
    Представленная истцами копия договора на передачу квартиры № в <адрес>, также указывает, что квартира передается в доме с цокольным этажом, то есть указывается на характеристику дома в котором расположена передаваемая квартира, а не на передачу квартиры вместе с цокольным этажом. Представленный договор, также как и договор истцов, не указывает на передачу квартиры вместе с цокольным этажом.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчик Ишкаева Г.С. по данному гражданскому делу понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О).
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).
 
    Учитывая, что в рамках оказания юридической помощи адвокат Бабинец С.Ф. оказал устную консультацию, составлял отзыв исковое заявление, осуществлял представительство ответчика в судебных заседаниях, учитывая количество заседаний и их продолжительность, сложность дела, количества документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены в судебные заседания, а также с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Ишкаевой Г.С. о взыскании расходов на представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также ответчик на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о взыскании истцов компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей. По мнению Ишкаевой Г.С. истцы недобросовестно заявили необоснованный иск. Из содержания статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. По смыслу части 1 статьи 3 и пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляющее в суд иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. По этой причине, лицо может считаться недобросовестно заявившим необоснованный иск только в том случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец осознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом, защиты которого просит у суда. При этом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилежит на стороне, заявившей ходатайство о присуждении компенсации за потерю времени.
 
    Из объяснений истцов в судебном заседании, а также их поведения в ходе подготовки дела к судебного разбирательства следует, что они считают себя носителями материального права, которое они просили защитить в суде. Заблуждение относительно наличия у них данного материального права, не может быть отнесено к недобросовестности истцов. Доказательств того, что истцы на момент подачи иска знали, что у них нет права на защиту по средствам заявления настоящего иска, ответчиком представлено не было. Таким образом, по мнению суда, оснований для удовлетворения заявления Ишкаевой Г.С. о взыскании с истцов компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Четверкина В.А., Мазыло Н.В. и Четверкина А.В. к Ишкаевой Г.С. и администрации муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области, отказать в связи с необоснованностью.
 
    Взыскать солидарно с Четверкина В.А., Мазыло Н.В. и Четверкина А.В. в пользу Ишкаевой Г.С. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2014 года.
 
Председательствующий: Р.А. Данилевский