Решение от 19 сентября 2014 года

    Мировой судья судебного участка № 83
 
    Советского судебного района в г. Омске Ерофеева Н.А.        Дело№12-190(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск                                 19 сентября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Омска Черникова Л.С., при секретаре Усовой Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Кузьминой на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района в г.Омске Ерофеевой Н.А. от 10.06.2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ударцевой , .... года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: гадрес, прекращено за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи с/у № от 10.06.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ударцевой прекращено за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
 
    В жалобе Кузьмина О.А. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, выводы суда об отсутствии вины Ударцевой Е.В. в оставлении места ДТП основаны на неверно установленных обстоятельствах дела, ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств (л.д.106-108).
 
    В судебном заседании Кузьмина О.А., ее представители (л.д. 59) участия не принимали, извещены надлежащим образом.( л.д. 138)
 
    Ударцева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д.139), ее представитель Гричуков И.С., действующий на основании доверенности ( л.д.48,49) возражал против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с правилами дорожного движения РФ под "Дорожно-транспортным происшествием" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.27.ч. 2 КоАП РФ является установленный факт оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.
 
    Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, первоначально необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из материалов дела следует, что 05.04.2014г. Инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому .... в 12 часов 30 минут Ударцева Е.В., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по адрес допустила столкновение со стоящим автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.
 
    В соответствии со ст.1. 5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Однако ни протокол об административном правонарушении, не иные материалы дела, не содержат достаточных данных позволяющих прийти к выводу о наличии по делу вышеуказанных признаков, характеризующих событие с участием автомобиля под управлением Ударцевой Е.В. как дорожно-транспортное происшествие.
 
    Утверждение потерпевшей Кузьминой О.А. о том, что а/м 1, г/з <данные изъяты> двигаясь задних ходом допустил столкновение с а/м 2, принадлежащем Кузьминой О.А., ничем не подтверждено.
 
    При этом в материалах дела имеется заключение судебной трасологической экспертизы № 217/А/С-14 от 26.05.2014г, проведенной АНО ЦРЭ «<данные изъяты>»., из которой следует, что повреждения на а/м 2 г/з <данные изъяты> не могли возникнуть в результате контакта с автомобилем 1, г/з <данные изъяты>.( л. д. 77)
 
    Указанные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом <данные изъяты> и не оспорены Кузьминой О.А.
 
    Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт ДТП с участием водителя Ударцевой Е.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.
 
    Указанные выводы мировым судьей сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств, оценка которых произведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи аргументированы и не нуждаются в дополнительной оценке.
 
    Кроме того, Кузьмина О.А. уклонилась от участия в проведении экспертизы, назначенной Советским районным судом г. Омска по ее ходатайству, не предоставила в распоряжение эксперта автомобиль для получения образцов ЛКП, в связи с чем, определение о назначении экспертизы вернулось в суд без исполнения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения водителем Ударцевой Е.В. дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у последней отсутствовали обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ и, следовательно, не доказана объективная сторона правонарушения, заключающаяся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является
 
    В данной связи оснований для привлечения Ударцевой Е.В. к административной ответственности по ст. 12.27.ч.2 КоАП РФ не имелось, в связи с чем производство по делу мировым судьей обоснованно прекращено.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района в г. Омске от 10.06.2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ударцевой , прекращено за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Кузьминой О.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.
 
    Судья: