Решение от 19 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиреневой Н.А.,
 
    при секретаре Лазутиной А.И.,
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности Ковех О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1067/14 по иску Русакова а.н. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными условия договора о подключении к программе личного страхования, взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
 
установил:
 
    Русаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными условий договора о подключении к программе личного страхования, взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал следующее. 28.04.2014г. между ним ответчиком был заключен кредитный договор № АК *. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма была перечислена со счета заемщика в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля. Процентная ставка по кредитному договору составила 19% годовых. В кредит входит страховой взнос на личное страхование в сумме: <данные изъяты> руб.
 
    У истца не было никакой возможности отказаться от оплаты страховой премии. Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховых премий, что не позволяет заемщику самому контролировать увеличение кредита на сумму страховых премий. Таким образом, если бы заемщик исключил из графика гашения сумму страховой премии и вносил денежные средства за вычетом необоснованно назначенных банком компенсаций по страхованию - это рассматривалось бы банком как не погашение основного долга по кредиту. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, что могло бы повлечь для истца проблемы при обращении к другим кредитным организациям, истец был вынужден внести всю плату по условиям страхования, требуемые банком. Реальной возможности выбора у истца не было.
 
    Считает, что страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также считает, что в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой компании.
 
    При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.
 
    Указанное условие договора ущемляет права Русакова А.Н. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на страховую премию. Потребитель банковской услуги был вынужден согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита по оплате страхового взноса. Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, при этом страховой взнос включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
 
    Поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором, считает, что Банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого, считает, что ему должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. А также расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство в судебных органах в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд признать недействительными условия договора №АК * от 28.04.2014г. о подключении к программе личного страхования; взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от заявленных исковых требований.
 
    Истец Русаков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Исковые требования поддержал полностью. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения.
 
    Представитель истца Русакова А.Н. по доверенности Ковех О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности Захарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в соответствии с которыми, считала иск не подлежащим удовлетворению поскольку заявление-Анкета, а равно другие приложения к Условиям, составлялись в соответствии с пожеланиями клиента. Платежи произведены заемщиком добровольно. Наличие собственноручной подписи истца на кредитном договоре№АК * от 28.04.2014 г.свидетельствует о предоставлении банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении вопросов, имевшихся по условиям договора между истцом и банком, а также о получении Условия, Тарифов предоставления кредита в банке.
 
    На основании заявления Русакова А.Н. была перечислена денежная сумма <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии КАСКО, <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Эти платежи произведены истцом добровольно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
 
    Наличие или отсутствие решения заемщика о страховании собственной жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Факел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из материалов дела следует, что на основании Заявления-Анкеты Русакова А.Н.о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от28.04.2014 г.№* между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до26.04.2019, под 19 % годовых.
 
    Кредит предоставлен в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденными приказом№* от 03.02.2014 Председателя Правления Банка, и Тарифами Банка по программе розничного автокредитования «Ай-Мани 007», утвержденными приказом№* от 02.04.2014 Председателя Правления Банка, введенными в действие с02.04.2014. Согласно п. 15 Заявления-Анкеты на получение кредита, подписав указанное Заявление-Анкету, Русаков А.Н. подтверждает, что Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны.
 
    Судом установлено, что кредит в размере <данные изъяты> рублей был зачислен ООО КБ «АйМаниБанк» на счет№*, открытый на имя Русакова А.Н. в соответствии с Заявлением-Анкетой на получение кредита и Условиями предоставления кредита.
 
    Основной целью кредита, в соответствии с п.2Заявления-Анкеты на получение кредита, являлась оплата стоимости приобретаемого на основании договора купли-продажи автомобиля; указанным пунктом договора предусмотрена возможность расходования взятых в кредит денежных средств на дополнительные цели.
 
    Согласно п.п.3.8Заявления-Анкеты на получение автокредита, дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», GAP страхование, оплата РАТ сервиса, оплата продленной гарантии. Из предложенных дополнительных целей кредита Русаков А.Н. выбрал лишь две – КАСКО и взнос в личное страхование.
 
    В день заключения кредитного договора истцу банком был предоставлен график платежей (являющийся неотъемлемой частью кредитного договора). Личная подпись Русакова А.Н. на этом документе подтверждает его осведомленность о полной сумме кредита (куда, в том числе, была включена сумма <данные изъяты> руб., причитающаяся к оплате в качестве страховой премии по программе страхования жизни и здоровья) и согласие с ней.
 
    В своем заявлении Банку от28.04.2014 Русаков А.Н. просил перечислить с его расчетного счета№* оплату по договору купли-продажи автомобиля * от 26.04.2014 в сумме <данные изъяты> руб., оплату страховой премии КАСКО по страховому полису * от 26.04.2014 в сумме <данные изъяты> руб., оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату №ФА (АК *)А от 28.04.2014 - <данные изъяты> руб. - ООО «СК «Факел».
 
    Факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней между истцом Русаковым А.Н. и ООО «СК «Факел» подтвержден страховым полисом№ ФА (*.
 
    Указанное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал.
 
    Письмом от 6.08.2014 ООО «СК «Факел» сообщило суду, что страховая премия в размере <данные изъяты> рубль по договору страхования от 28.04.2014 оплачена полностью.
 
    В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из содержания страхового полиса№ФА (АК * от 28.04.2014 следует, что договор страхования между истцом и ООО «СК «Факел» заключен в соответствии с Дополнительными правилами страхования от несчастных случаев и болезней «Правил страхования граждан от несчастных случаев», которые Русаков А.Н. получил, с которыми он ознакомился и согласился.
 
    Подписью истца в договоре страхования (страховом полисе) подтверждено его желание назначить выгодоприобретателем кредитную организацию.
 
    Заключенный между истцом и ООО «СК «Факел» договор личного страхования не противоречит действующему законодательству, форма его соблюдена.
 
    Таким образом, факт подписания Русаковым А.Н. страхового полиса и заявления на перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, а также тот факт, что из предложенных в п. 3.8 Заявления-Анкеты на получение кредита дополнительных целей (добровольное страхование жизни и здоровья, КАСКО, сервис «Все вернется», GAP страхование, оплата РАТ сервиса, оплата продленной гарантии) заемщиком были выбраны лишь две из них: КАСКО и взнос в личное страхование, а остальные услуги им оплачены не были, - позволяют судить о желании истца заключить договор кредита на предложенных условиях и договор личного страхования.
 
    Подписание указанных документов Русаковым А.Н. лично в ходе рассмотрения дела установлено.
 
    Так, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
 
    Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Русаков А.Н. выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Русакову А.Н. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, а также финансовых рисков, и именно у этого страховщика, истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал Русакову А.Н. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.
 
    Списание денежных средств со счета Русакова А.Н. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Русакова А.Н. и данные действия не противоречат действующему законодательству.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
 
    Кроме того, судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им тарифы по программе розничного автокредитования, введенные в действие с 02 апреля 2014 года, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Данными тарифами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Между тем, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, что свидетельствует о добровольности выбора.
 
    Из Тарифов по программе розничного автокредитования «Ай-Мани 007» следует, что решение о страховании жизни и здоровья заемщика учитывается при расчете процентной ставки по кредитному договору (при отсутствии личного страхования по трем видам риска повышается процентная ставка), поскольку страхование существенно снижает риск не возврата кредита для банка, а также риск долговой нагрузки на заемщика.
 
    Таким образом, из содержания кредитного договора не следует, что истец не мог отказаться от заключения договора личного страхования.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о предоставлении кредита с выплатой из его суммы страховой премии на личное страхование заемщика не противоречат закону, так как истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договора страхования и страховой компании при принятии решения о заключении кредитного договора.
 
    Поскольку при заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора одновременно с заключением договора о личном страховании заемщика, равно как и указание целей, на которые могут быть израсходованы заемные денежные средства, не противоречит действующему законодательству, права заемщика как потребителя услуг не нарушены.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условий кредитного договора№АК* от 28.04.2014 о подключении к программе личного страхования, взыскания платы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    При отказе в иске, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для положительного разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца произведенных им судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Русакова а.н. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными условия договора о подключении к программе личного страхования, взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Н.А. Свиренева